Gadaffi doktrinen

Af Poul Høi 33

Jeg skriver i dagens avis om “de varme følelsers doktrin,” og jeg har fået en del email respons, så tillad mig at svare på blog.
I artiklen går jeg i rette med den doktrin-eufori, som har bredt sig i de seneste 24 timers – en ide om, at nu står vi allesammen sammen, og nu oprinder en ny tid, og nu vil vi simpelt hen ikke finde os i Gadaffimænd mere. Jeg vil ikke referere hele artiklen og alle præmisserne, men jeg konkluderer, at det er en eufori, som har en indbygget skuffelse i enden.
Vi følte den samme eufori efter den første Golfkrig, hvor vi gjorde noget, og så kom Jugoslavien og Rwanda, hvor vi ikke gjorde noget.
Vi følte den samme eufori efter Kosovo, og så kom Øst Timor.
Vi følte den samme eufori efter Afghanistan og til dels Irak, og så kom Zimbabwe og Darfur.
Nu føler vi så eufori over indsatsen i Libyen, men samtidigt er andre afarter af Gadaffimænd i fuldt sving i Bahrain og Iran, Elfenbenskysten og Saudi Arabien, og dér vil vi formentlig ikke gøre noget.
Misforstå det ikke.
Eurofien er al ære og respekt værd, den er som regel funderet i en ægte medmenneskelighed, og jeg har selv ved andre lejligheder plæderet for den, ikke mindst op til Irak, men det gør ikke sandheden med lille “s” mindre sand: at vi lever i en postmodernistisk tid, hvor alting kun synes at leve i sig selv, og ind til det bliver dræbt af det næste næste.
For hånden på brystet: hvorfor angriber vi nu i Libyen? Er det fordi, der er en ny verdensorden? En Pax Politiken?
Nej, selvfølgelig er det ikke det.
Sådan en højtflyvende og moralsk udenrigspolitik er – som Charles Krauthammer har udtrykt det – i bedste fald hykleri, i værste fald ekstremt naiv. Den vestlige verden gør, hvad den gør, fordi det passer politikerne at gøre det. Det passer den franske præsident og den britiske premierminister, og det passer de danske valgkampspolitikere overordentlig godt at gå ind i Libyen, mens det passer den amerikanske præsident og den tyske kansler meget dårligt. Det er altså – som jeg også skriver i min artikel – et spørgsmål om øjeblikkets bekvemmelighed, og næste gang, der er ballade i mørkets hjerte, ser bekvemmeligheden formentlig anderledes ud.
Det er ikke det samme som at sige, at vi ikke skal gøre det, eller at Gadaffi ikke fortjener et fransk missil præcis dér, hvor han fortjener det. Men det er det samme som at sige, at vi ikke skal forvente, at den saudiarabiske konge eller andre, som også fortjener det, bliver udsat for samme udsøgte behandling. Der er ingen rød tråd i post-koldkrigsdoktrinen, og de mennesker, der søger sådan en doktrin, vil blive skuffede.

33 kommentarer RSS

  1. Af Fritz Wolder

    -

    Velkommen tilbage til den franske hanekylling, Sakorzy, en reinkarnation af Napoleon (den 3. naturligvis, en “Napoleonetto “Made in Hungary”).

    Hertil kan man føje de danske mariehøns med overmariehønen i Bruxelles, Anders Fogh. Til lykke til krigspartiet, og gid jeres hukommelse må blive lige så kort, som jeres løgnehistorier vil blive lange.

  2. Af Nanna Gersov

    -

    Det er uhyggeligt så uigennemtænkt et helt verdenssamfund kan være – eller skulle man sige lederne, for folkets eftertænksomhed og fornuft spiller ingen rolle.

    Der er nogen man lytter til – araberne i Den Arabiske Liga – og så er der nogen, man ikke lytter til – afrikanerne i Den Afrikanske Union.

    Altså må Afrika bære endnu en krig. Dets advarsler og protester blev overhørt.

    http://avisen.dk/blogs/nanna/afrika-sagde-nej-til-krig-mod-libyen_29565.aspx

  3. Af Helge Nørager

    -

    @Poul Høi.
    “Vi følte den samme eufori efter Kosovo, og så kom Øst Timor.”
    Har du kendskab til de mange hundre af tusinder af Serber, som er fordrevet siden NATO sikrede livet i Kosovo.
    Alle krige er noget lort,
    Hensigten helliger ikke midlet.

    Og hvem er egenligt opposition i Libyen, det ved du åbenbart.
    Fortæl dog resten af verden hvad du ved…………….

    Måske du så kan glemme smagen af serbiske lig og døde serber, fra sidst NATO skulle slikke Islam et vist sted

    Kosovo, 45% arbejdsløse, organer som stjælers fra Serber, næsten alt heroin i EU, kommer igennem dit velsignede Kosovo.

    Fatter ikke at du kan se dig i et spejl

  4. Af Orla Schantz

    -

    Det er en helt relevant analyse, Poul Høi, og altid vigtig at blive mindet om. Men den er hverken postmodernistisk eller udtryk for en post-koldkrigsdoktrin. Fra den græske bystat over det romerske senat til Renæssancens Machiavelli for 500 år siden har politik altid været et emotionelt anliggende.

    Den vestlige verden gør, hvad den gør, fordi det passer politikerne at gøre det. Naturligvis. What else is new?

    Din kommentar bekræfter nærmere, at vi (du) inderst inde håber og tror, at politik er moralsk konsekvent, rationel og båret af idealer. Og at du derfor bliver nødt til at skole os i kynisme = realpolitik.

  5. Af georg christensen

    -

    Ham der “Gadaffi”, har lært lidt for meget af en afdød gammel mand, “Tyskernes” idol, (nå ja, så da idiot) Hitler, var hans navn.

    Det er måske derfor, at Tyskerne undlod at stemme?

    Denne (Tysk politiske) ko vænding, (med samme meninger, som rusland og kina), følger det Tyske folk sig ikke i.

    Som Dansker, halv Tysker, ønsker jeg at protestere.

    NB: Til CDU´s halv “kommunist”, olien er ikke altid det bedste guld. Det er bare alt for “sort”.

  6. Af georg christensen

    -

    Når Tyskerne, ikke længere kan eller vil, det er vi Danskere, desværre meget afhængig af. Tyskernes vilje, til intet at ville, er bare ikke længere “NOK”.

  7. Af georg christensen

    -

    Hej “Amerika”, jeg elsker jer, fordi i turde,som de første give diktatoren en på kasketten. (nok, bør altid , også være nok), ikke længe et diskussions emne.

    Det er bare sørgeligt, at et “NATO” styret Europa, virker så “værdiløst”.

    NB: Sammen smeltningen i det japanske “atom kraftværk”, er lettere at forstå, som Europapolitikernes værdiløshed.

  8. Af georg christensen

    -

    Humanitetens balance i Libyen,er forlængst forsent.

    Det har NATO styrkernes magt balance´s uvidenhed forlængst sørget for.

    Ha le jo ja, er deres eget “værdiløshed”, som med “ord”, ikke kan deffineres.

  9. Af Karl Wilders

    -

    Poul Hoei du har fuldstaendigt ret.

    Tune ind paa CNN – Cameron’s ord fra hans tale udenfor Downing Street 10:::::: “……..why is it right to attack Libya? Because I find……….”

    Laeg maerke til ordet “I” and not “we”……….

  10. Af John Ulrich Poulsen

    -

    (til hr. Karl Wilders, 20. marts 2011 kl. 06:21)

    Jamen, Karl dog! Hvad er der nu galt med det? For megen limonade her på søndagsmorgenkvisten?

    http://en.wikipedia.org/wiki/Majestic_plural

    http://www.andeby.dk/upload/Duckipedia/rekvisitter/limonade.jpg

  11. Af John Ulrich Poulsen

    -

    (til fr. Nanna Gersov, 19. marts 2011 kl. 19:54)

    Det synes at være undgået fruens opmærksomhed, at de tre afrikanske medlemmer af FNs Sikkerhedsråd, nemlig Gabon, Nigeria og Sydafrika, faktisk stemte for FNs resolution nr. 1973/2011 om Libyen:

    http://www.guardian.co.uk/world/2011/mar/17/libya-united-nations-air-strikes-live

    http://www.b.dk/globalt/laes-resolutionen-her

    Derimod er det rigtigt, at man ikke på forhånd indhentede samtykke fra Tårnby Hønseavlerforening.

  12. Af Erik Bramsen

    -

    Sådan en højtflyvende og moralsk udenrigspolitik er – som Charles Krauthammer har udtrykt det – i bedste fald hykleri, i værste fald ekstremt naiv.

    Læste det som ‘højtlyvende.’

  13. Af Kenneth Sørensen

    -

    God Dag

  14. Af Kenneth Sørensen

    -

    Det er en meget interessant artikel du havde i avisen i går, Poul – det er interesante synspunkter, og som altid forfriskende at læse, når det går i mod prevailing groupthink, fordi det er noget vi allesammen bliver klogere af. Men på eet punkt føler jeg at du kommer for nemt om ved det, nemlig ved at citere en udtalelse af Charles Krauthammer fra 1999, hvor han tilsyneladende er kommet på bedre tanker i forhold til hvad han mente i 1990. Nu kan man heller ikke forvente at du, Poul, i døgnets rejsestald råder over samme ressourcer som en af verdens største strategiske tænkere, nemlig professor ved Chicago’s universitet, John J. Mearsheimer, men man kunne måske have forventet at du havde læst John’s groundbreaking essay, som har været citeret vidt og bredt, bl.a her på siden af mig, flere gange. Jeg bringer her citatet vedr. Krauthammer, og overlader det til læserne selv at bedømme Krauthammer’s record, og hvorvidt en type som ham — der mere end nogen anden er ansvarlig for den fortvivlede situation som USA befinder sig i i Irak og Afghanistan, er et sandhedsvidne, som fortjener nogen som helst ros eller hæder:

    THE NATIONAL INTEREST, Jan-Feb 2011 issue: Imperial by design

  15. Af Jesper H

    -

    KRIGE ————–

    – ja – hvad – hvem – hvor – i 99,9999% er det islamismen –
    ideologiske – religionskrige – der er selvskabte.

    FN ER INTET VÆRD – Massesuggesionen har bredt sig – hos alle de VANTRO – fordi de nok en gang – tror de kán – demokratisere islamismen – en umulig opgave – det vil aldrig aldrig ske.

    Hvorfor blander VI VANTRO OS – kender vi ikke nok til følgerne??????

    I dag forlyder det Asylansøgerne søger uden om Danmark –
    NU KOMMER DER KUN 80 personer om ugen – sidste år var det 100 + 3-400 illegale over Øresundsbroen dagligt.

    Hvorfor mon SF – HOLGER K – SØVNDAL – er blevet så OVERORDENTLIGE KRIGSGALE – JO det gælder om at være på forkant – til MINISTERPOSTERNE:

    DEN ISLAMISKE VERDEN ER OG BLIVER ET KAPITEL FOR SIG –
    er totalt uden for de VANTROS CIRKLER – LAD DEM
    KLARE EGNE PROBLEMER – UDEN VORES INDBLANDING.

    BEMÆRK! UTAK ER VERDENS LØN.
    —————————————

  16. Af Asger Trier Engberg

    -

    Vi skal nok klare den, det er nemt at tale moralen ned, men svært at holde den oppe. Jeg holder den oppe, og det er svært i en krisetid, men kun dem som virkelig tror på demokratiets ide og emanciperende kraft vil holde ud i længden. Derfor synes jeg, at man skal se konflikten i det lange træk og ikke i det korte.

  17. Af knud wede

    -

    Een skriver: “den islamiske verden er og bliver et kapitel for sig”
    Een anden: “man skal se konflikten i det lange træk”
    Poul Høi Staver navneordet gud med stort begyndelsesbogstav.
    Ja, den islamiske verden er såvel som den katolske, budhistiske, mormonske, jødiske, evangelisk lutherske os.v. en verden for sig.
    Konflikten i det længe træk er såvel som konflikten i det korte træk netop disse verdener og deres ensartethed roden til al balladen i denne verden;- fordi uanset hvad disse verdeners tilhængere/medlemmer kalder sig, da læner de sig alle op ad den samme PRIMITIVE krykke: gudedyrkelse.
    Om Hr. Høi`s eufori blot dette: der er heldigvis stadig titusinder af danskere og millioner fra andre nationaliteter, der ikke deler den omhandlede eufori.

  18. Af Karl Wilders

    -

    @JUP

    Jeg har i princippet intet problem med “no-fly-zonen”. Jeg foretraekker dog en folkevalgt person bruge ordvalget “we” og ikke “I”; – jeg har jo stemt paa manden og saavidt jeg husker praesenterede han sig ikke som Napoleon Bonaparte, da han stille op til at modtage vores stemmer. :)

  19. Af Karl Wilders

    -

    @JUP

    ………….men skriver Cameron checken det koster fra hans private konto……kan han forsaavidt sige “I” saa meget han vil……..

  20. Af Karl Eriksen

    -

    Hvornår vil vor verden erkende, at islamister er hjernevaskede (hvis det ikke af pol.korrekte grunde må antydes at de er befængt med et ufredsgen). Hovedparten af vor verdens konflikter er anstiftet/vedligeholdt af de muhammedtroende, som man ikke længere må kalde muhamedanere (selvom de siger at de elsker deres profet), men ønsker at blive kaldt muslimer. Et ord jeg ikke kan finde betydningen af i de almindeligste ord bøger. (Er det en afart af eskimoernes Inuit?).
    Men muhamedanerme er RIGE, de har oliemilliarder nok til at bestikke den vesterlandske verdens intellekt-elite, dommere, biskopper, præster, politikere til at fungere som islamsik femtekolonne. Thi hvis disse, vore elitære ypperste, ikke får guld i lommen ved ideligt at favorisere kriminelle vagabonder og agenter til både indflydelse og solid forsørgelse, begriber jeg ikke hvad der ellers får den til at ødelægge egne samfund.

  21. Af Simon Andersen

    -

    Hej Poul

    Jeg synes som regel dine blogindlæg er god, og det er dette såmænd også. Jeg synes bare slet ikke du har ret i at din præmis: “Den vestlige verden gør, hvad den gør, fordi det passer politikerne at gøre det.” Jeg synes det er en meget negativ tanke misser fuldstændig, at der faktisk er mennesker i Libyen som bliver slagtet. Det er for DEM. Ikke pga. Gadaffi eller nogen anden. Man kan selvfølgelig ikke gøre ingenting mens der foregår et folkemord.

    Og så længe “Gadaffimændene” i Saudi Arabien, Syrien, Iran og diverse andre lande kan holde sig fra folkemord gør vi formentlig ingenting. Derfor euforien over indsatsen i Libyen, og derfor er det også i orden, at der ikke nødvendigvis gøres noget i andre tilfælde…lige indtil folkemordet indtræffer. Det gør forskellen for mig og mange andre.

  22. Af Christian Richardt

    -

    Kære Simon Andersen,
    Har du sådan nogle Batmanbriller eller Fantombriller? Hvor kan man købe dem? Og så længe “Gadaffimændene” i Saudi Arabien, Syrien, Iran og diverse andre lande kan holde sig fra folkemord, gør vi formentlig ingenting.
    Javel så, skulle vi to ikke i al fredsommelighed se på LOGIKKEN i dit ræsonnement. Først køber vi nogle kasser inde i Kinabutikken, og så skriver vi folkemord Saudi på den første, folkemord Senegal på nr. 2, folkemord Syrien nr. 3 og så fremdeles. NÅ ja, vi skal selvfølgelig have realiserede folkemord Lybien med!
    Og så lægger vi i kasser, vi skal bare lige være enige om hvem der kvalificerer sig til at komme i kasserne, og ikke mindst skal vi være enige om tidshorisonten.
    Dem nede i Darfur hører vel hjemme i en, dem der bliver dræbt i fængsler plejer amnesty og andre jo også at regne med, så der kan Iran nok yde lidt und so wieder.
    Kan du se ræsonnementet. Det holder ikke een eneste meter.

  23. Af Bjørn Pedersen

    -

    Nu ved jeg faktisk ikke hvorfor du finder en sådan påmindelse vigtig Poul Høi. Hvem af disse naive idealister sidder på magten i verden? At intervention i Libyen, og andre steder, ikke har medført eller vil medføre intervention i andre diktaturer kan være hykleri, ja. Men jeg er ærlig talt træt af at intelligente mennesker skal holdes op mod en eller anden super-idealistisk standard, som ingen andre lever op til eller har nogen intentioner om at leve op til. Hellere tilsyneladende hykleri end politik ført efter en ideologisk skabelon.

  24. Af Christian Richardt

    -

    Kære Bjørn Pedersen,
    Jeg er ikke sikker på, at jeg helt forstår hvad du mener! Men det er egentligt også ret
    ligegyldigt i denne her sammenhæng. Jeg er da helt med på, at alle hykler – de er jo polikere :-)
    Min pointe er vel nærmest, at hvis vi skal til at forstå hykleri ikke blot som vi plejer, men nu
    i tredje potens, så synes jeg, at det bliver en smule besværligt at forholde sig til noget som helst, som kommer ud gennem medierne.
    Det efterlader i hvert fald undertegnede noget betuttet!
    Men, sandt – vi kan da bare holde kæft og ikke kære os det mindste om, hvad vores penge bliver brugt til.
    Problemet er bare, at vi ideligt bliver bedt om at sætte et kryds et eller andet fjollet sted.
    Og det bliver da ikke lettere af det her.

  25. Af Knud Madsen

    -

    Jeg kan kun gentage, hvad jeg har skrevet fra dag 1. hvor vi hørte om “oprør” i Linyen.
    Vi skal bare holde snotten ved os selv, og blande os helt uden om.

    Lad disse folk slagte løs på hinanden, som er deres spidskompetance nr. 1, det eneste de er gode til og det eneste de virkelig brænder for.

    Vi opnår bare, desværre igen med USA i spidsen, at blive lagt for endnu mere had. Lige så snart oprørerne vinder et eller andet, vil de gøre front mod os, og en ny vanvittig despot vil rage magten til sig og slagte løs på og udplyndre alle andre, som sædvanen er på de kanter.

    Ærgerligt at vi dog ikke holdt snotten ved os selv.

  26. Af Bjørn Pedersen

    -

    Christian Richardt, jeg argumenterer såmend ikke for at være ligeglad. Jeg har et problem med den sort/hvide debat om at man “da ikke kan” støtte en befolkning, hvis man ikke støtter en anden. Det er irrationelt at problematisere dét at vælge, udfra et argument at man er umoralsk hvis man ikke vælger ALT. Hvis du har 100 kr, og med de 100 kr. kan redde ét liv, så vælger man ikke at give to mennesker 50kr, og risikere de begge dør.

    Diskussionen som den raser for tiden problematiserer jo ikke engang ét valg frem for et andet, dén problematiserer overhovedet dét at tage stilling. Istedet for at træffe en svær beslutning, velvidende om at man ikke kan redde hele verden, er der folk der opfordrer os til slet ikke at gøre noget “for det kunne jo gå galt”.

    Dem der bliver beskyldt for hykleri er netop dem der træffer ét valg, og vælger et andet fra.

  27. Af Christian Richardt

    -

    Bjørn Pedersen,
    Jeg kan godt se din pointe, men jeg kan fortsat ikke helt se relevansen i denne her sammenhæng – beklager :-)

  28. Af Bergner Frederiksen

    -

    Selvfoelgelig skal Gadhafi vaek. Ellers har vi samme problem med Gadhafi som vi fik med Castro da Kenndy ikke gav den lovede flystoette til invasionsstyrkerne i Svinebugten. Obama handlede, men meget sent, da hans raadgivere opdagede at baade Sarkozy og Cameron var klar til at gaa i spidsen. Men Gadhafi skal vaek.

  29. Af Ole Sørensen

    -

    Jeg har desværre ikke læst noget af denne “Krutkammer”
    men ro på Poul Høj, det er ikke nemme beslutninger at gå militært ind i et andet land.
    Hatten af for Rusland og Kina som valgte ikke at nedlægge veto ang. Libyen.
    Efter min mening viser det at der er positive tanker hos lederene i Kina, som svagt kommer til udtryk igennem FN beslutningen.
    Russerne er jo per definition på tværs af alt hvad der kommer fra FN og spec. når NATO kommer på banen.
    Men man kan jo sige at det var godt at det ikke var en EU-resolution for så var Rusland løbet skrigende bort.
    At de interventioner vi har deltaget i de seneste 15 år ser lidt spredte ud, er jo klart for at det ikke skal se ud som en Napolion march.
    Som jeg ser det er det i store træk for at hjælpe den lokale befolkning først og fremmest, nu ved jeg godt at der er mange velinformeret blokkere der vil belære mig om olie-gas-demokrati osv. og jeg ved godt at verden ikke er sort-hvid.
    Men stort set kan jeg leve med de indblandinger der har været op til nu.

  30. Af Søren Friis

    -

    Hvad vil vi i Libyen? Et indlæg som citerer bl.a. Poul Høis udmærkede klummer kan læses her: http://www.udenriget.dk/?p=839.

  31. Af Lennart Pedersen

    -

    Der var en som nævnte at grunden til at S og SF er blevet krigsliderlige er at de skal gøre sig salonfæhige og handlekraftige til ministertaburetter,det er sikkert ganske rigtigt,tilsat en fed portion hykleri….men at Enhedslisten nu går ind for dette selvgode korstog,det tager stikket ! Vi er tilbage i revulotionsromantikken,hvor de gode er lette at få øje på og de onde endnu mere og at de gode skal støttes selvom sandheden er det første offer….og ja,mens de modige Jenser brænder millioner af danske skattekroner af på at smide bomber i ørkensandet og derved højst sandsynlig også dræber uskyldige mennesker,så dør der stadigvæk tusindvis af uskyldige mennesker i Dafur,Syrien,Bahrain osv osv pyt pyt med det !
    Iran,Bahrain,Burma,osv osv

  32. Af I. Hanson

    -

    Hvorfor sender vesten overhovedet penge til diktatorers lande?
    Lande hvis ledere er stiiiinkende rige. Pengene kommer jo alligevel aldrig ud til de fattige eller sætter produktivitet i gang. Tværtimod understøtter de koruptionen…og dermed vedligeholder elendigheden.

    Olien -vil svaret nok være….men olien er kun noget værd hvis der er købere til den…så måske skal alternativ energi acceleres.

    Udover at bistand aldrig anvendes som efter hensigten, og derfor lige så godt kan stoppes, så vil vesten spare milliaaaaarder.

    Jamen uskyldige dør…ja og det gør de alligevel, og det er naivt at tro at vi kan overføre vores måde at tænke på til de fattige og undertrykte befolkninger i verden…de er “et andet sted” i tænkning og adfærd. Den proces tager 100 år mindst.

    Kynisk/ realistisk?

  33. Af Ambiguitet — Amerikanske Tilstande

    -

    […] og alle de andre doktriner. Held og lykke med det, for som jeg også skrev i printavisen og i en blog i weekenden – der er ikke sådan en doktrin, og stort set alle, der i efterkrigstiden har forsøgt […]

Kommentarer er lukket.