Er der håb?

Af Poul Høi 42

Er der håb om håb?

Det er mange modifikationer i ét spørgsmål, men ikke desto mindre.

En af de førende og mest kontroversielle republikanske politikere, Sarah Palin, er kommet med et otte minutter langt videosvar til massakren i Tucson. Hun udtrykker sin medfølelse med ofrene, sin fordømmelse over morderen og vold, og så kommer hun til sidst med et æselspark. Sarah Palin føler nemlig også, at hun er blandt ofrene. Efter massakren har kritikere beskyldt hende for at opildne til vold mod blandt andre Gabrielle Giffords, den demokratiske kongrespolitiker, der blev skudt i hovedet ved massakren, men det er uretfærdigheden selv, siger Palin nu, og hun kommer med følgende mod-angreb:

”Især i timerne efter en tragedie skal journalister og kommentatorer ikke fabrikere en blod-løgn, som kun tjener til at incitere det had og den vold, som de angiveligt fordømmer. Det er forargerligt…”

”Blod-løgn…?””

Det er en oversættelse af det engelsk ord ”blood libel,” som forklares her; andre steder har jeg set ordet oversat til ”ritualmord,” og alle steder er det et ord, der knytter sig til en af de mest vedholdende og fundamentale anti-semtiske myter, nemlig at jøderne myrder små børn og bruger deres deres blod i religiøse ritualer. Somme tider bliver det brugt om andre beskyldninger mod andre minoriteter.

Med andre ord: Det er i denne sammenhæng skudt dramatisk over målet.

Det er der for såvidt ikke noget nyt i. Sarah Palin og så mange andre politikere og kommentatorer gør i den slags dramatiske retoriske overskud og overbud, men det interessante er reaktionen. Ikke mange af hendes traditionelle meningsfæller har kastet armene om hende og hendes video, og et par stykker har vovet sig til at sige ”om igen.”

Den konservative kommentator Joshua Goldberg skrev hos National Review, at ordvalget var ”uheldigt,” og journalisten og kommentatoren Howard Kurtz, der bestemt ikke er Republikanerne uvenligt stemt, skrev hos Daily Beast, at det var en helt igennem ”upræsidentiel respons.” Palins video lyder som video fra en person, der planlægger at ”fortsætte sin lukrative karriere som kulturkriger, ikke som en person, der vil være præsident.”

Stilheden og den forsigtige fordømmelse giver grundlag for håb.

Der vil altid i samfundsdebatten være mennesker, der på den ene eller anden side er meget langt ude, så langt ude, at vi nærmer os staniolhattene, og der vil være folk, der ser sammensværgelser og landsforrædderi, hvor andre bare ser politisk uenighed, og sådan er det. Problemet opstår, når staniolhattene bliver ophævet til en legitim del af den politiske debat og endda får et ekkoværelse, der kan made deres forestillinger. Når det f.eks. bliver legitimt, ja, helt normalt at sammenligne Obama med Hitler og kalde ham ”folkefjende,” en illegal kenyansk snydepels og hævde, at han har sendt specialpatruljer ud for at afvæbne alle amerikanere og oprettet dødspaneler, koncentrationslejre og hemmelige stikker-telefonlinjer.

Det er staniolhatspåstande, men de er ikke kun fremsat af deliriske sæbekassetalere; de er fremsat af nogle af de mest fremtrædende højrepolitikere og radioværter og Fox-kommentatorer.

Dét er problemet; problemet er ikke, at ekstreme mennesker har ekstreme synspunkter, men at f.eks. en Sarah Palin, der under andre omstændigheder kun ville have været en blodprop fra præsidentembedet, og som er blandt de mest populære ledere i sit parti – at hun siger den slags og ind til nu er blevet taget alvorligt, hyldet, citeret og belønnet med sit eget Tv-program på både Fox News og The Learning Channel.

Ind til nu.

Jeg har tidligere skrevet, at Palin og højrefløjen ikke har et ansvar for, hvad der foregår inde i hovedet på en Jared Loughner. De har ikke et ansvar for massakren. Ansvaret er Loughners.

Men det er højrefløjen som med sin retorik har mest at lære af massakren, og måske er den ved at tage ved lære, og at sprogbruget i Palins video overhovedet diskuteres, og at amerikanerne nu taler om det sprog og de ord, som man kan bruge i den politiske diskurs – det er håbet om håb.

42 kommentarer RSS

  1. Af Jens Hansen

    -

    “helt normalt at sammenligne Obama med Hitler”

    Og her ‘glemmer’ Poul Høi belejligt, at det at portrættere præsident Bush som Hitler var standard ved den amerikanske venstrefløjs demonstrationer.

    Så om der er håb?? Hvis det drejer sig om seriøs journalistik så lades alt håbe ude i Poul Høi’s tilfælde.

  2. Af Michael Sjøberg

    -

    Det morsomme i hele denne sag er, at Demokratiske politikere, kommentatorer og ikke mindst den rablende gale sheriff Dupnik er igang med at lægge gift for anklagemyndigheden.

    Har de klaphatte ikke hørt om sager, der er blevet droppet fordi selv change of venue ikke har medført upartisk og retfærdig rettergang????

    De kan kun satse på, at Loughner synger som en løbsk kanariefugl og tilstår alt.

    Alle har en mening…men der tidspunkter, hvor den burde blive bag tændernes gærde indtil slaget er overstået.

    Og jeps…Palin burde også shut her piehole!

  3. Af Leif Andersen

    -

    Som sædvanlig en glimrende kommentar. Det er næsten altid en fornøjelse – selv når man ikke er ganske enig.
    Her kun lige en detalje: Så vidt jeg husker, gik myten om det jødiske ritualmord ikke ud på, at jøderne dræbte deres egne børn, men at de dræbte kristne børn og brugte deres blod til mørke ritualer.

  4. Af Michael Sjøberg

    -

    Det er jo lige til at brække sig over…

    “There has been no shortage of individuals and institutions that have sought to capitalize on the shootings in Tucson. Add Vermont senator Bernie Sanders to that list.

    This afternoon Sanders sent out a fundraising appeal, seeking to raise money to fight Republicans and other “right-wing reactionaries” responsible for the climate that led to the shooting.

    He writes:

    Given the recent tragedy in Arizona, as well as the start of the new Congress, I wanted to take this opportunity to share a few words with political friends in Vermont and throughout the country. I also want to thank the very many supporters who have begun contributing online to my 2012 reelection campaign at http://www.bernie.org. There is no question but that the Republican Party, big money corporate interests and right-wing organizations will vigorously oppose me. Your financial support now and in the future is much appreciated.”

  5. Af Poul Høi

    -

    @ Leif Andersen. Tak for din korrektion – og du har helt ret. Jeg har rettet det i indlægget.

  6. Af Lars Hansen

    -

    Hitler, Obama, Bush, Whatever… Det handler om tyranni vs. frihed. Totalitarisme vs. menneskerettigheder. Fascisme vs. demokrati.

    USA er ikke et demokrati – ikke noget “two party system” men et “one party, two fraction system” og man forblænder befolkningen til at tro at man rent faktisk har indflydelse, når enhver der kan tænke udenfor boksen vil erfare, at det er pengemændene der styrer den vestlige verden, og holder folket som gældsslaver.

    “It is no measure of health to be well adjusted to a profoundly sick society.”

  7. Af Michael Sjøberg

    -

    Nearly six in 10 Americans say the country’s heated political rhetoric is not to blame for the Tucson shooting rampage that left six dead and critically wounded U.S. Rep. Gabrielle Giffords, according to a CBS News poll.

  8. Af Niels P

    -

    Menneskene er vel nu engang som menneskene er?

    I en enhver nation er der individer i lighed med Sarah Palin. Men at de kan komme til tops i samfundet eller noget, der ligner, er vel ikke deres skyld, men systemets? Der må være et eller andet råddent i De Forenede Stater?

    Blandt andet våbenloven. Hvem ved sine fulde fem ville udlevere en pistol til en “staniolhat”? (et nyt fænomen for mig, i øvrigt). Jeg har ikke noget imod originaler, blot de ikke er bevæbnede.

    Bare et helt stilfærdigt forslag: Mon ikke USA ville blive et mere fredeligt sted, hvis det blev forbudt at eje håndvåben?

    Hvorfor er det ikke det, man diskuterer i USA for nuværende?

  9. Af Thomas Knudsen

    -

    Det meste af Danmark går i selvsving hver gang nogle muslimer udtrykker sympati for mennesker der forsvarer sig imod hvad de opfatter som besættelses styrker. Eller andre der mere eller mindre direkte opfordrer til vold.

    I USA har man et helt parti og specielt enkelt personer som går ind for sindsyge menneskers ret til at være bevæbnet, det er årsagen til drabet var muligt. Skal man afskaffe kontrollen i lufthavnene og håbe at folk kan forsvare sig selv imod terrorister?

    Håbet ligger i at man måske kan få gennemført en strammere våbenlov og republikanerne måske for en tid vil være svækket

  10. Af Michael Sjøberg

    -

    “I USA har man et helt parti og specielt enkelt personer som går ind for sindsyge menneskers ret til at være bevæbnet, det er årsagen til drabet var muligt.”

    Når man i fuld alvor kan trykke en så tåbelig mening af offentligt…så er alt håb snart ude.

  11. Af A P

    -

    Come on drenge. Udnyt ikke en tragisk/skør begivenhed, til at drage konklusioner.

  12. Af Anders Madsen

    -

    Hold da op sikker en omgang bavl. Så den er gal med Palins sprogbrug? Puha. Hvad med venstrefløjens sprogbrug (Film, hvor Bush bliver dræbt, opfordringer til at lukke munden på radioværter osv.)?…

  13. Af George Nowery

    -

    American Heritage Dictionary:
    tar·get

    Home > Library > Literature & Language > Dictionary
    (tär’g?t)
    n.
    1.
    a.An object, such as a padded disk with a marked surface, that is shot at to test accuracy in rifle or archery practice.
    b.Something aimed or fired at.
    2.An object of criticism or attack.
    3.One to be influenced or changed by an action or event.
    4.A desired goal.
    5.A railroad signal that indicates the position of a switch by its color, position, and shape.
    6.The sliding sight on a surveyor’s leveling rod.
    7.A small round shield.
    8.
    a.A structure in a television camera tube with a storage surface that is scanned by an electron beam to generate a signal output current similar to the charge-density pattern stored on the surface.
    b.A usually metal part in an x-ray tube on which a beam of electrons is focused and from which x-rays are emitted.
    tr.v., -get·ed, -get·ing, -gets.
    1.To make a target of.
    2.To aim at or for.
    3.To establish as a target or goal.
    idiom:
    on target

    Completely accurate, precise, or valid: observations that were right on target.

    [Middle English, small targe, from Old French targuete, variant of targete, diminutive of targe, light shield, of Germanic origin.]

    Read more: http://www.answers.com/topic/target#ixzz1AsHkyvYo

  14. Af PerH Hansen

    -

    Lad være med at krybe udenom og påstå at du ikke har givet Palin og “højrefløjen” ansvaret for drabene. Det er lige præcis hvad du har med alle dine slet skjulte associationstricks. Hvor er du dog nederdrægtig. Tag dog ansvaret for din egne udtalelser i stedet for det andet er for ynkeligt og utroværdigt – lige til en ansættelse på DR.

    Lad mig iøvrigt begræde Berlingskes Obama fetish. Det er da helt utroligt hvordan avisens vinkel på massakren er hvordan det kan indvirke på Obamas popularitet. Man tager sig uvilkårligt til hovedet. På den anden side er det jo ikke væsentlig forskelligt fra den vinkel alle andre “journalister” i “the chattering class” har på sagen

  15. Af Simon Andersen

    -

    God blog Poul. Jeg er sjældent enig, men jeg nyder den ikke desto mindre.

  16. Af Henning Johansen

    -

    Ok, nu har de så holdt en tale hver, Palin og Obama. Så kan man jo selv vurdere hvor der er mest håb.
    Indrømmet, det er med forskelligt udgangs punkt, men Palin gør det bedste hun har lært for at få Obama’s post, så meget nærmere en examination kommer man vel ikke ?!!

  17. Af Flemming EH

    -

    @Michael Sjoeberg, nu er du da virkelig ude where the buses don’t run. Mener du serioest, at udtalelser omkring, hvorvidt hoejrefloejens sprogbrug og krigeriske retorik goeder jorden for radikale handlinger, kan kompromitere en kommende retssag mod Loughner? En sag med tusindevis af oejenvidner, hvor mordvaabnet blev sikret og kunne spores tilbage til koebssted og tidspunkt, hvor morderen blev paagrebet under gerningen og siden har erkendt sine handlinger foran en dommer.
    Det er jo det glade vanvid, Sjoeberg. Jeg har bemaerket, at dit had til democrats i almindelighed og Obama i saerdeleshed er naermest bundloest, men er der slet ingen graenser for, hvor absurde og soegte argumenter du er villig til at tage i brug i din politiske kamp? Med dette nye lavpunkt og din toy-boy kommentar fra den anden dag, kandiderer du staerkt til en kroning med staniolhatten!

  18. Af Michael Sjøberg

    -

    @Flemming EH

    Det handler ikke bare om øjenvidner i denne sag…det handler heller ikke om Loughner var bat shit crazy eller var politisk hævntogt.
    Det handler om, at man kaster sig ud i alle former for motivanalyser og det bliver meget svært at sammensætte en impartial jury ud fra alle de grædekonemeldinger vi har været vidne til.
    “The Sixth Amendment to the United States Constitution, which states in part, “In all criminal prosecutions, the accused shall enjoy the right to a speedy and public trial, by an impartial jury of the state and district wherein the crime shall have been committed.”

    Kan du forklare mig hvordan man i Arizona vil være istand til at finde en eneste person, som ikke har hørt om sagen eller dannet sig en mening om skyldsspørgsmålet?

    Allerede nu har samtlige føderale dommere i Arizona erklæret sig inhabile og Loughners forsvarer har bedt om at få fjernet US Attorneys kontoret i Phoenix fjernet fra sagen.

    Derudover har Loughner ikke erklæret nogetsomhelst overfor en dommer…ja, der er fundet skriverier, som viser at det var planlagt…så den har du vist fået galt fat i.

    Du har helt åbenlyst gjort din mening op om skyldspørgsmålet…men hvad nu hvis en mentalundersøgelse viser, at Loughner for eksempel lider af paranoid skizofreni…vil du stadig mene han er guilty as charged og må tage sin straf…som bliver enten livstid eller henrettelse, hvis han bliver dømt?

    Nå, nu gider jeg ikke skrive mere til en anonym kryster.

  19. Af Brian-no-brain CPH

    -

    Poul – hvor er du dog en dum og kedelig prut!

  20. Af Ole S.

    -

    The Economist skriver om venstreorienteret Paul Krugman, som kritiserer højrefløjen i hadske toner:

    http://www.economist.com/blogs/democracyinamerica/2011/01/spinning_tucson

    “Welcome to crazytown, my friends, where it does not seem crazy to disgorge toxic, entirely evidence-free rhetoric about the mortal threat of toxic rhetoric. Does the man honestly think he’s helping?”

    Og Krugman er ingen letvægter; med en Nobelpris i skabet, er han en af de tunge hos venstrefløjen.

    Retorikken er alt for hård fra begge sider!

  21. Af Flemming EH

    -

    Ja, Michael Sjoeberg, jeg anser skyldsspoergsmaalet for haevet over enhver tvivl. Om fyren var gal i gerningsoejeblikket, i lovens forstand, vil fagfolk forhaabentlig kunne afgoere paa betryggende vis. Selvfoelgelig er ingen upaavirkede af deres foelelser og medieomtalen i denne sag, men det har det amerikanske retssystem tidligere bevist, at det fint kan haandtere/saette sig udover.
    Ellers havde det vel ikke vaeret muligt at gennemfoere retssager mod folk som O.J. Simpson, Timothy McVeigh, Bernie Madoff, Ted Kaczynski osv. osv.

  22. Af Bodil Dinges

    -

    Heldigvis gave praesident Obama i gaar aftes en fantastisk inspirerende tale der satte perspektiv paa hvad der skete i Tucson.

    Danskere foelger historier on Lene Espersen og laeser lidt om USA. Vi i USA har i 5 dage hoert ALLE TV og radio udsendelser diskutere om hoejreorienterede kommentatoren har bidraget til Loughner’s handlinger, og dermed skjult implicere det. Nu har vi saa fundet ud af at han ikke saa TV eller lyttede til radio. Det er noejagtig de samme journalister og kommentatorer der sagde efter Fort Hood skydningerne at vi skulle lade vaere med at konkludere noget vedroerende farlige islamister.

    Foskellen er at Fort Hood morderen var involveret i en kultur der ikke bare opfordrer til vold men jubler naar den finder sted. Loughner var alene – og tilsyneladende skizofren.

    Vi burde diskutere hvordan vi kan undgaa at en aabenlys sindssyg person som Loughner har skydevaaben (ingen love var blevet brudt) og hvilke kriterier vi skal bruge for at tvangsindlaegge farlige personer som Loughner (der var intet myndighederne kunne goere “foer han har gjort noget ulovligt”).

    I stedet diskuterer vi om Sarah Palin nu ogsaa er gaaet for vidt. Vorherre Bevare Os.

  23. Af Terry Peterson

    -

    I read Sarah Palin’s statement after she issued it and thought it was wonderful. Almost immediately after the shooting, print and television pundits began to point fingers at Palin and other conservatives alleging that the harsh rhetoric of the right created a hateful environment that would trigger (pun intended) this shooter’s rage. The rapidity of the attack was amazing. What was more amazing is that the left’s allegations against people like Palin or Limbaugh were expressed before we knew anything about the shooter’s background. Turns out that he was not a consumer of right wing “hate talk” radio or TV. Instead he was a kook involved in some anti-Christian, anti-finance movement whose views were espoused in some wacked Zeitgeist movie.

    I don’t get what hope there is now for the right wing that Poul thinks will develop from this terrible act. An act by a single insane person caught up in a web of conspiracy that had nothing to do with the Republican party or the conservative movement in the US.

    Perhaps the hope Poul speaks of is that thoughts and ideas different from his own will now be suppressed out of fear. Certainly the left hopes that will occur. Of course, that is how politics works. The left will exploit Loughner’s individual insanity for whatever political gain can be achieved. Conservatives will in turn exploit the explotation by the left.

    I don’t see much hope in that.

  24. Af Bjørn Sørensen

    -

    Nu har de “liberale” i årtier lagt tonen og alt hvad de stod for viser det sig er mislykkedes.
    Vi er nogen stykker som efterhånden er godt trætte af at lytte til de “liberales” drømmerier og ønsketænkning.
    Og glem ikke at de “liberale” selv har kaldt os med almindelig sund fornuft for alskens uhyrligheder.
    Saa de faar saamaend bare tilbage af samme skuffe.
    Så hvad er problemet. Vi andre har skullet finde os i at en Carsten Jensen har forpestet luften med hans arrogante nedladenheder.
    Hvis venstrefløjen havde været i besiddelse af almindelig sund fornuft var vi ikke på bare 35 år havnet i mudderpølen. Ak ja de var så kloge at de kunne undvære hovedet. Vi almindelige besindige mennesker som ikke hoppede på deres fantasterier var bare nogle forstenede fortidsuhyrer. Ja de troede fuldt og fast på at de representerede fremtiden.
    Men det gik med dem som folkelig visdom forkynder, at hovmod står for fald.

  25. Af jan jakobsen

    -

    @Bjørn Sørensen
    ??? Lyder som sort snak i mine ører.

  26. Af Jakob Schmidt-Rasmussen

    -

    årsagen til, at almindelige amerikanere må eje våben, er, at de har ret til at kunne forsvare sig mod regeringen, hvis den bliver diktatorisk.

    Mange har kaldt både Bush og Obabama for dkiktatoriske…

    En tydeligvis meget vred mand mødte op bevæbnet med noget, der for en ikkevåbenkyndig, som mig, ligenede en militær maskinpistol.Han stod under tredive meter fra Obama.

    Gifford selv har på intet tidspunkt kæmpet for, at stramme USA’s vanvittige våbenlovgivning, men har tværtimod pralet at af, at hun selv ejer våben og er en god skytte.

    USA støtter Mexicos krig mod narko, der har udviklet sig til en regulær borgerkrig.

    Narkokrigen skyldes, at sydamerikansk narko skal igennem Mexico, for at nå frem til de amerikanske narkomaner.

    Den mexicanske narkokrig, der også har kostet adskillige mexicanske politikere livet, udkæmpes med våben, der ofte er købt lovligt, og som er blevet smuglet ind i Mexico.

    Narkoforbryderne finansierer våbnene med de maerikanske narkomaners penge.

    Mordforsøget på Gifford kan ikke reduceres til et spørgsmål om den ene politiske fløj har en værre retorik, end den anden:

    Enhver, der følger med i den politiske debat, og som ikke lyver for sig selv og /eller andre, ved, at alle politiske fløje er lige slemme, når det gælder om at føre hetzende, negative og personfikserde valgkampe, i stedet for at konkurre om vælgernes gunst, ved at præsentere deres vivioner for USA.

    Attentatet kan altså ikke reduceres til et spørgsmål, om Loughner er sindssyg, hvilket han tydeligvis er i et eller andet omfang.

    For problemet er den vanvittige amerikanske våbenlovgivning, som også er årsag til, at adskillige mexicanske politikere er blevet myrdet med lovligt købte, amerikanskem våben, finansieret af narkopenge som stammer fra amerikanske narkomaner, og eksnarkomaner.

    Som f.eks. Loughner…

  27. Af Jakob Schmidt-Rasmussen

    -

    Elendigt redigeret:

    Her er indlægget i en udgave, der er lidt nemmere, at tage alvorligt, og hvor pointen er tydeligere:

    Årsagen til, at almindelige amerikanere må eje våben, er, at de har ret til at kunne forsvare sig mod regeringen, hvis den bliver diktatorisk.

    Mange har kaldt både Bush og Obabama for diktatoriske…

    En tydeligvis meget vred mand mødte op til et vælgermøde om sundhedsreformen, bevæbnet med noget, der for en ikkevåbenkyndig, som mig, lignede en militær maskinpistol. Han stod under tredive meter fra Obama.

    Gifford selv har på intet tidspunkt kæmpet for, at stramme USA’s vanvittige våbenlovgivning.

    Hun har tværtimod pralet af, at hun selv ejer våben og er en god skytte.

    USA støtter desuden Mexicos krig mod narko, der har udviklet sig til en regulær borgerkrig.

    Narkokrigen skyldes, at sydamerikansk narko skal igennem Mexico, for at nå frem til de amerikanske narkomaner.

    Den mexicanske narkokrig, der også har kostet adskillige mexicanske politikere livet, og som er en alvorlig trussel mod det mexicabske demokrati, udkæmpes med våben, der oftest er købt lovligt i USA, og som derefter er blevet smuglet ind i Mexico.

    Narkoforbryderne finansierer våbnene med de maerikanske narkomaners penge.

    Mordforsøget på Gifford kan altså ikke reduceres til et spørgsmål, om den ene politiske fløj har en værre retorik, end den anden:

    Enhver, der følger med i den politiske debat, og som ikke lyver for sig selv og /eller andre, ved, at alle politiske fløje er lige slemme, når det gælder om at føre hetzende, negative og personfikserede valgkampe, i stedet for at konkurre om vælgernes gunst, ved at præsentere deres visioner for USA.

    Attentatet kan altså ikke reduceres til et spørgsmål, om Loughner er sindssyg, hvilket han tydeligvis er i et eller andet omfang.

    For problemet er den vanvittige amerikanske våbenlovgivning, som også er årsag til, at adskillige mexicanske politikere er blevet myrdet med lovligt købte, amerikanske våben, finansieret af narkopenge, som stammer fra amerikanske narkomaner og eksnarkomaner.

    Som f.eks. Loughner…

  28. Af Jakob Schmidt-Rasmussen

    -

    Karl Rove, George Bush’ nære medarbejder, udviklede politiskm hetz – ofte bevidst løgnagtig hetz – til ondskabsfuld perfektion.

    For selvfølgelig har den form for uimodsagt, ensidig hetz af politiske modstandere, som især forkommer i de politiske tv-reklamer og på Fox, en vis betydning for det ofte hadefulde og paranoide politiske klima i USA.

    Tinfoil-hats, som Loughner, kan ikke vurdere om hetzen er velbegrundet, og kan tro på stort set hvad-som-helst: Det er derfor direkte løgnagtig hetz virker.

    Mange tror på løgnene uanset, hvor tydeeligt de er blevet modbevist, som f.eks. løgnene om, at Obama er en muslimsk socialistisk nazist, der ikke er amerikaner…

    Utroligt mange amerikanere tror også, at det var Bush og kredsen af neokonservative jøder omkring ham, der stod bag attentaterne den 11/9 2001…

    Loughner var hverken venstreorienteret, liberalist, eller højreorienteret; hans yndlingsbøger omfattede både Kapitalen, Mein Kampf og en bog af ultraliberalisten Ayn Rand.

    Loughner var komplet desorienteret, som ekstremt mange andre amerikanere.

    Deres desorientering betyder, at de er nemme ofre for den ofte direkte løgnagtige, negative og hetzende måde, at føre valgkamp på.

    Herhjemme er Lene Espersen lige blevet offer for en mildere form for decideret hetz – men den stammede især fra hendes egne partimedlemmer og vælgere…

  29. Af Christian Lucas

    -

    Grunden til at visse elementer af venstrefløjen kaldte bush-cheney for Hitler i diverse afskygninger, er at Prescott Bush tjente en stor formue på bank virksomhed og shipping med nazisterne gebbem Union Banking Corp og Hamburg-Amerika Line. Også var der Operation Paperclip, der viste sig at være en katastrofe for USAs efterretningssystem, hvor bl.a. Clay Shaw (CIA) var med til at “rense” mange SS officerers record så de kunne komme ind i USA udenom State Department. Cheney har brugt hele sit liv på at gå militær industriens ærinder og Brown & Root (nu KBR) var en af de corporations der har tjent mest og blevet sagsøgt flest gangge for uetisk praksis siden LBJs dage

    Alligevels virkede Palins video meget hul og utroværdig.

  30. Af niels hansen

    -

    Jeg har lyttet til både Obamas og Palins taler.

    Obamas tale samlede nationen (selv ifølge Fox News!).

    Palins tale handlede mest om Palin og hendes offerrolle. Patetisk!

  31. Af Jakob Schmidt-Rasmussen

    -

    Sarah Palin er lige så uvidende, som tinfoil hat-segmentet; hun beviser igen og igen, at hun er uvidende om selv de mest elementære facts, i en grad, der diskvalificerer hendes fra ethvert politisk tillidshverv, på et højere niveau end borgmesterposten i en flække i Alaska.

    Palin er en reminder til ansvarlige spindoktorer om, hvor langt ud den politiske debat kan komme, når den kun drejer sig om meningsmålinger: Lær IKKE af demokratiforagteren Karl Rove!

    For sandheden er ofte ikke den sikreste vej vej til en valgsejr:

    Det vidste George W. Bush’ valgstrateg, Karl Rove, om nogen.

    Rove orkestrerede den ene direkte løgnagtige hetzkampagne, mod politiske modstandere, efter den anden, og de kandidater, som Rove arbejdede for, vandt den ene sejr efter den anden, efter den demokratiforagtende og hadskabende opskrift.

    Nu er vi så nået til next level-spin, hvor politikere, som Palin, selv er ude af stand til at kende forskel på spin og virkelighed, fordi hun er uhyggeligt uvidende om selv elementære facts.

    Jeg tror, at mange republikanere vil fortryde det bittert, hvis de hjælper Palin og det antiintellektuelle tinfoil hat-segment, som hun appellerer til, vinde det næste valg.

    Politik handler ikke kun om, hvem man “holder med”; samvittighedsfulde statsmænd vil ikke magten for enhcver pris.

    Anker Jørgensen er et godt eksempel, for han afgv frivilligt regeringsmagten til de borgerlige, da han kunne se, at han ikke var i stand til at få venstrefløjen til at acceptere en ansvarlig økonomisk politik.

    Folkelige politikere, som Anker, er altså ikke nødvendigvis populister.

    Men Palin er en virkeligt farlig demagog, fordi hun i realiteten KUN tænker på sin egen popularitet: Derfor afviste hun det faktum, at hun, og hendes lige, appellerer til folk, som Jared Loughner, der er lige så uvidende, som hun er; og langt mere desperate.

    Palin kunne måske have fungeret som reelt magtesløs vicepræsident, men skal hun kontrollere historiens stærkeste militær, samt have fingeren på atomknappen?

    Det ville svare til, at Poulsgaard var blevet præsident for Europas Forenede Stater…

  32. Af Jakob Schmidt-Rasmussen

    -

    Palins valgsprog kunne være: You CAN fool all of the people, all of the time. But only if you are a fool, who believe in your own lies.

    En ting er toppolitikere, der lyver for vælgerne, som f.eks. George W. Bush ofte gjorde, sikkert ofte orkestretet af Karl Rove: Men det er langt værre for en nation og dens befolkning, hvis magthaverne er så uvidende, at de ikke kender forskel på elementære fakta og løgn.

    Så ender det hurtigt med, at demokratiet taber kampen om verdenbefolkningens hearts and minds, på grund af, at tåbelige, ekstremt ukvalificerede, og ofte direkte farlige politikere bliver valgt til topposter, fordi de vinder valg, på grund af løgnagtig, polarisernede hetz mod politiske modstandere.

    Og derefter udløser katastrofer, på grund af deres uvidenhed og åndelige korruption.

  33. Af Michael Sjøberg

    -

    @Jakob Schmidt-Rasmussen

    Jared Loughner ikke en let påvirkelig uvidende knægt…han er direkte sindslidende.

    “All are indicators of a young life that appeared to be spiraling into mental illness, experts said.

    “This kid is going to become a textbook case of paranoid schizophrenia,” said retired FBI behavioral expert Kathleen Puckett, who has picked through the minds of some of the nation’s most notorious killers, including “Unabomber” Ted Kaczynski and Oklahoma City bomber Timothy McVeigh. Colleague Mary Ellen O’Toole added that signs of Loughner’s troubles were telegraphed through classmates’ reports of erratic behavior and his Internet writings.
    [..]
    Puckett said Loughner’s confused writings showed disjointed thinking, indicative of schizophrenia.”

    Den forhenværende FBI-profiler Candice Delong udtalte i et CNN-interview om skizofreni:

    “A delusion is a strong belief in an idea that has no basis in concept”.

    Og ud fra denne kommentar fra profileren beskriver en læser på et forum i USA på bedste vis hvordan sagen bliver kørt i medierne:

    “Oh, you mean like how the media is blaming certain specific people and images on this young mans attack without any specific evidence tying them together? Sounds like the main stream media is schizophrenic.”

    Der er frigivet 51 sider med politirapporter, der beskriver Jared Loughners bizarre opførsel på den skole han gik på indtil han blev bortvist sent sidste år.
    En lærer turde ikke undervise med Loughner tilstede i klasseværelset uden at der var en betjent posteret ved døren.
    Da to betjente bliver sendt ud for at tale med Loughner på hans hjemadresse udbeder de sig de “back up” fra to kollegaer.

    Da Loughner begynder at poste på forummet “abovetopsecret” bliver han af en meddebattør hurtigt identificeret som skizofren og giver Loughner dette svar:

    “I have maybe made a mistake is my assessment of your avatar, because for that to be the case, you’d have to be at least somewhat rational, but I think youre frankly schizophrenic, and no that’s not an amateur opinion and not intended as an uninformed or insulting remark, you clearly make no sense and are unable to communicate. I really do care.
    Seek help before you hurt yourself or others or start taking your medications again, please. Maybe, it’d be better for some there be an infinite source of haldol or cogentin then fiat currency.”

    Selv på et fourum for “skeptikere” og konspirationsteoretikere blev Loughner anset for at være for sindslidende.

    Og har Loughner i virkeligheden brugt 3 år på at opbygge et “insanity defence” og det reelt var et politisk motiveret attentat, så bør han tildeles en Oscar…

  34. Af Jakob Schmidt-Rasmussen

    -

    Både ofret Giffords og Palin har pralet af deres skydefærdigheder, for at vinde våbenliderlige vælgeres gunst.

    USA’s vanvittige våbenlovgivning retfærdiggøres med, at borgerne skal kunne forsvare sig, hvis regeringen bliver diktatorisk; men ingen af de amerikanske præsidenter, der er blevet skudt, har været det mindste diktatoriske.

    Både Bush og Obama er blevet beskyldt for at være diktatoriske…

    Bølgerne går ofte ret højt, når der diskuteres emner, der er væsentlige for folks fremtid, eller for deres venners eller families fremtid, eller som udfordrer deres værdier.

    I den sammenhæng bliver der ofte fremsat trusler.

    Derfor er det vanvid, at den amerikanske forfatning tillader borgerne at besidde våben, med det udtrykkelige formål, at de skal kunne stoppe politikere, som de opfatter som diktatoriske.

    Desuden er det simpelthen ikke rigtigt, at højrefløjen er værre end de liberale, eller venstrefløjen, når det handler om at bruge trusler om vold og død i politiske sammenhænge:

    Fra dagens udgave af JP: “Et af ofrene for Jared Loughners kugler, den 63-årige James Eric Fuller, blev lørdag aften anholdt efter en episode under et politisk møde, som tv-stationen ABC News optog til et program om skyderiet i Tucson.

    Fuller kom først med kritiske kommentarer til Trent Humphries, leder af Tea Party-bevægelsen i Tucson, under dennes tale.

    Herefter tog han ifølge politiet et billede af Humphries og råbte til ham “du er død”.”

    Attentatet kan altså ikke reduceres til et spørgsmål om Loughners sindssyge, eller om, at den amerikanske højrefløj skulle have en særligt blodtørstig retorik.

  35. Af radioilluminati.com radioilluminati.com

    -

    Det hænger ikke sammen Jared Loughner var ventreorienteret. Han dyrkede national socialisme(Nazisme) og havde det kommunistiske manifest. Hvorfor peger medierne fingre af hørefløjen? Derudover kan man ikke give andre skylden end Jared Loughner.

    Det begynder at minde om Nazi Tyskland, når man retter skyts mod ytringfriheden, fordi det kan påvirke andre til at begå ulovlige handlinger.

    Søg på youtube”obama deception”

  36. Af Jakob Schmidt-Rasmussen

    -

    Det er et mysterie, at de frihedselskende amerikanere accepterer et stadigt mere omfattende kontrolsamfund, på grund af terror.

    For et flertal af amerikanerne samtidigt mener, at det er helt fint, at en åbenlyst sindsforvirret person, som Loughner, ikke har det mindste problem med at købe et våben.

    Nogle af hans klassekammerater anså Loughner for at være en potentiel skolemorder, og der var mange andre tegn på, at han kunne blive farlig.

    Alligevel havde Loughner ingen problemer med at købe våben og ammunition.

    Den amerikanske våbenlovgivning gør indsatsen mod terror komplet meningsløs.

    For alle de amerikanske præsidenter, der er blevet terrormyrdet, eller som har overlevet terrorattentater, er jo netop blevet skudt.

  37. Af Jakob Schmidt-Rasmussen

    -

    “Mener samtidigt”, selvfølgelig..

  38. Af Michael Sjøberg

    -

    @Jakob Schmidt-Rasmussen

    Hvis nu dine tanker om amerikaneres adgang til våben blev realiseret…hvem er det så, der kommer til at opleve begrænsninger i deres frihed?
    Det gør de lovlydige borgere.
    Kriminelle vil på ingen måde føle sig omfattet af eller begrænset af en lov, som begrænser eller forbyder adgang til skydevåben.

    Som jeg har skrevet før, så har den amerikanske højesteret afgjort, at borgerne ikke har krav på beskyttelse fra politiets side og fjerner man retten til at eje skydevåben, så kaster man for alvor lovlydige borgere for ulvene.

    Skulle man følge din tankegang, så skulle biler forbydes på grund af faren for spritbilister…

  39. Af Michael Sjøberg

    -

    Pima County Sheriff’s Department har åbenbart lært noget…

    “The Pima County Sheriff’s Department said it arrested Eric Fuller, 63, who was wounded in the knee a week ago in the shooting rampage that killed six and wounded 13. He was being held Saturday for alleged threats of intimidation and disorderly conduct and will undergo a mental-health evaluation.”

    Nu kan de lige pludselig godt finde ud af at tvangsindlægge folk til en 72 timers psykiatrisk evaluering…

  40. Af Jakob Schmidt-Rasmussen

    -

    Sjøberg.

    Det er en falsk og manipulerende analogi, at sammenligne bildrab, med mord begået med skydevåben.

    Bilers formål er at transpotere mennesker, dyr og ting; trafikdrab er i den grad en uønsket bieffekt.

    Våben formål er, at true, uskadeliggøre eller dræbe dyr eller mennesker.

    Jeg har desuden ikke argumenteret for, at ingen må eje våben, og jeg har tit leget med tanken, om selv at blive strandjæger.

    Men du må sgu’ da give mig ret i, at den sindsforvirrede Loughner ikke burde have haft lov til at købe våben!?

    Og du må da også kunne indse, at ingen civile har brug for at kunne købe magasiner, der indeholder over tredive skud: Hvor ofte bliver almindelige borgere fanget i en genopførelse af kampene ved O.K. Corral?

    Fire præsidenter, og en præsidentkandidat er blev myrdet med skydevåben, og Reagan overlevede kun med nød og næppe at blive skudt.

    Utallige andre amerikanske politkere på lavere niveauer er også blevet skudt med lovlige våben:

    Amerikanske terrorister tager åbenbart deres forfatningssikrede ret, til at anvende skydevåben, til at forsvare sig mod, hvad de opfatter som en diktatorisk centralmagt, så alvorligt, at de konsekvent myrder demokratiske og frihedsorieneterede politikere, som f.eks. Kennedy og Reagan…

    Desuden bliver mange familiemord begået med lovlige skydevåben.

    En moderat, men gennemtænkt revision af den amerikanske våbenlovgivning vil være den enkleste og billigste sikring mod terror i USA, og vil samtidigt betyde, at langt færre uskyldige personer bliver skudt.

  41. Af Jakob Schmidt-Rasmussen

    -

    Noget tyder på, at der stadig var en sidste rest af sund fornuft og samvittighed tilbage hos Loughner, før han begik terrorattentatet.

    Overvågningskamaraer har dokumenteret, at Loughner først opsøgte ét hypermaked, for at købe ammunition til sine meningsløse terrormord, men at han fortrød, før ekspedienten vendte tilbage fra lageret med våbenmagasinerne, og forlod butikken.

    Desværre vandt vanviddet over fornuften, så han købte senere ammunitionen i en andern butik.

    Hvis det i det mindste havde været langt sværere for Loughner at købe våben, er der ikke usandsynligt at hans sidste rest af sund fornuft havde vundet over vanviddet.

    Så enkel (og billig) kan kampen mod terror også være.

  42. Af Nicolai Jessen

    -

    Endnu en tragedie på amerikansk jord, og endnu engang var det en mand der havde nogle seriøse problemer.* Hvis man beskylder den amerikanske højrefløj for at være såsæden for denne massakre laver man et farligt postulat. Et postulat der på nuværende tidspunkt ikke er begrundet. Derfor burde debatten i USA ikke handle hvem der skal holdes ansvarlig for mordene men derimod. Hvad ville der være sket hvis vi havde en stramvåben lov og hvis ingen af de der var til stede i det supermarked havde haft våben?

    *Det er i hvertfald min konklusion på baggrund af hans foretrukne litteratur.

Kommentarer er lukket.