Hvilepulsen i debatten

Af Poul Høi 34

Her er en blog om en blog, som aldrig blev til noget.
19. juli skrev jeg en blog, som handlede om debatkulturen i Danmark, og jeg besluttede mig for at sove på den.
Tonen i klummen var afdæmpet. Jeg var selv på den liberale højrefløj i 1970erne og 80erne, og jeg oplevede dengang på krop og sjæl venstrefløjens bøllemanerer, og derfor forstår jeg godt, hvis mange af mine ligesindede fra dengang i dag føler en vis animositet. For det kunne faktisk være sin sag at blive bøllet rundt i debatten.
Men derfor er der ingen grund til, at højrefløjen i dag gør det samme, og jeg fremhævede Wind og Pind striden, hvor jeg politisk var uenig med Wind, men hvor Pinds dukken af hende og ikke mindst medietumulten efterlod en grim smag i munden.
Nå, men jeg arkiverede den i systemet og sov på den, for det er somme tider en god ide, og et par dage senere kom Breiviks angreb i Norge, og klummen var underlig malplaceret.
Den blev ikke til noget.
Ikke før nu, hvor jeg – en måned på afstand af begivenhederne – vil komme med det forslag, som jeg også kom med i klummen. Ikke, at hverken højrefløjen eller venstrefløjen skal tie eller nedtone sig – og heller ikke efter begivenhederne i Norge. Det er noget sludder og vrøvl, at det er debatten på højrefløjen, som gør folk til terrorister. Sludder og vrøvl. Breivik var en kold sociopat, og han gjorde, hvad han gjorde, fordi han er en kold sociopat.
Så jeg vil ikke opfordre Søren og Sørine og Søren2 til at holde igen, og heller ikke nogle af de bloggere, som er endnu hårdere i filten. De må skrive, hvad de skriver, og de må gøre, hvad de gør, så længe de holder sig inden for landets love, og somme tider skulle lovene, frem for indlæggene laves om. Lofthøjden skal efter min mening være høj.
Men – og det er min pointe – det betyder ikke, at vi andre skal tage dem så højtideligt, som vi gør.
Danmark er et lille og et homogent land, hvor det ikke kræver ret meget at træde uden for det politiske midterfelt af plus/minus 10 procent, og de synspunkter, som er uden for, får derfor i debatten uforholdsmæssig stor plads.
Sammenlign det med andre og større og mere multifacetterede samfund, hvor en tilfældig blog fra en tilfældig blogger, en kronik fra en sognepræst eller en udtalelse fra en løbsk politiker, ikke nødvendigvis rydder fladen. Det er bare en del af døgnets støj. En del af debatten, men ikke nødvendigvis selve debatten, og hvis man ikke kan lide blogger X eller politiker Y, så kan man læse noget andet eller skifte kanal. Ingen grund til at få mavesår eller halsbrand af den grund.

Eller for at tage sagen Pind og Wind: Det er Søren Pinds ret at skrive på Facebook, at Marlene Wind skal holde sin mund, men det betyder ikke, at det i debatten skal være all Pind, all the time, og at professoren til sidst bliver tvunget til at gå i sig selv.
Han kan sige, hvad han vil sige; hun kan sige, hvad hun vil sige – og i et 24/7 mediesamfund må vi andre lære at trække fra og lægge til og holde en nogenlunde hvilepuls.

34 kommentarer RSS

  1. Af Frank Leegaard

    -

    Problemet i din tilgang, er at den er magtneutral.

    Magtneutral på den måde at Pind har større magt til at vippe Wind af pinden end Wind har til at få Pind afsat.

    Derfor kan man ikke sådan tale om et magtneutralt meningsudvekslingforum hvor alle kan sige alt til alle.

    Man er nødt til at indse at er man minister, er ens rolle ikke at agere svinehund og konfrontatør.

    Det er at tjene folket.

  2. Af M. Larsen

    -

    Fornuftigt indlæg, Poul Høi! Jeg var selv ung ret uinteresseret i politik, da 68’erne kom på banen og oplevede også op igennem 70-80érne angreb på angreb fra de venstreorienterede. Det var meget ubehageligt. Men det der foregår idag er langt, langt mere ubehageligt.
    Har du en liberal, borgerlig, demokratisk mening – ja, så bliver du kaldt rascist, landsbytosse, ja selv nazist ind imellem. Det kan ikke være værre og har ikke været værre.
    Alligevel siger meningsmålinger, – hvis man skal tro på dem – hvad jeg ikke gør – at rød blok fører. Forhåbentlig ikke sandt.

  3. Af Thomas Jensen

    -

    Selvfølgelig må de skrive hvad de vil. Det handler ikke om det. Det virkelige problem er at dele af højrefløjen, som når ind i DF deler Breiviks sindssyge verdensopfattelse. Det er endnu ikke lykkedes at få Pia K til at tage afstand fra udsagn fra Breivik, Camre og Krarup om at Islam og Kristendommen er uforenlige og at borgerkrigen er uundgåelig, og der er ingen i V eller K der har meldt ud, at de ikke vil samarbejde med et parti, som ikke kan finde ud af at sige fra over for den slags vandvid.
    Efter terrorangrebet var der en del der efterlyste selvransagelse på begge fløje, men det der virkelig er brug for er *ransagelse* – at vi i de normale partier ser klart på de højreradikales synspunkter, tager dem alvorligt og siger klart til dem, at det de siger er skørt, klamt og farligt, og at vi ikke vil have noget med dem at gøre.

  4. Af M. Larsen

    -

    “Thomas Jensen” – der har vi det igen!!! Det andre end du mener “er skørt, klamt og farligt” mener DU!!
    Hvad synes du om skyderierne i KBH. – om afbrændinger af biler i DK, Christania og andre steder, – om de utilpassede 2.g’ere i England o.s.v.
    Du og ligestillede KAN kun sætte kikkerten for det blinde øje. Og hvad har Breivik med Pia at gøre?
    En syg, syg mand der vil have smoking på i retten!
    Vågn dog op.

  5. Af Kent Andersen

    -

    Kære Poul Høi: Læser dine indlæg med fornøjelse om “amerikanske tilstande” – især fordi jeg selv har brugt en stor del af mit liv “overthere”.

    Jeg er såmen helt enig i dine betragtninger. Jeg synes dog det er noget upræcist. Du skriver:

    “Men – og det er min pointe – det betyder ikke, at vi andre skal tage dem så højtideligt, som vi gør.”

    MIN pointe: Hvem er “vi” egentlig der tager noget højtideligt som ikke burde tages højtideligt? Er det ikke mere præcist MEDIERNE du taler om? Ville folk blæse nogetsomhelst op hvor det ikke hører hjemme hvis det ikke var fordi det var et stort emne på forsiden af aviserne og nyheds/debat udsendelserne i fjernsynet? Ville politikerne spilde tiden på at debatere småmarginale emner hvis dette ikke var tilfældet? Ville bloggere hidse sig op hvis det ikke var noget der var blevet blæst op i medierne?

    Så burde du ikke være mere præcis og først og fremmest rette din opfordring til medierne? Ikke at det skal være en undskyldning for andre, men det er vel der roden til situationen er lokaliseret?

  6. Af Kent Andersen

    -

    Dumme spørgsmål bliver vel diskuteret (højlydt) af mange fordi dumme spørgsmål bliver stillet som mange kan høre?…

  7. Af Poul Høi

    -

    @ Kent Andersen og Frank Leegaard: Tak for jeres indlæg. Jo, det er i høj grad medierne, jeg taler om, men også andre – og lad mig give et eksempel. Ikke nødvendigvis et godt eksempel, men i det mindste aktuelt. Jeg kan se, at den danske forsvarsminister i dag i USA har advaret mod en “rød regering,” som overskriften lød på vores site. Sådan en historie kan sagtens blive til en mediestorm, hvis man vil. En minister – en forsvarsminister – er i Washington og advarer mod Danmarks måske næste regering. Er det ikke “upassende?” “Uhørt?” Skal man ikke holde den slags “inden for landets grænser?” Potentialet for en sag er der, og for pressemeddelelser og replikker og duplikker og krav om en undskyldning, fordi der er mange, der ser mulighederne i en sådan sag. Ja, selvfølgelig medierne, fordi vi skal fylde 24/7, men også politikere og organisationer, klummeskrivere og bloggere, hele rytteriet af mennesker, der kan have interesse i en sag. Men vi kan også vælge bare at sige “vorherre bevares” og ikke give en udtalelse mere vægt end den fortjener. Jeg tror, at vi – medierne, meningsmagerne, mediebrugerne – vil stå os ved ikke at hyperventillere hver gang, vi bliver konfronteret med en skæv udtalelse, og ikke at give meningsmagere mere vægt end de skal have. At vi tager meninger alvorligt, men heller ikke så alvorligt, at alt skal blive til love og nye retningslinjer.

  8. Af hr k

    -

    Jeg forstår ikke pointen med Høis indlæg her. Når Berlingske eller en anden landsdækkende avis trykker en kronik, så kan man vel ikke bare ignorere den, vel? Det er jo netop først og fremmest aviser, der promoverer de nævnte. Og det er jo sikkert også fordi læserne kan lide det – man har jo reklameplads at sælge, og klik giver penge.

    Så er forslaget, at vi skal tage lettere på det skidt, som folk siger?

  9. Af Kristian Andersen

    -

    Problemet er at ingen i dette land tør bruge ordet racisme. Det er tabu. Før vi kalder en spade for en spade i dette land kommer vi ikke videre. Og den yderste højrefløj med rod i DF er racistisk!. End of story.

  10. Af Jan Jørgensen

    -

    Men hvad er problemet i debatterne?

    Eksempelvis er jeg da uenig i Winds udtalelser, men jeg kan ikke forstå at Søren Pind ikke går ind i en debat og gendriver hendes, i mine øjne, frustrerede ytringer.

    Wind må sige og skrive det, hun vil. Soleklart!

    Men Pind skulle ikke have rørt ved dem, som han gjorde. Ingen kunne se andet, end hendes personlige frustrationer i dem.

    Søren Pind kunne have peget på det problematiske i, at amatører og fjolser er med til at give Danmark et prædikat, som også rammer Wind, som dansker.

    At hun kritiserer dansk politik er en sag, men at hun gør det underlødigt på baggrund af sin situation med sine nerver og manglende evne til at beskrive en problemstilling seriøst, det er dels hendes problem med hendes nerver og manglende begavelse.

    Men Søren Pind kunne have beskrevet forholdet indholdsmæssigt, argumenteret udfra, at det er Danmarks omdømme, der rammes, ikke regeringens.

    Han kunne have beskrevet det således, at hun er med til at hjælpe kriminelle med indvandrebaggrund, at hun er med til at fastholde et billede af, at ALLE grupper af indvandrfer er velkomne i vores samfund.

    For det ER de jo ikke. Folk er delte.

    Danmark er delt.

    Jeg synes, tonen kan være hvad som helst, blot indenfor rammerne af lovgivningen.

    Men jeg kan godt efterlyse INDHOLDSMÆSSIGE debatter.

    Debatter, hvor man fremsætter en mening og begrunder den.

  11. Af Jan Jørgensen

    -

    Kristian Andersen, du postulerer, men du kan ikke komme videre, end til at svine dine modstandere til.

    DF er ikke udgangspunktet for hadet i Danmark.

    Venstrefløjen har en lang historie med vold og med hate crime, som højrefløjen er begyndt at samle sig mod.

    Jeg vil endda påstå, at højrefløjens miljø er skabt af venstrefløjens facisme.

    De bløde værdier i Politiken, hos Socialdemokratiet og hos de Radikale er en del af det brændstof, som har skabt Breivik og Blekingegadebanden med deres pladderhumanisme og forvredne menneskesyn.

    Ifølge dem må vi ikke overvåge, ikke forbyde hætter, ikke sætte kameraer op, ikke handle proaktivt.

    USA er et fy-ord, og ikke et ord om, de har hjulpet os med at forhindre terror flere gange, for dansk politi må ikke agerer effektivt.

    Jeg har her prøvet at argumenterer for, du ikke er en hellig mand med en hellig sag.

    Jeg vil endda pege på, du bare sviner løs, fordi du tror din sag bedre, end andres.

    Du er ikke bedre.

    Din sag er ikke bedre.

    Så hvorfor tror du, du kan tillade dig at svine til?

  12. Af Frank Leegaard

    -

    Den gode lakmustest som med tøjeriet som GLB fik snævret op om i Washington DC, er jo om du ville have noget imod det, hvis det skete med modsat fortegn: At den kommende blå regering blev der advaret imod.

    Jeg finder det nu tragikomisk at hun forsøger at bedrive valgkamp på netop det emne.

    Efter min bedste opfattelse er folk ved at være trætte af en “aktivistisk og militarisk linje” som den blå blok har ført godt støttet af et stort set enigt folketing.

    Hvis rød blok er ved at få betænkeligheder, rammer det mere befolkningen end når den hører at nu er der altså smidt bomber for ½ mia kr i Libyen

  13. Af Poul Høi

    -

    Eller for at udtrykke pointen på en anden måde. Jeg har netop læst et blogindlæg af Ezra Klein – http://www.washingtonpost.com/blogs/ezra-klein/post/score-one-for-the-professional-left/2011/08/12/gIQAok1yLJ_blog.html – og heri beskriver han, hvordan nogle opinionsmagere i USA går Det Hvide Hus på nerverne, bl.a. venstreorienterede kritikere som Paul Krugman og bloggen FiredogLake. Og Ezra Klein forstår ikke helt, hvorfor Det Hvide Hus lader sig gå på af kritikerne.
    Han skriver: “Ja, de har læsere, men de er ikke staten Ohio.”
    Netop. Søren og Sørine og ham-den-anden-Søren kan skrive kommentarer og komme med udtalelser, og det samme kan Henrik Sass Larsen – og Paul Krugman og FiredogLake – men de betyder først noget, hvis – do’h – vi lader dem betyde noget.

  14. Af Thomas Jensen

    -

    Men Søren og ham-den-anden-Søren er jo i Folketinget. Det er ikke lige meget hvad de siger og gør. Den ene prøver at skræmme eksperter fra at udtale sig, og den anden opfordrer nærmest til oprør. Det ville være ligegyldigt, hvis de var ligegyldige, men de sidder faktisk tæt på magtens tinde og arbejder mod demokratiet.

  15. Af Rikke Nielsen

    -

    Poul Høi, jeg tror godt jeg forstår pointen i dit indlæg: At vi selv gør andres indlæg til det de er, fordi vi reagerer på dem og det kunne vi jo så bare lade være med.

    Nu var der for eksempel et indlæg fra Søren Krarup fornylig omkring den danske befolknings fortvivlelse og angst for at miste sin “førstefødselsret” til Danmark (læs: Muslimer er ved at overtage vores land). Og her ville jeg jo egentlig helst gøre som du foreslår – ignorere skidtet!

    Men ligegyldig hvor meget vi taler om sammenhængskraft og den “danske kultur”, så er vi altså ikke et homogent samfund, og omkring 13-14 % procent af befolkningen stemmer DF. Jeg gætter på at en stor del af disse DF vælgere falder på halen over indholdet af sådan et indlæg fra Søren Krarup.

    Da jeg er af den personlige overbevisning at DF er meget meget dårligt for vores land på næsten enhver tænkelig måde, så er mit store håb selvfølgelig at de ikke kommer i nærheden af nogen regering efter næste valg.

    Derfor kan et indlæg fra Søren Krarup ikke stå uimodsagt, synes jeg. De paranoide generaliseringer over en hel befolknings følelser han kaster ud over os skal modbevises, om ikke andet så for at fortælle hans støtter at den propaganda de er ved at hoppe på altså ikke er korrekt.

    Engang imellem synes jeg vi undervurderer betydningen af ord, og det synes jeg er en interessant iagttagelse, da vi kommunikerer via et medie der lever af ord. Mon ikke medierne selv har erfaret at ord skaber handling?

  16. Af Benjamin Kurzweil

    -

    Jeg synes at Poul Høi og David Trads har en meget høj hvilepuls. Er I begge konstant på orlov for egne penge, eller bliver I betalt af Berlingske for ikke at lave noget? I gennemsnit én artikel og ét blogoplæg hver anden måned. Det kan man ikke kalde for arbejde.

  17. Af Benjamin Kurzweil

    -

    Poul Høi skriver:

    “…Men derfor er der ingen grund til, at højrefløjen i dag gør det samme,…”

    Specielt tæskeholdet fra bondepartiet Venstre, er slemme, nærmest fascistiske.

    Debatten i Danmark er meget skinger, – måske derfor at både Høi og Trads holder sig fra debatten i Danmark?

  18. Af Jesper Høegh

    -

    Døgnets Støj –

    Støjen er blevet øredøvende – via nettet – enhver skal lige – høre – se observere – udtrykke sig.
    Vi lever/ånder på/med nettet – arbejder- handler – debatterer – alt kan klares elektronisk.
    Den direkte – samtalens kunst – er uddød/skrinlagt.

    Det gør folk mere frimodige – de sidder der “bag skærmen”
    anvender et sprogbrug – der ofte er sårende – nedværdigende – groft – simpelt – til andre i en debat – personer de overhovedet ingen kendskab har til.

    Et sprogbrug de aldrig ville anvende i en direkte konfrontation.

  19. Af Ken Andersen

    -

    Gad vide om en muslimsk-blogger, efter et islamitisk terrorangreb, ville få samme “det er OK med dine ytringer, vi bakker op” medfart fra Berlingske og deres blogger korps hvis vedkommende havde skrevet en “Sørine-inspireret” blog efter et angreb.
    Lidt “lad os bruge OBL rigtigt” med opfordring til at man tog de rabiate synspunkter manden stod for op til overvejelse på baggrund af et nyt massemord…

    Man tvivler – hvad der forgår på B.dk er intet mindre end et forsøg på at fralægge sig enhver flig ansvar i nogen som helst form for det debat-miljø og de ytringer som tydeligvis har været inspiration for Brevik. Højrefløjen i DK afviser enhver form for selvindsigt eller selvransagelse oven på angrebet i Norge.

    Alle forsøger i patetisk stil at isolere gerningsmanden som en “enlig svale”, uden NOGEN som helst forbindelse af nogen afskygning til de rabiate ytringer fra højrefløjen gennem de sidste 10 år. Kristen er han heller ikke ifølge mange på B.dk, de samme som altid tillægger Islam alle handlinger begået af rabiate muslimer.

    Det er sgu trist efterhånden, man behøves jo ikke engang læse mellem linjerne, og enhver der kan huske bare lidt af retorikken og hvordan ytringer fra andre kanter er blevet forbundet med og delvist holdt ansvarlige for andre modbydelige handlinger vil jo tage sig til hovedet over den dobbelt moral der hersker på højrefløjen i DK.

    Prøv nu at fat, i må stadigvæk gerne slå alle de danske muslimer oven i hovedet som i har lyst til, ingen tager retten til jeres ynglings hobby fra jer, men det fritager jer fandme ikke for at forsøge jer med lidt selvransagelse og selv-indsigt oven på angrebet i Norge.

    Det er klamt som i næsten over en kam reducere jeres retorik omkring Norge til ren “lip-service” for med det samme at bruge det som afsæt til mere gylle mod muslimer, nu under begrebet “multikulturalisme”.

    De danske højrefløjs aviser med Berlingske og JP i spidsen har været spydspids når det gjaldt om at køre debatten op i nye skingre luftlag, mere og mere rabiate mennesker blev fast inventar og de mere moderate forsvandt “så vi kunne have en sund debat”, derfor virker det noget plat at det nu er fra disse kanter at vi skal spammes med blogs som denne i forskellige afskygninger, måske hvis Berlingske og Co. selv havde “lært at trække fra og lægge til og holde en nogenlunde hvilepuls” ville disse formaninger fra jer nu ikke virker så søgte og selvmodsigende.

    Niveauet for “debatkulturen i Danmark” sat af JER og jeres nye politiske korrekthed så fej venligst for egen dør FØR i begynder at belære resten, tak!

  20. Af Jan Jørgensen

    -

    Jesper Høeg, ja netop!

    Der sidder mennesker i godhedens navn og forsvarer kriminalitet med argumenter om, at mennesker, der vil en retsstat er racister.

  21. Af M. Larsen

    -

    “Thomas Jensen” – hvordan har du det mon med at politiet nu sigter militante venstreorienterede fra “Ungdomshuset” for TERROR?? Og at terrorhandlinger har der været 179 af fra islamisk side og så den gale nordmand den “kulturkonservative” – smokingelsker Breivik? Der er ikke mange af jeres såkaldte “højreradikale”, der figurerer på de slemme lister!

  22. Af Henrik Jørgensen

    -

    @Poul Høi

    Din pointe er altså, at vi skal lade ubetydelige ting, som ytringer, fare.

    Er det ikke i modstrid med tankerne om det deltagende og aktive demokrati? En opfordring til bare at være bundlinjedemokrater og kun interessere sig for det, der har en direkte forbindelse til det næste valg, forekommer umiddelbart fattigt og ikke mindst skindemokratisk.

    For så vidt angår Pind/Wind-skandalen må man bemærke, at en minister ikke ønskede/formåede at gendrive de argumenter, som eksperten havde fremført, i øvrigt også uden for ministerens ressort, men at ministeren, i samarbejde med andre politikere og meningsdannere, i stedet for angreb ekspertens person og sprogbrug og – må man bemærke – på ganske effektiv vis fik lukket hende ned.

    Problemet for OVK var, at Wind ved sin sprogbrug gjorde sig forståelig for almindelige danskere og at hun ikke brugte akademikersprog, som man netop bare kunne lade fare, sådan som det f.eks. er set DIIS-rapporten eller SDU eller AAUs retlige vurdering af aftalen. Budskabet gik rent igennem, der har fuld dækning for hendes sprogbrug og derfor var man nødt til at ødelægge hendes troværdighed.

    Resultatet blev en efterfølgende indholdsmæssig lam og ikke mindst forkert behandling af hele grænsesagen anført af en række journalister, der enten var bange for at gøre brug af eksperter eller som i ramme alvor troede, at de havde forstået problemstillingen ved ensidig fokusering på antallet af toldere i Sverige.

  23. Af Mark Lydd

    -

    Problemet er vel, at Danmark som et historisk set homogent, lille land jo aldrig har haft gode normer for debatkultur. Det betragtes i virkeligheden som et problem, hvis folk skiller sig ud ved at have andre end de allermest gængse holdninger. Politiske partier er i hovedsagen blevet til grupperinger, hvor folk kan sidde og råbe af andre og lade som om, at deres politiske forskelle er langt større, end de reelt er.

    ‘Rød blok’ portrætteres som en flok islamelskende kommunister og ‘Blå blok’ gøres til en flok nazister. Jo længere man opholder sig i pluralistiske samfund i udlandet, des mere tåbelig synes dansk politik, eftersom samtlige partier på Christiansborg jo holdningsmæssigt minder så meget om hinanden, at de nærmest er skygger af det samme socialdemokrati.

    Der gives simpelthen ikke plads til reel pluralisme. Hvis der i 80erne var et humanistisk-liberalt meningstyranni, så var det modsatte tilfældet i 00erne. Den politiske ’debat’ dikteres i høj grad af mediestyrede stemninger, som politikerne slavisk følger. De virker bedst, når det handler om en simpel ’os’ mod ’dem’. Hvorfor debattere den økonomiske krise, som er vanskelig at forstå, hvis vi i stedet kan bruge tid på burkaer eller ministres privatliv?

    Kan må håbe, at vores demokrati en gang bliver modent nok til at have en reel debatkultur, hvor holdninger kan debateres respektfuldt. Men det har nok lange udsigter.

  24. Af Claus T.

    -

    Jeg synes, Høis indlæg er noget af det fornuftigste, jeg længe har læst!
    Selvfølgelig skal man ikke undertrykke meninger – de forsvinder jo ikke af den grund.
    Men vi andre – de 90 % af befolkningen – skal altså også være her.

    Og alt for ofte går debatten i selvsving. Vi bruger energien på at diskutere stort set ligegyldige spørgsmål, som fx hjemmerøverier. De er skam ikke morsomme for dem, det går ud over, men sidste år havde vi 22 hjemmerøverier – men mere end tre gange så mange drab og næsten 100 gange så mange selvmord. Hvad med dem?

    Det er da også fint at diskutere fx misbrug af ekstasy på diskoteker, men der er (så vidt jeg ved) næsten 100 gange flere alkoholikere i Danmark end ekstasy-misbrugere. Hvad med dem?

    Mht. til højre-ekstremeismen er jeg nu ikke helt enig.
    Vi (og hermed mener jeg langt over 90 % af befolkningen)er vel alle enige om at fordømme terrorisme.
    Men der har altså været folk på venstrefløjen, bl.a. de autonome og Blekingegade-kredsen, som ikke uden videre var modstandere af RAF og Sorte September.
    Og når man læser Mogens Camre, Søren Krarup og Sørine Godtfredsen tager de nok afstand af den konkrete massakre, men Mogens Camre har opfordret til, at Europas muslimer skal fordrives – om nødvendigt med militære midler.
    Og Sørine Godtfredsen har forklaret massakren med, at Breiviks “primære inspiration” “utvivlsomt” var bl.a. Marianne Jelveds og Svend Aukens politiske gerninger.
    Både de autonome, Mogens Camre og Sørine Godtfredsen er uden for pædagogisk rækkevidde. Men når nu de autonome langt hen ad vejen støttes af Enhedslisten, er det så ikke naturligt at afkræve Enhedslisten svar på, hvordan de har det med RAF og Sorte September?
    Og er det ikke naturligt at spørge Dansk Folkeparti, der som bekendt er regeringsbærende, om de kan finde ud af at tage afstand fra Camres og Godtfredsens uhyrlige ekstremisme?

  25. Af Jesper Høegh

    -

    Ja nogen må gøre noget – men det er altid

    nogle andre – der er nogen.

    Debatter er blevet – gode lynafledere – for vores indestængte – nogen må gør noget – “det og det kan ikke være rigtigt.
    Hvem er det vi forventer gør noget – Politikerne naturligvis – !

    Hvad med om vi selv blev nogen – tage del i det vi synes – vi kan være med til ændre – !

    At vi står langt fra hinanden politisk – Ja ellers var alle
    de partier vel overflødige.
    Det er nok en ulempe – skaber uro – spærregrænsen skulle nok være 5-10%.
    ———————-
    Radikale stiller nu betingelser for S-SF – ingen regering
    med dem – hvis ikke Efterlønnen bliver afskaffet som aftalt- ej heller vil de have skatteforhøjelser.
    ————————
    Konservative – er en meget dårlig regeringspartner for Venstre – de langer kun ud efter DF – trods de sidder
    på DF stemmer – som er et større parti.
    ————————————-
    Ja nogen må gøre noget
    forventer alle – men hvor er nogen henne.

  26. Af M. Larsen

    -

    “Jesper Høegh” – helt enig med dig. Og K har desværre det problem at de nu har en bleg, anonym person uden pondus som leder. Han pukker på DF næsten ligesom venstrefløjen og som du skriver endda på trods af at regeringen kun har været siddende p.g.a. DFs mandater! Det er grotesk. K rasler nedad i meningsmålinger m.m. og DF står stabilt.
    “Mark Lydd” er jeg også enig med – på en anden måde – men du har ret i at ofte generaliseres rød blok som yderligtgående socialister, mens alle til højre bliver kald rascister og det er værre! Det er også grotesk. Du har nemlig ret danskere (i flertal) jo egentlig er socialdemokrater (fra SF , S til Venstre og DF) – de konservative er nok “lidt for sig selv”. Jeg husker da jeg var ung sagde min moster: “at hun stemte da på Jens Otto Krag – for han var så “pæn”!!! Jamen, bare det dog var så let!
    Så ville nogle jo tage Helle eller Vestager fordi de SER rimelige ud. Og de enhedsautonome ville have stor, stor chance med deres søde, næsten smukke repræsentant. Det mærkeligste er jo at der nok er 75-80% DANSKERE der mener at vi har opfyldt vore pligter med hensyn til at tage flygtninge, men alligevel er det (endnu) ikke (tilsyneladende) det vigtigste emne i Danmark. (HVIS man skal tro på meningsmålingerne om parti-opbakning).

  27. Af M. Larsen

    -

    Unskyld, der skulle have stået: “mens alle til højre bliver kaldt rascister, og det der er værre”!
    (ikke og det er værre – det siger jo noget andet)
    Sorry.

  28. Af Thomas Jensen

    -

    @Claus T: Folk har altså længe presset på for at få DF til at melde klart ud, at Sørine, Lars Hedegaard, Morten Uhrskov og hele det slæng er skøre, og det vil DF tydeligvis ikke. Det er karakteristisk, at de smider menige medlemmer ud for at sige præcis de samme ting som Krarup og Langballe. På den måde kan de både markere sig som et “stuerent” parti overfor V og K og virke som et troværdigt, rabiat højreradikalt parti overfor de virkeligt skøre i deres vælgerbase. DF går ikke ind for et voldeligt opgør med herboende muslimer, men de accepterer medlemmer (også af folketinget) som gør, og det burde få andre partier til at sige fra.

  29. Af Daniel C. Thompson

    -

    Hvis man har viet sit liv til at få smidt flest mulige “ikke-vestlige indvandrere” ud af Danmark, hvorfor bliver man så fornærmet over at blive kaldt racist?

    Jeg har svært ved at finde en mere rammende betegnelse?

  30. Af Elsebeth Nilsson

    -

    Hei Høi, det var en dejlig blog, den må du gerne sende i kopi til “Journalisten”. Og jeg er glad for, at du fik Cavlingprisen i sin tid!

  31. Af Carsten H.

    -

    Pind og Wind med samme sind.

  32. Af F1 JensenJ JensenH

    -

    Ja, ytringsfrihed er en god ting. Uden den frihed intet demokrati. Og uden demokrati venter tyranniet, gangstervældet og barbariet lige om hjørnet.

    Desto tristere er det at “man” nu pønser på at beskære ytringsfriheden på disse og andre blogs. Ja, ce n sur en, sletteriet, filteriet og visse “adgangsproblemer” har allerede taget overhånd flere steder.

    Iflg. grundloven skulle den slags jo ellers ikke kunne genindføres.

  33. Af M. Larsen

    -

    Desværre holder “ytringsfriheden” heller ikke hér.
    Jeg har stadig et svar/indlæg “under behandling”.
    Hvorfor det skal tage døgn, kunne jeg godt lide at vide!

  34. Af Mark Lydd

    -

    Kære Larsen og Jensen,

    I har da ytringsfrihed, og det står jer f.eks. helt frit for at oprette jeres egen blog, hvis I vil, hvor I selv kan bestemme, hvad I vil skrive og bringe.

    Hverken Berlingske eller blogredaktøren er imidlertid forpligtiget til at vise jeres indlæg her på denne blog. I ville heller ikke have pligt til at trykke alle kommentarer på jeres egen blog…

Kommentarer er lukket.