I fanatismens vold

Af Poul Høi 47

Hvis man læser de amerikanske medier – og for den sag sin skyld også de internationale – så er USA i øjeblikket midt i en politisk nedstirringsdyst mellem to lige fornuftige parter med lige valide argumenter, Republikanerne og Demokraterne. Begge parter optræder lige voksent, og hvis det går godt, kan begge parter tage æren, og hvis det går skidt, deler begge parter skylden. Ligeligt.
Vrøvl, siger en af de toneangivende amerikanske kommentatorer nu, den konservative David Brooks; begge parter er ikke lige fornuftige og voksne og deres argumenter ikke lige gode.
Republikanerne har simpelt hen fået kuppelkatar, skriver han og næsten med de ord.
Præsident Obama og Demokraterne har mere eller mindre tilbudt Republikanerne arvesølvet og familiegården, hvis bare de vil gå med til en budgetaftale, der forhindrer en amerikansk statslukning og økonomisk kaos, de har sågar tilbudt nedskæringer i noget så sakrosankt som sygesikring for de ældre og svageste, og deres modkrav er ualmindeligt beskedne, forklarer Brooks, og han skriver videre:
“Hvis det Republikanske parti var et normalt parti, ville det udnytte denne enestående muliged. Det får tilbud om … billioner af dollars i offentlige nedskæringer til gengæld for nogle ganske få hundrede millioner i nye indtægter. Et normalt Republikansk parti ville gribe muligheden for at lægge et låg på væksten i den offentlige sektor. Det ville gribe muligheden for at sætte landet på sund økonomisk fod.”
Men det Republikanske parti er ikke længere et normalt parti. Det er et parti, som er overtaget af “en fraktion” af “fanatikere,” der “ikke accepterer kompromisets logik,” og som ikke accepterer “legitimiteten af eksperter og autoriteter,” og som ikke “har nogen fornemmelse for moralsk retfærd.”
Brooks konkluderer:
“Hvis de økonomiske forhandlinger bryder sammen, så vil uafhængige vælgere kunne se, at Demokraterne var villige til at gå på kompromis, men Republikanerne var ikke. Hvis ikke ansvarlige Republikanere overtager styringen, så vil uafhængige konkludere, at Republikanske fanatikere fik økonomien til at gå i sort. De vil konkludere, at Republikanerne ikke er modne til at regere. Og de vil have ret.”
Ordene kommer som sagt ikke fra en frådende venstreorienteret eller fra Huffington Post; de kommer fra en moderat konservativ, og de har med god grund vakt en vis opsigt herovre.
En af de store amerikanske økonomer, den ligeledes konservative Tyler Cowen, erklærer sig her enig i kritikken.
“David Brooks har fuldstændig ret,” fastslår han.
Det er muligt, at Republikanerne i sidste ende vil gå ind på aftalen, men det er også muligt, at de ikke vil, og det sidstnævnte synes måske på den anden side rækkevidden af sund fornuft, men det er ikke ikke så overraskende.
Jeg har gode republikanske venner, somkerer sig om så lave skatter og så få offentlige udgifter, som rimeligheden kan bære, og som vil have et stærkt militær og en håndfast justitspolitik. De hader ikke Obama eller Demokraterne, de ønsker dem ikke Helvedes pinsler, men de ønsker dem heller ikke i flertal eller i Det Hvide Hus.
De pågældende venner stemmer alle Republikansk, men de er ikke engageret i partiet. De har travlt med at drive deres virksomheder eller passe deres arbejde og deres familie, og deres republikanisme bunder ikke så DNA-dybt, at de vil kaste alt andet overbord. Glæden ved deres egen politik og mishaget over for andres er en del af deres liv, men ikke hele deres liv.
I deres fravær har – som Brooks skriver – en fraktion af fanatikere så overtaget partiet, og jeg har bl.a. skrevet om det her og her og her. De samme mennesker, som man undgår til et selskab, fordi de dunker én i brystet med en pegefinger og sprutter af madrester – de er basen i et af de store gamle partier i den vestlige verden. Det er dem, som præsidentkandidaterne skal bejle til for at blive nomineret, og det er ikke et tilfælde, at hele hovedfeltet af kandidater mener, at partiet bare skal lade økonomien falde til jorden, hvis ikke præsident Obama går ind på alle krav, ud i den alleryderste decimal, og i øvrigt indvilger i offentlig selv-flagellation, og det er heller ikke et tilfælde, at Michele Bachmann fører i en række af de seneste meningsmålinger.
Så, ja, David Brooks og Tyler Cowen og andre moderate republikanere har uden tvivl en pointe, Republikanerne har et problem, men problemet er mere fundamentalt end de gør det til. Det er ikke bare et spørgsmål om den republikanske forhandslingstaktik, men i bund og grund et spørgsmål om, at mine republikanske venner ikke engagerer sig i deres parti og sætter de mere vildøjede elementer på plads.
Og ind til da vil David Brooks kunne skrive sin j’accuse to gange om året.

Update:
Og hvad siger de Republikanske politikere så til David Brooks’ kritik? Døm selv.

47 kommentarer RSS

  1. Af S Schmidt

    -

    ja udsigterne er stadig deprimerende :-(

  2. Af peter g

    -

    “Det er et parti, som er overtaget af “en fraktion” af “fanatikere,” der “ikke accepterer kompromisets logik,” og som ikke accepterer “legitimiteten af eksperter og autoriteter,” og som ikke “har nogen fornemmelse for moralsk retfærd.””

    De har tydeligvis en afdeling her i DK:)

  3. Af Frank Leegaard

    -

    @ peter g, 5. juli 2011 kl. 22:30

    “De har tydeligvis en afdeling her i DK:)”

    Samme umiddelbare tanke her.

    En borgerlig blok der vil sælge deres gamle mor for en valgsejr næste gang. En sand Faustpagt.

    Vi ved vist alle, hvem der spiller Belzebub i den her opsætning?

  4. Af Poul Høi

    -

    To interessante follow-ups på David Brooks’ kritik.

    Her er te-aktivisterne, der siger, at de “ikke er anti-intellektuelle, og at David Brooks er dum:”
    http://www.theatlanticwire.com/politics/2011/07/tea-partiers-were-not-anti-intellectual-david-brooks-just-dumb/39594/

    Og her er den republikanske hardliner Duncan Hunter, der siger, at Ronald Reagan ikke ville have en chance i dag for at blive opstillet i partiet. Han var “en venstreorienteret/moderat.”
    http://thinkprogress.org/politics/2011/07/05/260973/hunter-reagan-communists/

  5. Af Helge Nørager

    -

    Egenligt er det hele mere mere simpelt.
    Om USA går i default eller ej, er mange penge værd at have kendskab til.
    Alle ved jo at der billioner at tjene på at vide, og de er stupide nok til at gå default.
    Og efter sigende, skulle næsten alle medlemmer af senatet og repulikanernes hus, have satset formuer, på at sælge short, når USA går default.
    Så sov roligt, der er for mange penge på spil, og selvfølgeligt går de i default, ganske som delstaten californien tidliger, og pt. er det Michigan eller Minnesota, der ligge er gået i betalingsstandsning.
    det er noget med M, og en delstat i fallitboet.
    Men trøst jer, alle medlemmer af senat og repræsentantser hus, har spekuleret hårdt i default.

    Samtidig anklager de Eu for at give grækenland kunstigt åndedræt.
    Men vi ved jo alle at Tyske og Franske banker har problemer.

    Og aldrig alidrig skal libiralismens slagord.
    Lad falde hvad ikke kan stå.

    Være et problem, for “Vi er vores egen lykkes smed”, generationen.

    Sov trygt, USA går i default.
    Grækenland fallit.

    Og ikke et sekund for tidligt.

  6. Af Jakob Schmidt-Rasmussen

    -

    En del republikanske toppolitikere havde/har økonomiske interesser i Afghanistankrigen og Irakkrigen-krigen, som måske har gavnet deres personlige privatøkonomi, men som har skadet USA’s nationale interesser, og kastet landet ud i en nærmest surrealistisk gældsætning – samtidigt med, at Republikanerne anser kampen for at beholde de ufinansierede skattelettelser til de allerrigeste amerikanere, for deres vigtigste mærkesag…

    Nu er de mest egoistiske republikanere åbenbart også parat til at lade USA gå fallit, fordi det er i deres egen personlige interesse. Er dét borgerlig politik?

    Allerede den bundhæderlige præsident Eisenhower advarede mod det militærindustrielle kompleks’ stigende indflydelse på amerikansk politik. Og han var general fr han blev valgt til præsident…

  7. Af Niels Kjellerup

    -

    David Brooks er ikke een konservativ kommentator; men af de betalte opinionsfigurer, som støtter Obama og hans ret vilde overforbrug af amerikanske stats midler. Selvfølgelig skal USA statens ikke gives tilladelse til yderligere overforbrug.’Cut=skære’,’Cap=begrænse’og endelig ‘aldrig mere overforug’ det er vist det republikanerne stræber på at opnå – interessant at se om det sker. Bedre end at høre om David Brook og hans socialdemokratiske ideer.

  8. Af peter g

    -

    @Niels Kjellerup

    Du lider vist af nøjagtigt samme reality disconnect som republikanerne. Republikanerne råber altid op om “tax-and-spend” Demokrater, men det er republikanerne som aldrig får styr på økonomien. Bare se hvem der fik underskuddet til at vokse: http://en.wikipedia.org/wiki/National_debt_by_U.S._presidential_terms

  9. Af Erik Petersen

    -

    Republikanerne her hjemme er da heller ikke for kloge, man behøver jo bare at læse De Radikales næstformand Zenia Stampes blog’s på Politiken, så finder man skam hurtig ud af at både Republikanerne og især Zenia Stampe er bindegale og at de for det meste benytter sig af løgne og ultra rabiate påstande.

  10. Af Onkel Jacob

    -

    Slap nu lidt af alle sammen. Hvem der fik gaelden til at flyve i vejret i USA ses klart paa , og hvis I saa gaar paa http://www.usdebtclock.org/index.html denne site tilbage til 2008, hvor demokraterne havde haft magten i kongressen og senatet siden 2006, saa vil I se at gaelden fra den dag til nu er steget med:
    $4.492,75 trillion eller ikke mindre end 45% af hvad gaelden var da demokraterne overtog styret med at bruge penge. En President kan kun bruge penge som Kongressen har lovgivet om. Godt gaaet af Demokrats ingen kan bruge penge som disse socialister, men det er jo nok derfor I dansker og Poul Hoei godt kan lide disse, man synes jo at bedst kunne forstaa dem som er som een selv, i.e. demokrats er som SF og S tilsammen.

  11. Af Claus T.

    -

    @Onkel Jacob

    Du ved lige så godt som alle andre,at det aktuelle underskud er en direkte følge af Finanskrisen.
    Hvem skabte den? Var det også Demokraterne i USA og S-SF i Danmark?
    Eller er de ansvarlige for denne krise Bush i USA og Fogh/Løkke i Danmark?

    Men din argumentations-form er typisk for ekstremister i alle lande: ud med fakta og ind med skrig og skrål.

  12. Af Henning Andersen

    -

    Om få år har Kina overhalet USA som stormagt, alt imens amerikanske politikere slås indbyrdes som børnehavebørn.

  13. Af Martin Kreml

    -

    Hvem der er årsag til finanskrisen er fint skildret i dokumentaren “The inside job”. -Spændende og skræmmende dokumentar!!!!!

  14. Af Torben Snarup Hansen

    -

    @ Claus T : Skabte Demokraterne finanskrisen? Ja. Har du hørt om oceanet af tvivlsomme pantebreve i Freddie Mac og Fannie Mac, som er politiske institioner?
    @ Jakob Schmidt-Rasmussen. “Allerede den bundhæderlige præsident Eisenhower advarede mod det militærindustrielle kompleks’ stigende indflydelse på amerikansk politik.” – Hvad har det med sagen at gøre?

  15. Af Simon Andersen

    -

    Obama må være så sindsygt nederen over at han bare ikke kan få ordentligt gang i den økonomi, for man kan jo sige hvad man vil, hvis ikke han får mere gang i økonomien end nu, så kan republikanerne skabe sig og få så meget kuppelkatar det skal være, og de vil vinde alligevel.

    Uanset hvis skyld det økonomiske tilbageslag var, så er det Obamas skyld at han ikke har kunnet vende det. Amerikanerne er et utålmodigt folkefærd, og når han ikke har kunnet gøre det lovede arbejde færdigt på 4 år, så tror jeg han ryger ud.

    De næste måneders nøgletal bliver spændende, for de kommer til at have stor indflydelse på valget.

  16. Af Michael Sjøberg

    -

    Hope and Change = “I fanatismens vold”

  17. Af Henning Andersen

    -

    Republikanerne, som i øjeblikket styres af teabaggerne, har kun et mål: at få regeringen og dermed USA til at fejle, for derefter at overtage magten.
    Deres værste mareridt er, at det skal lykkes regeringen at få USA på ret køl igen.
    Hvad de ikke forstår er, at der bliver ikke noget at overtage, når deres taktik om kort tid får USA til at bryde sammen.

  18. Af Peter Norsk

    -

    Jeg har fulgt den politiske debat i de amerikanske medier, og jeg er helt uenig. De oekonomiske problemer her i USA er enorme med et kaempe underskud paa statsbudgettet og en gaeld saa stor, at republikanernes forslag er de eneste rimelige til at redde oekonomien. Obama og demokraterne foelger den traditionelle ikke saerlig virksomme politik med accept af et stort underskud paa statsbudgettet. Det vil aldrig holde i laengden.

  19. Af Mihail Larsen

    -

    @ Peter Norsk

    Brug nu lidt af din analytiske evne. Et ‘underskud’ såvel som et ‘overskud’ på et statsbudget måles på forskellen mellem indtægter og udgifter. Hvis man, som det har været tilfældet med USA under republikansk ledelse, har valgt at skære voldsomt i indtægterne (ved omfattende reduktion af skatter, især til de allerrigeste), så skal der jo opstå et ‘underskud’. Når du taler om “at republikanernes forslag er de eneste rimelige til at redde økonomien”, så er der tale om en cirkelslutning. Det er kun, hvis man anser disse republikanske skattelettelser for en naturlov, at man efterfølgende kan mene, at republikanerne (selvfølgelig) har ret i, at det offentlige skal beskæres. Du fortier din præmis (der kan diskuteres politisk), og dermed bliver din konklusion uærlig (logisk ugyldig).

    Bortset fra det, så forholder du dig slet ikke til det, der er pointen i Poul Høis blog: At vi nu har fået en fundamentalistisk højrefløj i USA, for hvem demokratiet må vige for en alt-eller-intet politik. Det kan måske tages med et træk på skulderen, hvis det drejer sig om en inferiør tredierangsstat, men når det drejer sig om en stat, der gerne vil opfatte sig som en verdensmagt (og i al fald ‘vestens’ leder), så er det dybt bekymrende. Skal ‘vores’ vestlige fremtid være afhængig af den slags fanatikere?

    Prøv lige at kigge i det historiske bakspejl. Hvordan var det nu lige forskellige, i øvrigt politisk tænksomme personer forholdt sig til stalinismen og nazismen, medens disse fanatiske regimer var i udvikling. For dem var det også alt-eller-intet. Du må have en eller anden blind plet, når du foretrækker Bachmann for Obama.

    Skat er et spørgsmål om prioriteringer. Men hvis skattelettelser bliver et mål i sig selv, så kan man lige så godt gøre det til et religiøst budskab – hvad i øvrigt også en stor del af de amerikanske fundamentalister gør. Kuppelkatar, det er, hvad det er.

  20. Af Mihail Larsen

    -

    @ Peter Norsk (2)

    Jeg overså i første omgang Peter Norsks almene påstand:

    “Obama og demokraterne foelger den traditionelle ikke saerlig virksomme politik med accept af et stort underskud paa statsbudgettet. Det vil aldrig holde i laengden.”

    Han mangler åbenbart også historisk viden. Lige præcis hvem er det, der forud for Obama har opbygget “et stort underskud paa statsbudgettet”?

    Ja, Bush junior. Og før ham? Reagan. Kerne-demokrater?

  21. Af Eyvind Fahlberg

    -

    Skal vi ikke lige være enige om, at det er mange år siden at republikanerne havde noget fornuftigt at byde på. Ronald Reagan og George Bush senior kørte U.S.A. i sænk økonomisk, men det lykkedes for Bill Clinton at genrejse U.S.A og afleverede et land med balance i budgettet. Herefter kom George W. Bush til magten selv om majoriteten stemte for Al Gore.
    George W. har sammen med Kongressen brugt 8 år på at føre U.S.A. ud i et hidtil uset økonpmisk uføre. Massive skattelettelser til rige folk og dyre krige i Irak og Afganistan, samt generelt manglende regulering af økonomien fx banksektor og boliglån er en giftig og uansvarlig cocktail.
    Og hvad er så Republikanernes svar på det? Flere skattelettelser til de rige og store nedskæringer på sociale programmer. Dybt deprimerende at nogen i fuld alvor foreslår det. Den tid, hvor man kunne regne med, at borgerlige højreorienterede politikere holdt hus med pengene og førte ansvarlig økonomisk politik, er endeligt forbi. Kloge borgerlige med fornuften i behold er desværre helt ude af politik såvel i U.S.A som i resten af verden.

  22. Af Simon Andersen

    -

    @ Eyvind Fahlberg

    Ronald Reagan kørte USA i sænk…øhhh…den bliver du nok nødt til at forklare hvis du kan det…

    Ronald Reagans regeringtid endte med opgang på trods af skattelettelser. Clintons regeringstid endte med opgang på trods af skatteforhøjelser. Både Reagan og Clinton er blandt de mest populære præsidenter.

  23. Af Michael Sjøberg

    -

    @Eyvind Fahlberg

    “George W. har sammen med Kongressen brugt 8 år på at føre U.S.A. ud i et hidtil uset økonomisk uføre.”

    Og gæt hvem der har fordoblet USAs gæld og ført landet ud i endnu en krig…hint: en vinder af Nobels fredspris.

  24. Af Justus Andersen

    -

    Sludder Poul Høi.
    Du antager, at begge parter har en god sag, saglige argumenter etc. Fordi du ikke forstår sagens substans tror du, at sandheden er på midten.

    Det er en realitet, at “fanatikerne” har sagligt ret. Derfor insisterer de. Gid vi havde den slags politikere i Europa.

  25. Af Thomas B. J.

    -

    @Justus Andersen skriver:
    “Det er en realitet, at “fanatikerne” har sagligt ret. Derfor insisterer de. Gid vi havde den slags politikere i Europa.”

    Det har vi haft! Spanien, Tyskland og Sovjet havde det f.eks. under 2. verdenskrig.

  26. Af Thomas B. J.

    -

    @Michael Sjøberg skriver:
    “Og gæt hvem der har fordoblet USAs gæld og ført landet ud i endnu en krig…hint: en vinder af Nobels fredspris.”

    Typisk MS at skyde skylden videre på Obama. Når man har holdt en fest, som Bush Jr. gjorde, så skal nogen jo rydde op bagefter. Dette job meldte Obama sig til, mens ingen i den republikanske lejr vil hjælpe. I stedet ligger republikanerne med tømmermænd og råber, at Obama “ikke er statsborger” at han “er farlig”, “uamerikansk”, “upatriotisk”, “socialist”, “kommunist”, der i øvrigt er alt for længe om at rydde op og betale for festen.

    Ærgeligt at de anstændige republikanere, som Poul Høi nævner, ikke tager teten og hjælper til med oprydningen, men i stedet lader tefolkene dominere med deres hulemenneskementalitet.

  27. Af John de Summer-Brason

    -

    Set fra et dansk perspektiv er problemet måske ikke USA’s galopperende gældssætning, men det forhold, at danske opinionsdannere og beslutningstagere i overdreven grad har hentet inspiration hos folk, der ikke har evnet at kunne få enderne til at mødes, og måske ikke til fulde har forstået at skelne mellem den amerikanske genius – som vi alle elsker – og det forhold, at USA på en række områder halter efter EU.

  28. Af Mads Holm

    -

    Nobody ever went broke underestimating the taste of the American public.
    H. L. Mencken

    Republikanernes taktik er simpel og effektiv. Ved at forhindre et hvert forsøg på at løse problemerne i den amerikanske økonomi, har de det eneste våben de kan bruge i valgkampen mod Obama. GOP er blevet overtaget af ultra konservative kræfter, hvis primære politiske mål er af social karakter. Homoseksualitet, abort, religion etc. De værdier kan man bare ikke vinde en valgkamp på længere. Dertil har den amerikanske befolkning flyttet sig for meget.
    Velfærdsoverførelsen er nu næsten fuldendt i USA. En pct. af befolkningen sidder nu på lige så meget som 90 pct. af resten. Den amerikanske højrefløj, har i de seneste 30 år, arbejdet på at nedbryde staten som en effektiv administrator af velfærdsgoder, regulering og indkomstfordeling.
    Hvis ikke Demokraterne, går til kamp nu har GOP vundet det slag. Men sejren vil blive bitter – ikke kun for flertallet af de amerikanske borgere, men også for den globale økonomi.
    Men hvad betyder det hvis man kan slå Obama næste år.

  29. Af Christian Lucas

    -

    America is an oligarch corporatocracy. It wasn’t supposed to be, but since an unconstitutional central bank was crated by Nelson Aldrich (later Rockefeller by marriage) and a group of European Bankers it has become one. This power base was consolidated after WW2 with the National Security Act of 1947, drafted by the same group of Wall Street bankers (prescott bush was one of them) and the ensuing arms buildup. They make policy through the NSC and the military-intelligence industrial complex.

    They own the Senate. All this left-right stuff is a sideshow. Even Senators will admit this if you ask them. And yes, they own “politicians” here as well. Your AFR is one such person, and he has a long covert history with the Bush clique.

    Will you look into this? Of course not.

  30. Af Michael Sjøberg

    -

    @Thomas B. J.

    Jeg forholder mig til fakta…alt det følelsmæssige bullshit du fyrer af kan jeg ikke bruge til noget!

  31. Af A N

    -

    Suk, allerede for mere end 5 år siden brokkede jeg mig på blogs over de ting, Høi nu beskriver. Sikkert ingen gad høre på det (fra en anonym og ligegyldig spradebasse som mig). Så er det da altid noget, kan jeg vel sige til mig selv i dag, at betydende og indflydelsesrige meningsdannere som Høi nu begynder at kunne se det, og jeg er ikke engang hverken konservativ (som Høi) ej eller socialist.

    USA har masser med ressourcer til at komme sig, problemet er, at USA´s befolkning ikke er interesseret i det. Det er blandt andet som om, at grupper omkring den skrupskøre Ayan Rands sindssyge ideologi har sat sig i hovedet, at der eksisterer en slags platonisk ur-tilstand, vi (man) skal vende tilbage til, ledet af “de smarteste” (det vil sige de rigeste?), og så bliver alting godt, selvom der findes ikke sådan en ur-tilstand, og Platon fik sin vilje og fik da vistnok lov til at prøve på at oprette sin idealstat ledet af filosoffer – og endte det ikke i en ultimativ katastrofe? Men man kan bare ikke snakke de der selvbestaltede “genier” omkring Ayan Rand med deres ubarmhjertige og fascistnære grundholdninger a la vi-foragter-de-svageste eller jeg-vil-kun-give-madkuponer-til-de-fattige til fornuft. Det var også noget af det, jeg hylede op om for 5 år siden på blogs, at de typer, som Høi nu beskriver, i det mindste på et punkt har samme holdning til argumenter som nazisterne og fascisterne: Alene den omstændighed, at et argument er rationelt, gør, at de først forholder sig skeptisk til det, og derefter forkaster de det!

    Vi her i Danmark har også en del af de der skråsikre “genier” af samme slags, og jeg ønsker bare for os, at de aldrig får magt, som de har agt.

    Samtidig er det også nemt at gennemskue en fatalistisk og doven venstrefløj i USA (næsten lige så doven og fatalistisk som vores egen!); Information beskriver i artiklen “En ny kapitalisme er mulig” meget godt svaghederne ved venstreløjens drømmerier, selvom det vist ikke var intentionen i den begejstrede artikel, her: http://www.information.dk/272763

    Bare den ene ting beskrevet i artiklen, at der står, at man er nødt til at vente (altså være doven og fatalistisk!) på, at tingene skal vokse frem fra neden i samfundet, og det “tager jo tid” — holy crap (undskyld) for en gang vrøvl. Venstrefløjen vil bare ikke tage et voksent og modent ansvar for at udforme en lovgivning, der virker, samt tage ansvar for lovgivningen (og dens fejl og mangler!) bagefter, selvom Informations artikel dog nævner det også at ændre lidt i lovgivningen som en mulighed, men kun som en ad hoc-ting, og ikke som den (næsten) eneste ene grundlæggende ting, der vil og kan ændre alting og vil kunne løse problemerne. Det er én stor, elendig sump – og venstrefløjens evige akilleshæl både her og hisset.

    Suk. Jeg græmmes. Jeg ville ønske, at jeg ikke selv var fattig, ikke fordi jeg nogensinde har drømt om at blive rig, men fordi jeg så ikke ville være så sårbar i livet over for virkningerne af højrefløjens og venstrefløjens samlede (ubarmhjertige) idioti.

    “Den som kan mærke Guds godhed, forstår også den fattiges nød”.

  32. Af A N

    -

    Og Ayn Rand staves Ayn Rand og ikke Ayan Rand.

  33. Af Karl Wilders

    -

    Hvis ikke USA skal miste et A i deres credit rating naeste maaned, saa skal Obamas besparelser foelges! Alt andet er hul i hovedet for US, og begyndelsen til en verdensomspaendende nedsmeltning af dimensioner.

  34. Af enzo m.

    -

    Det er ikke korrekt, at alle eksperter mener, at der endnu engang skal rystes flere penge ned af det pengetræ som åbenbart vokser i Bernanke’s baghave. PH’s indlæg er som sædvanlig en unuanceret, ensidig og følelsesladet anti-republikansk svada. Journalistik er det under ingen omstændigheder. Hvad angår amerikansk økonomi vil jeg anbefale at lytte til Jim Rogers i stedet for PH.

  35. Af Bjørn Ekstrøm

    -

    Så længe Republikanerne har de kristne fundamentalister i baghaven, er der ingen fornuft at hente i det parti.

  36. Af Kurt Larsen

    -

    Poul Høj

    Tak for et interessant indlæg.

    Helt nede på jorden tillader jeg mig at sige, at R. ikke vil kunne vinde Det Hvide Hus.

    Partiets kandidater er to rædsomme højre-religiøse kvinder uden kundskaber og en mand der plejer at tabe, og som iøvrigt nærmest lyder som en dommedags prædikant af den naragtige type.

    Jeg skev i en “4th July” mail til en bekendt, der stemmer R. “Keep up the good work and Obama will get his second term”. Min bekendte svarede ikke! Han ved det godt, og det gør de alle!

    Venlig hilsen

  37. Af xxL væsen

    -

    Det er mit faste indtryk at obama kom til magten ved hjælp at internationale politiske liderlige netværks, selv i europa, fanatiskere som ønskede alt andet end demokraterne langt ned i det dybeste helvede. Det er med obama helt andre kræfter som afgør valget. Det er internationale netværks-venner som afgør om obama skal vide det næste valg.

    Internationale Netværks-fundamentalister – føj for satan.

  38. Af xxL væsen

    -

    Eller sagt på en anden måde.

    Obama betjener sig ikke af måder at opføre sig på som tilhører den vestlige verdens kultur.

    Obama bruger alle midler til at komme til magten. Også selv de mest utrere og menneskefjenske metoder.
    Han syntes at mene at hvad de mener i kina for at obama kan fastholde magten er vigtigere for obama. Men jeg tror obama og obama-netværket har kysset djævlen.

    Det er industrialiseringens mand obama som ikke kan holde kina i ave før de bliver farlige. Husk at kina er et gammekommunistisk land som sikkert har planer om at blive de nye herskere i verden. Stol på det.

  39. Af Henning Andersen

    -

    xxL væsen: Hvilken farve er skyerne i din verden?

  40. Af Simon Andersen

    -

    @ Poul Høi

    Der blev skabt 18.000 nye jobs i juni. Maj blev revideret ned til 25.000 fra 54.000. En elendig rapport, specialt for Obama.

    Tror du, lige som jeg, at vi netop nu står ved at skillepunkt hvor amerikanerne efterhånden er så skuffede over, og trætte af Obamas økonomiske præstationer, at han nu er alvorligt politisk truet, uanset om han er ophavsmanden til den dårlige økonomi eller ej?

    Tror du han kan genvælges uden at tingene vender meget snart?

  41. Af georg christensen

    -

    Fanatismens vold, kan kun bekæmpes, med “viden om”, og ikke længere med, kanoners buldren, den ligger nemlig i voldgraven, hos det enkelte “LIV”, og bør ikke forstyrres. men med forståelse for “hinanden”, (det “enkelte” livs) berettigelse, og “respekt” for dette, fordres..

  42. Af Nicolai Foss

    -

    Tyler Cowen er en intelligent, omend idiosynkratisk, blogger (marginalrevolution.com), men absolut ikke “èn af de store amerikanske økonomer.”

  43. Af F Vestergaard

    -

    Jeg er sikker på Republikanerne er landsforædere der bevidst prøver at køre landet i sænk, så de kan få indført en mere fascistisk stat.

  44. Af Steen Thaulow Olsen

    -

    Christian Lucas´ indlæg er det, man bør lægge mærke til. Bagefter går man ud og køber Ron Paul´s bog “End the Fed” eller G. Edward Griffin´s “The Creature From Jekyll Island”. Når man har læst de bøger så forstår man Chistians indlæg og glemmer alt om den uinteressante Republikaner/Demokrat-variete.

  45. Af Thomas M.

    -

    En lille rettelse til ovenstående blog: Den nyeste version af klummen siger (oversat til danske betegnelser): “tilgengæld for nogle få MILLIARDER nye indtægter i skatter”

    Altså ikke millioner, som David Brooks fejlagtigt kom til at skrive først.

    Men pointen gælder stadig

  46. Af Anders Christensen

    -

    Her er en kommentar fra The Economist, som også er efter republikanerne.

    http://www.economist.com/node/18928600

    Jeg tror ikke der er mange, der vil påstå, at The Economist er et venstreorienteret blåøjet tidsskrift.

  47. Af Martin F

    -

    Ja…GOP og andre opfører sig, som de mennesker, der brænder en landsby ned og så brokker sig over, at dem der skal rydde op og genopbygge ‘gør det forkert’….

Skriv kommentar

Kun fornavn og efternavn bliver vist i forbindelse med kommentaren. Dog skal alle felter med * (stjerne) udfyldes

Læs vilkår for kommentarer og debat på Berlingske Tidendes websites

RETNINGSLINJER

Berlingske ønsker at sikre, at debatten på b.dk føres i en ordentlig tone, som gør det inspirerende og udfordrende for alle at bidrage og deltage. Vi efterlyser gerne klare, skarpe, holdningsmæssige stærke indlæg med stor bredde og mangfoldighed og kritisk blik på sagen. Men vi accepterer ikke indlæg, som er åbenlyst injurierende, racistiske, personligt nedgørende. Sådanne indlæg vil fremover blive slettet. Det samme gælder indlæg, der ikke er forsynet med fuldt og korrekt navn på afsenderen, men som indeholder forkortede navne, opdigtede eller falske navne.

Vi opfordrer samtidig alle debattører til at gøre redaktionen opmærksom på indlæg, som ikke overholder disse retningslinjer.

Redaktionen

Yderligere info