Spred ben for Frankrig

Af Poul Høi 120

Han kommer lige til tiden.

Som regel tager det højest 48 timer efter en begivenhed, før end en fremtrædende fransk filosof er leveringsdygtig i et opsigtsvækkende synspunkt, som ikke nødvendigvis har andre kvaliteter end at være opsigtsvækkende.

Nu er der så gået 48 timer efter anholdelsen af chefen for IMF, Dominique Strauss-Kahn, og nu har vi ingen ringere end Bernard-Henri Levy på banen.

Han skriver i dag en artikel med overskriften “et forsvar for Dominique Strauss-Kahn,” og den er et langt angreb på de vederstyggeligheder, som politiet, dommeren, anklagemyndigheden, kommentatorer og ikke mindst medierne har udsat hans gode ven gennem 20 år, Dominique Strauss-Kahn, for.
Artiklen kan læses på originalsproget her og i en engelsk oversættelse her.

De har allesammen – vi har allesammen – gjort hans gode ven til “et brutalt og voldeligt individ, et vildt dyr… og det er umuligt.” Sådan er Strauss-Kahn ikke, skriver han.

Bernard-Henri Levy er naturligvis i sin gode ret til at tro på Strauss-Kahns uskyld. Hans loyalitet over for en ven-i-knibe er på mange måder et forsonende træk, og det er ikke problemet.
Problemet er derimod noget andet og noget mere alvorligt.
Mon ikke de fleste husker, hvordan Bernard-Henri Levy med krop og sjæl kastede sig ind i forsvaret for en anden god ven gennem x antal år, Roman Polanski? Hvordan han mente, at  uanset hvad Polanski havde gjort og ikke gjort, så havde han forlængst bødet for det, og hans bidrag til menneskeheden opvejede i øvrigt et eventuelt gammelt fejlskøn. Samleje med en 13-årig “er ikke den dødelige forbrydelse, som mange vil gøre det til,” skrev han dengang.
Nu skal vi ikke procedere Polanski-sagen igen, men jeg fornemmer den samme tankegang i hans forsvar for Strauss-Kahn: At måske forgreb IMF-chefen sig oralt og analt mod en 32-årig afrikansk stuepige på Sofitel i New York, men hvor vigtigt er det i den store sammenhæng? Er det trods alt ikke vigtigere at have en mand som Strauss-Kahn, der kan tæmme verdensøkonomien og Frankrig? Giver den franske politiker ikke mere til menneskeheden end han tager fra den? Og burde vi ikke tage det i betragtning?
Igen:
Det er muligt, at Strauss-Kahn er uskyldig i sexovergreb, men Bernard-Henri Levy er til gengæld – og uden tvivl – skyldig i en form for udsøgt snobberi for de kloge og magtfulde, eller i det mindste for nogle af dem. Man kan mene, hvad man vil om omverdenens reaktion på anholdelsen af Strauss-Kahn, men reaktionen er ikke anderledes end i hundredevis af andre sager, hvor vi ikke har hørt så meget som en enstavelses-indvending fra Levy. Men så snart vi nærmer os venstre bred på Seinen, og så snart vi nærmer os hans café-bord, så skal vi skamme os over …alt.
Jeg tænkte på det samme, da jeg i går læste socialistlederen Segolene Royals reaktion på sigtelsen mod Strauss-Kahn. Hun sagde, at hendes tanker var “hos manden og hans familie.”

Måske er det bare mig, der er blevet en anelse blød med årene, men i sådan en sag er mine tanker i noget højere grad hos offeret, f.eks. hos den 32-årige afrikanske stuepige, eller hos den 13-årige pige, som Roman Polanski tog sig af. Og ikke mindst når der er tale om ressourcesvage mennesker. Når der er tale om en stuepige, som bor alene med sin datter i en lille lejlighed i Bronx, eller om en mindreårig pige, som en kendt filminstruktør overhælder med piller og champagne og derefter forbryder sig mod.
Levy skriver det ikke, men det er som om, jeg hører ham hvisle mellem linjerne – at ofrene bare er les classes inferieures, mens han og hans venner netop er den klasse, som bidrager så meget og så stort til menneskeheden, at les classes inferieures engang imellem må placere sig i horisontal v-stilling og byde sig til og uden bagefter straks at fare til politiet og pressen og gale op. Og hvis de alligevel gør det, så skulle de – og så skulle vi – skamme os.
Jeg beklager.
Jeg har min egen mening om hvem, der bør skamme sig, og Bernard-Henry Levy kan begynde med sig selv.

120 kommentarer RSS

  1. Af Thor M

    -

    @jakob
    Tak for det.
    Så nu er der 2 tidligere historier…..som ikke er anmeldt………
    Hvordan det kan få ham til at være mere eller mindre skyldig i den presserende anklage forstår jeg stadig ikke.

  2. Af Jakob Schmidt-Rasmussen

    -

    “Jeg kan så bare glæde mig over, at retssystemet i den vestlige verden ikke handler ud fra din optik.”

    Det er jeg da også ret glad for!

    Hvis jeg var forsvarer, ville jeg kæmpe til det yderste for min klients interesser, og hvis jeg var dommer, ville jeg også føle mig 100 pct forpligtiget til, at anse den anklagede for uskyldig, indtil han var dømt skyldig!

    Men det er jeg ikke, og min holdning til hans skyld får ingen betydning for mandens skæbne.

    Så spar mig for visse debattørers “moralske” forargelse over, at nogle tror på hans skyld, for det er ikke mere moralsk forargeligt, end at andre tror på hans uskyld…

  3. Af Perdurabo Ja

    -

    Hvorfor forholder I jer ikke til hvad Høi skriver om – kloge og magtfulde mænd der først og fremmest er solidariske (beføjet eller ej) med andre kloge og magtfulde mænd, uden tanke på hvori forseelsen består.

    Der er ikke fældet nogen dom over DSK i dette indlæg. Så lad være med at skrive som om der er.

    Jeg vrider mig ved tanken om, at han måtte blive kendt skyldig fordi man simpelthen ikke kan holde tanken om en sådan dumhed ud på så fremtrædende og indflydelsesrig stilling.

    Er han skyldig, så er det jo ikke kun i kvindeforagt og straffelovsovertrædelse. Så er han jo skyldig i uegnethed på alle planer.

  4. Af Knud Madsen

    -

    Lige det med en sådan unødvendig ekstravagance som et værelse til 16.000 kr. pr dag, er meget trist for hans sag i min optik.
    Det viser en meget betydelig mangel på situationsfornemmelse, ja faktisk tyder det på en smule dobbeltmoral, når han er erklæret socialist.
    Men han er jo så ikke den første dobbeltmoralske kystbanesocialist eller caviarsocialist!! :-)).

    Men ellers afventer jeg dommernes betragtninger.

  5. Af Henrik Petersen

    -

    Enig med Thor M.:
    Det forekommer en anelse underligt, at der skulle være tidligere sager, som blot ikke er blevet anmeldt. Muligvis en særlig fransk specialitet a la frølår, men det er da lidt mærkeligt?

    @ Jakob Schmidt-Rasmussen: Du plejer jo at være en fornuftig debattør.
    Hvad går der galt lige hér? At ‘moralsk skyldig’ skulle være værre end ‘juridisk skyldig’? Det kører da helt af sporet…

    Er det din noget pudsige religion, der spiller dig et puds? Hvordan går det i øvrigt med Tetanerne og de andre skøre væsner, i omgås?

  6. Af Claus T.

    -

    Poul Erik Høi begår den fejl, at han vurderer sagen som en voldtægtssag, hvor den anklagede så enten er skyldig eller ikke skyldig.
    Det er sagen selvfølgelig også, men ikke alene.
    Det er også en politisk sag, og enhver med blot overfladisk kendskab til fransk politik vil vide, at at alle kneb gælder her:
    Franske politikere får plantet beskyldninger om bestikkelse, valgkampsvindel, brug af trækkerdrenge, indbrud, returkommission osv. osv.

    Nogle af beskyldningerne er skam sandfærdige nok – andre er falsknerier.
    Så når Dominique Strauss-Kahns venner og familie støtter manden, er det ikke bare en automat-reaktion. De er nødt til at kalkulere med muligheden for, at han er gået i en fælde.
    Den konservative franske avis, Le Figaro, er inde på lige præcis dette spor, idet man har fundet ud af, at de to første, som spredte nyheden om mandens anholdelse, er tidligere valkamps-aktivister for præsident Sarkozy. Den ene var endda leder af hans internet-valgkamp.
    Det er en underholdende hostorie, læs blot Politikens referant her: http://politiken.dk/udland/ECE1283955/twitterbesked-saar-tvivl-om-dominique-strauss-kahns-anholdelse/

  7. Af Jakob Schmidt-Rasmussen

    -

    Thor.

    “Så nu er der 2 tidligere historier…..som ikke er anmeldt….”

    Sagen fra USA er anmeldt, og den første, franske sag vil blive anmeldt snart.

    “Hvordan det kan få ham til at være mere eller mindre skyldig i den presserende anklage forstår jeg stadig ikke.”

    Det er egentlig lidt utroligt, at du tror, at der er et 100 pct sammenfald mellem, om man rent faktisk er skyldig, og at man bliver dømt skyldig.

    Har han gjort det, han er anklaget for, er han i VIRKELIGHEDEN akyldig, selvom han er uskyldig i juridisk forstand, indtil han bliver dømt, eller hvis han bliver frikendt. Juridiske domme ikke udtryk for den endelige sandhed, endsige fo retfærdighed.

    Mange skyldige bliver frikendt, og nogle uskyldig bliver dømt!

  8. Af Thor M

    -

    @jakob
    Du kan blive sparet alt det du vil.
    Du kan jo bare læse hvad jeg skriver, og ikke hvad du tror jeg skriver.

    Jeg har jo netop ingen holdning til, om manden er skyldig eller uskyldig. Det er jo det jeg lader være op til domstolene.
    Du og Anne må tro lige præcis det i vil. På baggrund at det I vil.

    Men jeg kan ikke lade være med at brokke mig, når Anne dømmer en person ud fra noget andre måske/måske ikke har gjort.

    Man skal dømmes på baggrund af egne gerninger. Ikke andres.

  9. Af F Licht

    -

    Hvis man ikke kan læse og forstå en simpel artikel, så er det da tidsspilde at bringe sin egen mening på tryk, også selv om det er digitalt

    PH skriver:
    “Det er muligt, at Strauss-Kahn er uskyldig i sexovergreb, men Bernard-Henri Levy er til gengæld – og uden tvivl – skyldig i en form for udsøgt snobberi for de kloge og magtfuld”

    Artiklen handler om Bernard-Henri Levy’s forsvar af Strauss-Kahn og Polanski, og ikke om hvorvidt disse personer er skyldige i en forbrydelse.

    Skal man skære det ud i pap for de tungnemme som Ole B og andre som ikke kan eller vil forstå budskabet? Hold jer dog til EB eller BT som jo nok er mere tilgængelig

  10. Af John Ulrich Poulsen

    -

    (til hr. Henrik Petersen, 17. maj 2011 kl. 10:34)

    Hr. Roman Polanski var så letsindig at indrejse i Schweiz til en prisoverrækkelse, hvor han på amerikansk foranledning blev tilbageholdt med henblik på udlevering. Efter at have tygget på den i mange måneder, nægtede svejtserne til sidst udlevering og løslod ham i stedet som en fri mand.

    Helt tilbage til revolutionstiden har den franske tradition som asylland skilt sig ud fra andre lande. Tænk på hvor det var, de landsforviste P.A. Heiberg og Conrad/Malthe(-)Bru(u)n rejste hen.

  11. Af Jakob Schmidt-Rasmussen

    -

    “Du plejer jo at være en fornuftig debattør.
    Hvad går der galt lige hér? At ‘moralsk skyldig’ skulle være værre end ‘juridisk skyldig’?”

    Det har jeg da heller skrevet.

    Jeg skrev, at en anklaget selvfølgelig godt kan være skyldig i virkeligheden, selvom retten ikke mener, at der er beviser nok til at dømme vedkommende.

    Jeg må have formuleret mig uklart.

  12. Af Thor M

    -

    @jakob
    Det er egentlig lidt utroligt, at du tror, at der er et 100 pct sammenfald mellem, om man rent faktisk er skyldig, og at man bliver dømt skyldig

    Det har jeg da aldig sagt!
    Ja der er nogle uskyldig der dømmes, og nogle skyldige der går fri.
    Det bliver den skyldige jo ikke mindre skyldig af, og den uskyldige har ikke lige pludselig begået forbrydelsen.
    Men det har da ikke noget med sagen at gøre.

    Kahn og alle andre skal da dømmes for deres egne gerninger, og ikke for andres.

  13. Af Anne J.

    -

    @Thor M. :og jeg kan heller ikke lade være med at brokke mig når man straks dømmer pigen (anmelderen) på forhånd og tror det er en slags konspiration, noget politisk planlagt eller en lille bitter kvinde der vil have en eller anden form for hævn…
    Dette tror jeg netop er én af grundene til at bla Center for Voldtægtsofre vurderer at kun ca hver femte voldtægtsoffer melder det, fordi det er offeret/pigen/kvinden der efterhånden ender på anklagebænken.

  14. Af Thor M

    -

    @anne
    At nogle straks dømmer pigen, retfærdiggør sgu da ikke, at du så til gengæld straks dømmer manden!

    Jeg kan rigtig godt forstå, at du vil fordømme den slag forhastede konklusioner, men det hjælper da ingen, at du så gør det samme bare med modsat fortegn.

  15. Af R. Olsen

    -

    Opklarende spørgsmål – betyder “afrikansk 32 årig kvinde”, en sort amerikansk 32 årig kvinde, eller er det den sædvanlige sammenblanding af fakta og farvning af egne holdninger. Mig bekendt vil en afrikansk kvinde aldrig kunne få opholds- og arbejdstilladelse i New York. En lille detalje der fortæller om Høis lournalistiske objektivitet.

  16. Af Bjarke Schultz

    -

    Jeg var i samme situation……. jeg er anklaget for det samme

    Læser om sagen – og journalister pisker hurtigt en stemning op. Meninger uden fakta.

    ak ja – det er mediebilledet anno 2011

    Bjarke Schultz Vilnius EU

  17. Af K. Johansen

    -

    Det er ikke bar Frankrike som har en “spesiell” kultur. Hollywood har hatt sin pris.

    Rejseråd fra Norsk Hydro i USA: “Ansatte frarådes å oppholde seg i hotellrom, treningssentre eller svømmebasseng alene med personer av motsatt kjønn.

    Rådene er utarbeidet av selskapets juridiske sjef i USA, Caroline Henrich.

    «Det er viktig at folk oppfører seg på en måte som gjør at en person med baktanker ikke har mulighet for å vri på fakta,» heter det i reiserådene.

    Hydros kommunikasjonssjef Halvor Molland sier til Aftenposten.no at selskapet gir ansatte på reiseråd om kulturelle forskjeller. Hydro har 23.000 ansatte i 40 land verden over.

    – Rådene som i denne intranettartikkelen er gitt for USA går i tillegg til kulturelle forskjeller på at det amerikanske rettsystemet er ulikt det vi opplever her i Norge. Bare det å bli mistenkt for noe kan oppleves som ubehagelig, og forskjellig fra Norge og andre land, sier Molland.

    Han vil ikke gå i detaljer, men sier selskapet har hatt episoder som gjør det nødvendig med reiseråd.

    (…)- Men jeg blir overrasket over å høre at et norsk selskap har gått til det skritt å komme med slike spesifikke råd. Det er jo ille, det høres ikke bra ut at en bedrift ikke kan nøye seg med å nedtegne generelle råd rundt adferd, men må komme med slike spesifikke råd og da særlig mot USA. Samtidig kan jeg dessverre skjønne litt hvorfor. Amerikanere er kjent for å gå lett til rettssak, samtidig kan definisjonen på hva som er sex-trakassering være ulik i USA og i Norge, sier Brønn.

    Professoren forteller at amerikanere i mange sammenhenger er veldig sensitive rundt dette med å være alene med noen av det motsatte kjønn. Flere høyskoler og universiteter i USA har regler som sier at det er ikke lovlig for ansatte å være alene med en student av det motsatte kjønn, døren til kontoret må i hvertfall stå oppe. Heller ikke er det lov for en lege å være alene med en pasient.”

    http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article4123014.ece

  18. Af Thomas Gondermann

    -

    Ole Brockdorff – hoooold op det er dumt : “For hvorfor i alverden skulle en sexglad mand, der kunne bestille og købe de smukkeste dyreste ludere til at besøge sig i suiten på Sofitel Hotel i Washington, sætte hele sin karriere og anseelse på spil ved at forsøge at voldtage en anonym stuepige?

    Det er svært at tro på.”

    For det er jo aldrig sket før….

  19. Af J. Mathiasen, Berlin

    -

    @Jakob Schmidt-Rasmussen
    Læs teksten opmærksomt. Skribenten har allerede udnævnt stuepigen til at være “offeret”.
    Offeret for hvad? i Høis optik naturligvis et offer for Strauss-Kahns lovovertrædelser.
    Det skal vi lige se. Det er derfor, at der er domstole.

  20. Af Carsten H.

    -

    Hr. Strauss-Kahn er efter sigende meget glad for sex; faktisk påstår han at han er afhængig af det. Han siges at kunne lide sex, hvor dominans indgår som en centralt element.

    På det omhandlede hotel havde han bestilt en professionel dame til at underholde sig, efter sigende klædt ud som stuepige.

    Desværre kom den rigtige stuepige ind i hotelværelset på det forkerte tidspunkt, og hr. Strauss-Kahn troede at det var den dame, han havde bestilt, hvorfor han ikke anede uråd da hun protesterede og gjorde modstand, for han troede det var en del af legen.

    Sådan kan man jo tage fejl – men det undskylder ham ikke, og han har – lige meget hvordan man drejer det – begået et overgreb på den rigtige stuepige. Hvorvidt han dermed har gjort sig skyldig i en straffelovsovertrædelse, er nu genstand for domstolsbehandling.

  21. Af K. Johansen

    -

    Ellers oppfordrer jeg alle til å sette seg inn i bakgrunnen til etterretningagenten Linda Tripp, som avlyttet samtalene mellem Clinton og Lewinsky etter å ha kjent Lewinsky (som var 24 år yngre, altså et noe pussig bekjentskap) i halvannet år før affæren begynte:

    “Tripp was an Army Intelligence secretary at Fort Meade before being transferred to the Pentagon in 1987. Two years later she became an assistant for Delta Force.

    Tripp was a White House employee in the George H. W. Bush administration, and kept her job when Bill Clinton took over in 1993. During the summer of 1994, senior White House aides wanted Tripp out, so they arranged a job for her in the public affairs office in the Pentagon which gave her a raise of $20,000 per year.

    Tripp became a close confidante of another former White House employee, Monica Lewinsky, while they both worked in the Pentagon’s public affairs office. According to Tripp, who is about 24 years older than Lewinsky, they knew one another for a year and a half before the scandal began to reach its critical stage. After Lewinsky revealed to Tripp that she had been in a physical relationship with President Clinton, Tripp, acting on the advice of Lucianne Goldberg, began to secretly record phone conversations with Lewinsky while encouraging Lewinsky to document details of her relationship with the president.”

    http://en.wikipedia.org/wiki/Linda_Tripp

    Og hvem var så Lucianne Goldberg, i tillegg til å være føringsoffiser for Lewinskys føringsoffiser, etterretningagenten Tripp? Joda, såmenn en av Nixons tidlige Watergate-agenter:

    “During the 1972 presidential campaign she joined the press corps covering Democratic candidate George McGovern claiming to be a reporter for the Women’s News Service, though she was on leave of absence from that position. In actuality, Goldberg was being paid $1000 a week – $5250 in today’s dollars – to spy on McGovern and those traveling with him on the campaign’s planes. When recruited, she was told U.S. President Nixon himself had approved the spying, which was to include traditional political intelligence and information on personal habits: “‘They were looking for really dirty stuff,’ [she] said. ‘Who was sleeping with whom, what the secret service men were doing with the stewardesses, who was smoking pot on the plane – that sort of thing. I was told to send it all along.'” Goldberg’s role as a reporter-spy came to light in the Watergate hearings that led to the resignation of Nixon.

    Feminist Betty Friedan alleged in June 1973 that Goldberg, as an organizer of the Pussycat League, had been attempting to derail the passage of the Equal Rights Amendment by engaging in Watergate-style “dirty tricks” and by touring the country falsely telling women they would lose their husbands and rights to family support if the amendment was passed.”

    http://en.wikipedia.org/wiki/Lucianne_Goldberg

    Enhver kan selv trekke sine konklusjoner, men det er opplagt at US-ledelsens likvidasjoner omfatter mye annet enn bare de rent fysiske som utføres av militæret. Som leder for IMF tyder mye på at Strauss-Kahn kan ha kommet i skade for å bli oppfattet som en trussel av verdens neoliberale herskere, i saken rundt Grekenlands gjeld osv. Det skal det neppe mye til, for disse herskerne er temmelig maktfullkomne etterhvert.

  22. Af Anne J.

    -

    @Carsten H: ja den er god med dig. Hvor har du det fra?? Hvorfor har New Yorks politi tilbageholdt ham i fængslet og nægtet ham løsladelse mod kaution? ? Det er jo nok fordi de har lidt på ha ik? Hvorfor er den falske stuepige så ikke dukket frem og forklaret? Desuden er et sexovergreb et sexovergreb og et nej et nej uanset om man så tror det er en anden, men et nej har visse magtliderlige mænd jo altid haft svært ved at forstå når de er vant til at få et ja.
    Og så er manden endda gift…konen må være et fjols.

  23. Af Carsten H.

    -

    @ Anne J.:

    Vi er nødt til at rede din tsunami af fordomme ud for at kunne tage stilling til dem, og gøre det en for en, for ellers bliver det først for alvor noget rod:

    1. Nettet florerer med sammensværgelsesteorier, men det er en god historie. Sandheden vil komme frem en dag, før eller siden, for sandheden kan ikke undertrykkes.

    2. Det er ikke New Yorks politi, som har tilbageholdt hr. Strauss-Kahn i varetægsarrest, men en domstol. USA er ikke en politistat.

    3. Det er også en domstol, som tager stilling til løsladelse mod kaution. Hvis der er risiko for flugt, nægter dommeren løsladelse mod kaution.

    4. Forlængelse af varetægtsarrest bestemmes typisk, hvis der foreligger bestyrket mistanke om en kriminel handling. Så jo, “de har nok lidt på ham”, for ellers ville han ikke blive holdt indespærret.

    5. Den falske stuepige er sikkert ikke dukket frem, fordi hun ikke skal have noget klinket. Det er bad for business at promovere sig offentligt i hendes profession, hvor diskretion er en dyd. Hvem vil i fremtiden bestille en luder, som bagefter går i pressen og synger om en?

    6. Vi er enige om at et sexovergreb er et sexovergreb. Det skriver jeg jo også og undskylder dermed ikke hr. Strauss-Kahns mulige misgerninger.

    7. Hr. Strauss-Kahn er gift. Det er der så mange mænd, der er, inkl. undertegnede. Der er pudsigt nok ligeså mange kvinder, der er gift; de er gift med mændene.

    8. Din karakteristik af fru Strauss-Kahns personlighed står for din egen regning.

  24. Af Anne J.

    -

    @Carsten H.: igen, jeg tror ikke et øjeblik på din historie om en falsk stuepige. Du må åbenbart have noget inside viden som vi andre ikke har.

  25. Af K. Johansen

    -

    Carsten H.: “USA er ikke en politistat”.

    Tja. Har du satt deg inn i “Patriot Act”?
    Se også:

    “During the 1972 presidential campaign she joined the press corps covering Democratic candidate George McGovern claiming to be a reporter for the Women’s News Service, though she was on leave of absence from that position. In actuality, Goldberg was being paid $1000 a week – $5250 in today’s dollars – to spy on McGovern and those traveling with him on the campaign’s planes. When recruited, she was told U.S. President Nixon himself had approved the spying, which was to include traditional political intelligence and information on personal habits: “‘They were looking for really dirty stuff,’ [she] said. ‘Who was sleeping with whom, what the secret service men were doing with the stewardesses, who was smoking pot on the plane – that sort of thing. I was told to send it all along.’” Goldberg’s role as a reporter-spy came to light in the Watergate hearings that led to the resignation of Nixon.

    Feminist Betty Friedan alleged in June 1973 that Goldberg, as an organizer of the Pussycat League, had been attempting to derail the passage of the Equal Rights Amendment by engaging in Watergate-style “dirty tricks” and by touring the country falsely telling women they would lose their husbands and rights to family support if the amendment was passed.”

    http://en.wikipedia.org/wiki/Lucianne_Goldberg

  26. Af G. Frandsen

    -

    Hvorfor f…… er det “superunderligt” at DSK skulle begå en “desperat” handling ??? Som flere skriver… Alle mennesker har laster, nogle mister dømmekraften – også selv om man tilhører socialklasse 1. Ja, selvfølgelig – det er da et gennemført komplet. Sådan er det vel altid med dem med penge i røven, magt, navne, de rigtige adresser (det klamme københavnske/nordsjællandske parnas). Man tror han oppebærer særlige rettigheder af ovenstående årsag. Det er fint at DSK er smidt i et standard US fængsel, som alle andre. Det er de vist gode til derovere. Så må vi så bare se hvad det ender med når sagen ruller og afsluttes. Men er der hold i sagen, synes jeg det samme klamme københavnske / nordsjællandske parnas der skirver her kunne sympatisere med offeret – men det er nok et fromt ønske

  27. Af K. Johansen

    -

    Strauss-Kahn ble nylig rost av den amerikanske Nobel-pris-mottakeren i økonomi Joseph Stiglitz for å ha begynt en endring av IMFs retning vekk fra støtte til den globale spekulasjonsboble-“økonomien”. Endringen har gitt Kahn mektige fiender:

    “The IMF chief certainly has enemies in high places who will be cheering his predicament. He had recently broke-free from the “party line” and was changing the direction of the IMF. His road to Damascus conversion was championed by progressive economist Joesph Stiglitz in a recent article titled “The IMF’s Switch in Time”. Here’s an excerpt:

    “The annual spring meeting of the International Monetary Fund was notable in marking the Fund’s effort to distance itself from its own long-standing tenets on capital controls and labor-market flexibility. It appears that a new IMF has gradually, and cautiously, emerged under the leadership of Dominique Strauss-Kahn.

    Slightly more than 13 years earlier, at the IMF’s Hong Kong meeting in 1997, the Fund had attempted to amend its charter in order to gain more leeway to push countries towards capital-market liberalization. The timing could not have been worse: the East Asia crisis was just brewing – a crisis that was largely the result of capital-market liberalization in a region that, given its high savings rate, had no need for it.

    That push had been advocated by Western financial markets – and the Western finance ministries that serve them so loyally. Financial deregulation in the United States was a prime cause of the global crisis that erupted in 2008, and financial and capital-market liberalization elsewhere helped spread that “made in the USA” trauma around the world….The crisis showed that free and unfettered markets are neither efficient nor stable.” (“The IMF’s Switch in Time”, Joseph Stiglitz, Project Syndicate)

    So, Strauss-Kahn was trying to move the bank in a more positive direction, a direction that didn’t require that countries leave their economies open to the ravages of foreign capital that moves in swiftly–pushing up prices and creating bubbles–and departs just as fast, leaving behind the scourge of high unemployment, plunging demand, hobbled industries, and deep recession.”

    http://www.counterpunch.org/whitney05162011.html

  28. Af Carsten H.

    -

    @ Anne J.:

    Nu skal man ikke tro på alt, hvad man læser i avisen, men check f.eks. http://rampini.blogautore.repubblica.it/2011/05/16/dsk-sm-dietrologi-scatenati/?ref=HREC1-1.

  29. Af Jens Petersen

    -

    “Kunne man ikke have anvendt en knap så vulgær overskrift”?

    Nu har Poul Høi aldrig været kendt for hans “smukke dansk”!

    Det er nok en lidt speget affære med en del politisk bagved – efter de sidste nyheder.

  30. Af P.O .B.i.s.g.a.a.r.d

    -

    Er der nogen som kan sige (overskriften) på fransk?

    Det må være noget med pour la France til sidst og ben ~ legs det må være legumes

    Altså spredidons de legumes pour la France, eller noget i den stil. Anyone?

  31. Af Kim Goltermann

    -

    “Er det trods alt ikke vigtigere at have en mand som Strauss-Kahn, der kan tæmme verdensøkonomien og Frankrig?”

    Overordnet set tror jeg at såvel verdensøkonomien som Frankrig har det bedre såfremt franske politikere i al almindelighed afstod fra eller forhindredes at tæmme nogetsomhelst – undtagen muligvis deres biologiske drifter.

    Og det helt uafhængigt af den verserende sag!

  32. Af Peter Mogensen

    -

    Jeg kan slet ikke forstå al den virak om Strauss-Kahns potentielle adfærd overfor en stuepige.

    Han opfører sig jo i denne sag, hvis den står til troende, blot som mange andre venstreorienterede toppolitikere og andre fra den fløj.

    Jeg vil blot nævne EU-parlamentets Cohn-Bendit’s holdninger, den venstreorienterede terrorist Bader’s datters fortællinger om faderens ungpigetrang, selv ex-udenrigsminister Fischer, ham der iført motorcykelhjelm, bankede betjente, var glad for unge og smukke piger. Ja, hvad med den friskfyragtige Jeppe K ? Og man forstår dem jo godt, til en grænse. Hvorfor overskrides den ofte?

    Der er intet nyt i dette. Det er graden af hvor påtrængende den venstreorienterede levemand er påtrængende der er afgørende, ikke om han er det. Tvang er en politisk vurdering.

    Det er helt til grin det her. Må jeg anbefale venstreorienterede filosoffer og politikkere at nøjes med naturfilm og en fadbamse.

  33. Af Anne J.

    -

    @Peter Mogensen: jeg tror ikke stuepigen er enig med dig i at det er helt til grin..

  34. Af Anne J.

    -

    @Peter Mogensen: og hvad med Berlusconis trang til mindreårige piger og prostituerede? Han er ikke venstrefløjspolitiker, så hvad er hans undskyldning?

  35. Af Peter Mogensen

    -

    Anne J., deri er jeg ret enig, men du må se det på en anden måde. Som venstreorienteret mand har man behov, og så må folket føje sig. Den er bare ikke længere.

    Har du siddet i en flyver og set Preben Wilhelm holde hof på vej hjem fra en klimakonference i EU vil du forstå. Den kvindelige sværm giver ham ikke den ringeste anledning til at tro at det ikke er alle, der forguder ham. På den måde bliver man resistent mod virkeligheden og mod egne fejl. Som et lille barn der aldrig er blevet opdraget. Og det er også ofte kvinders skyld, mødre kan være fæle vejledere.

  36. Af Libber Bruun

    -

    Tak for et godt indlæg. Det kan ikke udtrykkes bedre. Jeg synes du påpeger det væsentlige, nemlig den foragt og manglende indlevelse disse mennesker har for andre mennesker og deres skæbne, når de altså tilhører en lavere klasse, og den retfærdiggørelse af geniets handlemåde, uanset konsekvens for ofrene. I bund og grund handler det jo om magt. Det er magtmennesker, der uanset politisk tilhørsforhold har en følelse af overmenneskelighed og en selvopfattelse, som giver dem retten til at handle udenfor det almindelige regelsæt, der gælder alle os andre.

  37. Af Anne J.

    -

    @Peter Mogensen: ja, det er alt sammen kvindernes skyld. Og at nogle mænd tænker mere med underlivet end med hjernen det er også kvinders skyld. Og at mennesket (og dermed også mændene) har nogle behov de åbenbart ikke kan modstå, det er også kvindernes skyld. Hvor har du dog ret!

  38. Af Kim Goltermann

    -

    “..og hvad med Berlusconis trang til mindreårige piger og prostituerede? Han er ikke venstrefløjspolitiker, så hvad er hans undskyldning?”

    Da han er en aldrende milliardær med sit på det tørre og derfor ikke afhængig af den offentlige mening, ja så behøver han vel ikke nogen undskyldning. Dette ikke ment som en retfærdiggørelse af noget som helst – blot en konstatering af at folk der karrieremæssigt er afhængige af genvalg også ligger under for den offentlige mening og derfor må betræde en smallere sti.

  39. Af jesper andersen

    -

    @Peter Mogensen: du glemte Berlusconi… eller var han ikke venstreorienteret… apropos fadbamser kan man jo næsten ikke komme til fadet for vores egen lille Lars fra Græsted der er dygtig til at administrere offentlige finanser.

  40. Af Rikke Nielsen

    -

    Jeg forbeholder mig retten tilat have mest ondt af stuepigen på trods af at mange allerede har dømt hende som ikke-offer.

    Ingen kan være så vigtige at de er hævet over loven, men til gengæld så er han jo så heller ikke dømt skyldig endnu og statistisk set så bliver han det nok heller ikke om han så har gjort det eller ej (efter danske forhold i hvert fald).

    Derfor er mine tanker nu mest hos det påståede offer som er dømt offer indtil det modsatte er bevist.

  41. Af Anne J.

    -

    @Kim Goltermann: og så har den en del at gøre med signalværdien. Om hvordan man ser på kvinder. Om de kun er til pynt, kun er til at bruge til sex, om man skal dyrke sex med en mindreårig man er gammel nok til at være bedstefar til osv osv.

  42. Af Kirsten Larsen

    -

    Jeg giver dig ret, Poul Höi!
    Forestil dig den omvendte situation hvor en sort invandrer havde forgrebet sig paa Fru. Strauss-Kahn. Saa gad jeg nok höre hvad alle de kloge hoveder mente om det! Alle er lige for loven og ingen har til at opföre sig saadan overfor “de mindrevärdige” borgere.

  43. Af Nils Ulrik Pedersen

    -

    Frankrigs salon-socialister er forargede over anholdelsen af Strauss-Kahn men skænker ikke den krænkede kvinde en tanke

    frankrig friholdt sex-forbryderen roman polanski for rettergang i USA

    europas omdømme når nye bundrekorder i USA – europæisk hykleri og selvfedme når nye højder

    læs http://ca.news.yahoo.com/french-outraged-u-treatment-strauss-kahn-123012695.html

  44. Af lL. Poulsen

    -

    Ja der kan i se sosilister er de værste kapatalister.
    Så husk, vi skal ikke have socilister til og styre landet, så går det også som grækenland, spanien og alle de steder, hvor der er socilister der har magt.

  45. Af Ole S

    -

    Manden har gjort det før:

    http://www.lemonde.fr/politique/article/2011/05/16/une-ecrivaine-francaise-veut-porter-plainte-contre-dsk_1522593_823448.html

    Der var dengang tale om et planlagt forførelses-/voldtægtsforsøg.

    Det er pinagtigt at læse Levys pladder.

    Der er dog også fornuftige kommentatorer:

    http://www.lemonde.fr/idees/article/2011/05/16/l-etrange-omerta-des-medias-sur-le-cas-dsk_1522552_3232.html

    Han snakker om “omertá” – hvordan medierne holder hånden over deres egne og vennerne.

    Måske får denne sag franskmændene til at ændre deres journalistik, men jeg tvivler.

  46. Af K. Johansen

    -

    Tja, også dette nettstedet domineres selvsagt av “feminister” som det ikke kunne falle inn å sette seg inn i f. eks. Lucianne Golbergs historie (frem til Linda Tripp):

    “During the 1972 presidential campaign she (Goldberg, min anm.) joined the press corps covering Democratic candidate George McGovern claiming to be a reporter for the Women’s News Service, though she was on leave of absence from that position. In actuality, Goldberg was being paid $1000 a week – $5250 in today’s dollars – to spy on McGovern and those traveling with him on the campaign’s planes. When recruited, she was told U.S. President Nixon himself had approved the spying, which was to include traditional political intelligence and information on personal habits: “‘They were looking for really dirty stuff,’ [she] said. ‘Who was sleeping with whom, what the secret service men were doing with the stewardesses, who was smoking pot on the plane – that sort of thing. I was told to send it all along.’” Goldberg’s role as a reporter-spy came to light in the Watergate hearings that led to the resignation of Nixon.

    Feminist Betty Friedan alleged in June 1973 that Goldberg, as an organizer of the Pussycat League, had been attempting to derail the passage of the Equal Rights Amendment by engaging in Watergate-style “dirty tricks” and by touring the country falsely telling women they would lose their husbands and rights to family support if the amendment was passed.”

    http://en.wikipedia.org/wiki/Lucianne_Goldberg

    De er bare overhenrykte over igjen å ha fått en sosialdemokratisk småanløpen pamper til å hetse mot. Sakens fakta og oppklaring er dem revnende likegyldig, de er mer enn fornøyde med at løgnen farer verden rundt før sannheten har fått skoene på. Og man vil aldri høre et ord til protest fra dem på vegner av tusenvis av ofre som blir voldtatt og myrdet andre steder enn nettopp akkurat der, hvor de mener det tjener deres politiske agenda.

    Slike holdninger peker ikke mot rettsstat og demokrati, men mot tyranni, totalitær fanatisme, massemord og krig.

  47. Af Peter Knudsen

    -

    Enig med Høi: uanset skyldspørgsmålet er Bernard-Henri Levys retorik & hele værdimæssige udgangspunkt en skandale.

    & det er *ikke* irrelevant at denne i sin tid forsvarede en anden af sine mægtige “venner”, Roman Polanski, i meget lignende toner.

  48. Af Mix Kalle

    -

    En ting falder i øjnene – amerikanernes fryd ved at smide folk i lænker, når de skal trækkes rundt foran tv-kameraerne.

  49. Af HH Juhl

    -

    Poul Høj er sikkert normalt en dygtig journalist. Problematikken ved denne artikel er tilsyneladende at læse og gengive en artikel på et sprog han ikke forstår. Tanken falder på en papegøje der gentager sin nabopapegøjes sladder, SKKKKARRRK

    Inden Sarkozy blev præsident i 2007 var der ligeledes et attentatforsøg mod ham, muligvis fra den siddende regering hvem ved (http://en.wikipedia.org/wiki/Clearstream#The_Second_Clearstream_Affair).

    Derfor vil jeg foreslå at du klapper papegøjen og i fremtiden ikke google oversætter franske artikler.

  50. Af j nielsen

    -

    1L. Poulsen skrev:

    “Ja der kan i se sosilister er de værste kapatalister.
    Så husk, vi skal ikke have socilister til og styre landet, så går det også som grækenland, spanien og alle de steder, hvor der er socilister der har magt.”

    Ikke at jeg ved hvad en sosilist er, men det skal nok passe at den borgerlige regering der kørte Grækenland i sænk osse var nogle værre socilister.

Skriv kommentar

Kun fornavn og efternavn bliver vist i forbindelse med kommentaren. Dog skal alle felter med * (stjerne) udfyldes

Læs vilkår for kommentarer og debat på Berlingske Tidendes websites

RETNINGSLINJER

Berlingske ønsker at sikre, at debatten på b.dk føres i en ordentlig tone, som gør det inspirerende og udfordrende for alle at bidrage og deltage. Vi efterlyser gerne klare, skarpe, holdningsmæssige stærke indlæg med stor bredde og mangfoldighed og kritisk blik på sagen. Men vi accepterer ikke indlæg, som er åbenlyst injurierende, racistiske, personligt nedgørende. Sådanne indlæg vil fremover blive slettet. Det samme gælder indlæg, der ikke er forsynet med fuldt og korrekt navn på afsenderen, men som indeholder forkortede navne, opdigtede eller falske navne.

Vi opfordrer samtidig alle debattører til at gøre redaktionen opmærksom på indlæg, som ikke overholder disse retningslinjer.

Redaktionen

Yderligere info