Folkeføreri, der fører vild
44 kommentarerHvorfor synes de u-uddannede i øjeblikket at hade de uddannede så meget?
Enhver krig eller krise kalder pÃ¥ en rigtig Mussolini eller en lomme-Mussolini, og den nuværende er ingen undtagelse. Jeg vil lade andre om at vurdere Europa, men herovre synes højrefløjen at have tilkæmpet sig et enemonopol pÃ¥ hele den populistiske vrede. Den har simpelt hen fanget vreden eller – i mange tilfælde – inciteret den, og her pÃ¥ bloggen havde vi i gÃ¥r en god debat om bl.a. populismen og populisterne og de skolede mod de ikke-skolede.
MÃ¥let for vreden er denne gang, hvad folkeførerne kalder “eliten,” og det er ikke hverken magt eller penge, der gør en til elite, men derimod uddannelse, fastslÃ¥r en af bevægelsens ideologer, Angelo Codevilla i sin nye bog ”The Ruling Class.” Codevilla fastslÃ¥r, at hvis man har en formel uddannelse, og hvis man identificerer sig med de uddannede og de uddannedes smag, sÃ¥ tilhører man eliten – eller som han kalder dem: “Det illegitime USA.”
Som sagt: Vi havde en god debat, men jeg sad alligevel bagefter tilbage med ét spørgsmÃ¥l: Hvorfor er der hos de u-uddannede sÃ¥dan en akut fjendtlighed over for de uddannede? Ja, den har luret gennem Ã¥rene, og te-bevægelsen og Republikanerne har med stort held fÃ¥et “eliten” defineret væk fra pengene og magten, men alligevel – sÃ¥dan en fjendtlighed opstÃ¥r ikke, fordi Angelo Codevilla, Charles Murray, Glenn Beck, Rush Limbaugh og Sarah Palin vil det. Den skal have noget at slÃ¥ rod i.
Og mon ikke forklaringen er her:
Kilde: http://www.calculatedriskblog.com/2010/03/unemployment-rate-and-level-of.html
Grafikken viser udviklingen i ledighed blandt fire grupper opdelt efter uddannelse, og læg mærke til, hvordan ledigheden blandt de u-uddannede – det vil siger personer med mindre end en studentereksamen – er næsten 16 pct., mens den for personer med en bachelorgrad eller mere er knap fem pct. Det er en forskel på 11 procentpoint, og det er det meste i mands minde.
Bloggen Calculated Risk vurderer også, at når økonomien kommer tilbage i gear, vil de u-uddannede være de sidste, som får glæde af opsvinget. Økonomien har simpelt hen stødt dem ud.
Det er en helt igennem trist konstatering og absolut ingen grund til – fra de uddannedes side – at hovere, men det er heller ingen grund til – fra mussoliniernes side – at finde høtyvene frem og misbruge situationen.
Te-lederne siger således – jævnfør vores debat i går – at det er allerfedest at bo i en trailerpark og være redneck og kun interessere sig for Nascar, det er allerfedest at være anti-elitær og i bare tæer, og det er alle de andre, der er nogle snobbede tosser. Men det er faktisk ikke allerfedest – se ovenstående grafik – og det er heller ikke efter min mening allerfedest for en politiker mod bedre vidende at hylde det, der ikke virker.
Budskabet må i stedet være: Tag en uddannelse. Få de mennesker, som økonomien har stødt ud, opkvalificeret og integreret i økonomien igen.
En uddannelse og opkvalificering er en gevinst hele vejen rundt. Det er en gevinst for de pågældende, som over et arbejdsliv vil tjene det dobbelte af, hvad de ellers ville have gjort, og det er en gevinst for det samfund, som de pågældende bor i.
Men te-lederne tænker på en anden form for gevinst – de tænker på en politisk gevinst og på at udnytte frustrationen – og det er kynisk folkeføreri, der fører vild.
44 kommentarer RSS feed
Blot en note til sprogpolitiet og for at tage den i forkøbet:
Jeg ved godt, at der ikke er noget, der hedder “folkeføreri.” Det er ment som en sproglig finte.
Vi udvikler os til samfund, som bliver lagdelt efter evnen til at tage en uddannelse, altså groft sagt efter intelligens, og det er naturligvis en hård pille at sluge for dem, som ikke har evnerne til at gennemføre en længere uddannelse.
I gamle dage var der allemulige klasse-skel som fastholdt folk i fattigdom, men i dag er problemet ironisk nok _for stor_ lighed: At alle ikke er i stand til at klare sig lige godt under de samme (formelle) betingelser. Hvad enten det skyldes psykisk sygdom, lav intelligens, indlæringsvanskeligheder eller fysiske handicap, er der flere og flere, der ikke kan leve op til arbejdsmarkedets stadig større krav.
Arbejdsmarkenet, kräver idag viden, mere end nogensinde tidligere!
Konkurence situationen mellem virksomheder, er idag så benhård, at det kun er de virksomheder der kan fremstille kvalitetsprodukter, i höjt tempo, til lav pris (efter international målestok), der har en fremtid!
Derfor söger virksomheder efter personer med höj alm. uddannelse, samt specialuddannelser!
så fremtiden krav er helt klare, for ungdom, og middelaldrende! Uddannelse!
For personer der kommer ud i arbejdslöshed, burde det väre det klogeste, at bruge arbejdslösheden til suplerende uddannelse, i tedet for at kaste tiden bort, med virkningslöse jobansögninger!
M.v.h.
Hej Poul
Som sociolog kan jeg kun anbefale dig at læse Pierre Bourdieu og hans begreber social, kulturel og symbolsk kapital samt begrebet habitus.
Jeg tror du vil finde svar på mange af dine spørgsmål.
Specielt “habitus” beskriver hvordan et menneskes habitus (den varige prægning, som sociale strukturer giver mennesker) inkorporeres i menneskets væsen.
Meget spændende er det ogsÃ¥ at læse om den kulturelle kapital, og om hvordan der opstÃ¥r prætentiøsitet blandt “ikke-kulturelle”, men ogsÃ¥ om hvordan der skabes modreaktioner mod det “højkulturelle” eller eliten. Denne modreaktion kendetegnes bl.a. ved modreaktion mod uddannelse og skole, fordi din “habitus” ikke tillader høj værdiansættelse af uddannelse.
Prøv det og vurder selv.
Kære Poul Høi
MÃ¥ske kan en læsning af Lars Olsen: “Eliternes triumf – Da de uddannede klasser tog magten”
hjælpe på din undren.
Anmeldelse se eksempelvis
http://kpn.dk/boger/article1970185.ece?page=1
Læs selve bogen, og også Rune Lykkeberg: Kampen om sandhederne
I an amerikansk sammenhæng får du nok mere ud af denne artikel:
http://mondediplo.com/2004/10/02usa
God læselyst
(til hr. Poul Høi, 26. oktober 2010 kl. 06:38)
Hvorfor lige Mussolini? Har du opbrugt din Hitler-kvote i denne måned?
Hvis du partout ikke vil bruge ordet “demagog” (fra græsk: “demagos” = “folkefører”), der efterhÃ¥nden er gledet over i betydningen “folkeforfører”, har du selvfølgelig et problem, fordi du sÃ¥ afskærer dig fra at falde tilbage pÃ¥ H. L. Menckens berømte, humoristiske definition: “The demagogue is one who preaches doctrines he knows to be untrue to men he knows to be idiots.”. PÃ¥ den anden side har du sÃ¥ – lidt mere opløftende – (muligvis) Abraham Lincolns mindst lige sÃ¥ berømte: “You can fool some of the people all of the time and all of the people some of the time but you can’t fool all of the people all of the time.” :-)
P.S. “Enemonopol” er da ogsÃ¥ en interessant sproglig nydannelse.
Som et hvert andet fornuftsmenneske er du kommet frem til at uddannelse er vejen frem, bravo. Du spørger hvorfor eliten er blevet så forhadt i USA. Du påviser herefter at uligheden mellem de uddannede og de u-uddannede er blevet større. Måske føler de sige mere og mere udenfor. Måske føler de at beslutningerne bliver taget alle andre steder end hvor de er. Er det ikke legitimt i dine øjne? Jeg skal ikke forsvare te-poserne, men hvorfor hidse sig op over dem? Er de ikke blot en naturlig konsekvens af det samfund som de lever i? Jeg er forsåvidt enig i at te-poserne langt fra giver et sandt billede af USA, heldigvis. Ligesom Mogens Glistrup ikke repræsenterede Danmark. Men derfor kan man godt tage en protest-bevægelse alvorligt. Det er jo tegn på, at der er et eller andet der halter.
Det, jeg synes er interessant, er at Republikanerne tilsyneladende er partiet for både de rige og de fattige, mens Demokraterne ligger midt imellem.
Rent politisk er det faktisk meget godt g̴et af Republikanerne Рomend det er 100% populistisk, og en meget kortsynet vej at g̴.
@Høi
P.S. Hørte forleden en kommentator, der forklarede, at man i det republikanske parti ville lade te-poserne “rase” ud, for herefter at nappe de største politiske talenter og gøre dem moderate, eller “elitære” om du vil. Hvad er dit bud pÃ¥ den teori?
Jeg forstår godt frustrationen hos demokraterne. Der må ikke være noget værre en at blive sat skatmat af populister og en vred trailor park underklasse.
Men de har muligvis også selv fejlet. Politisik success må i høj grad bestå i evnen til at forudse hvad der kan gå galt.
Det ser ud til at demokraterne er gået for vidt i kampen om middelklassens midtervælgere, og det er dermed lukkedes at få hele underklassen til at gå Rogue. Jon Steward, David Letterman og Obamas egne belærende taler to blame.
Spørgsmålet er om demokraterne overhovedet har evner til at kæmpe kampen om underklassen.
Kan det have noget at gøre med klassekamp, Poul Høi? Kan det have noget at gøre med, at en økonomisk-finansiel elite har flyttet 5-10 mio amerikanske produktionsjobs til Asien? Kan det skyldes, at politikerne hverken i USA eller Europa har nogen anelse om, hvad man skal stille op med den voksende underklasse, som globaliseringen skaber?
Poul Høi.
Det er nu ikke så svært at forstå. Der finde to slags uddannede eliter.
Den første gruppe er folk som ingeniører, læger og forretningsfolk, osv. Denne elite har Tea Party bevægelen intet imod, tværtimod hylder de sådanne driftige mennesker.
Den anden gruppe er folk som Cand. Polit’er, Jurister, DJØF’er, eksperter etc. AltsÃ¥ folk der lever af at fortælle andre folk hvordan de skal leve. De er typisk ikke privatansatte, men ansatte i offentlige institutioner hvor de laver den ene undersøgelser efter den anden, som politikerne sÃ¥ kan slÃ¥ folket i hovedet med. Denne gruppe er derimod lagt for had af Tea Party. Og det er jo forstÃ¥eligt nok – vi havde selv en statsminister der engang havde de samme drømme.
At du så tror at det en slags Redneck, Hick, trailertrash oprør, er altså ikke en særlig nøgtern beskrivelse.
Problemet med lavt uddannede uden udsigt til reelle jobmuligheder er et direkte produkt af globaliseringen.
Det er den samme globalisering, der entydigt har gjort vores samfund rigere samlet set. Men vi har forsømt at investere nok af vores globaliseringsoverskud i efter- og videreuddannelse, især for den gruppe, der er dårligtst klædt på i forvejen.
At tænke sig, at det muligvis giver mening at indkræve mere skat fra de højtuddannede og investere i de lavtuddannede. Alternativet er tebevægelsen og populistiske partiers fremmarch, der måske fører til en symbolsk hævn over Jon Steward og hans ligesindede, men som ikke løser noget som helst andet.
Velkommen på den politiske midte, Poul Høi. Du kan efterhånden føre en fornuftig samtale selv med en socialdemokrat.
Det hedder jantelov, og længere er den ikke.
Kan det skyldes, at vi i Vesten incl. USA konstant lider et identitetstab grundet globalisering, indvandring og kravet om politisk korrekthed?
Kan det i USA skyldes, at det eneste politiske svar på krisen er at lade centralbanken pumpe milliarder ind i de banker, der har stor medskyld i krisen?
Kan det i USA skyldes, at boligboblen – skabt bl.a. af illusionen om, at man bliver rigere af at kunne købe billigere varer fra Kina – nu er i bakgear og efterlader 40-50% af amerikanerne med større gæld end ejendomsværdi?
Kan det skyldes, at de amerikanske lønninger har samme købekraft som i firserne, fordi globaliseringen ensidigt er til fordel for de transnationale arbejdsgivere?
Kan det skyldes de progressives krav om en fortsat rettighedsforskydning fra det store fællesskab til enhver tænkelig og utænkelig minoritet?
@John Henriksen. Kom nu med dine svar, så vi andre kan vælge om de er bedre alternativer.
Jeg gætter pÃ¥ at det er “Mussolini” i en eller anden afskygning.
Skraemmende. Intet mindre. Skraemmende og kvalmende.
Kristian Olesen -
tak fordi du bekræfter, at det end ikke er muligt at problematisere globalisering og indvandring og det medfølgende identitetstab uden omgående at få en smædeetiket klistret på sig.
Poul Høi, her har du en del af svaret på det spørgsmål, som du stiller i første afsnit.
@John Henriksen. Du bekræfter bare at du ikke har reelle svar. Så må de arbejdsløse lavtuddannede jo prøve om de kan leve af det.
Min andenhånds erfaring siger mig, at det typisk ligger danske studerende nærmere at beskæftige sig med sociale problemstillinger, og at se det som interessante udfordringer, set i forhold til amerikanske studerende.
Det kunne også spille en rolle i synet på uddannelse og på oplevelsen af de uddannede. Men det ændrer ikke på det problematiske i den populistiske manipulation, du beskriver.
I øvrigt kunne Berluscioni og Umberto Bossi være relevante paralleller, hvis Mussolini ikke kan bruges.
@ John Henriksen
Globalisering har da vist også en vis gavnlig effekt for eksempelvis indiske programmører og kinesiske ingeniører, for ikke at tale om syersker og så videre.
Globalisering var åbenbart ok så længe den blot gav OS adgang til de øvrige 75% af kloden som marked, men ikke da den pludselig indebar reel konkurrence.
Der er en udmærket blog og debat på the Economist om emnet: http://www.economist.com/blogs/democracyinamerica/2010/10/tea_partys_suspect_populism
Finn Holger – helt enig i at mange i østen kommer ud af fattigdom grundet kapitalens frie bevægelighed.
Men kæden hopper af, nÃ¥r vi sÃ¥ ikke vil se i øjnene, at vi rent faktisk ER i konkurrence med østen – pÃ¥ lønninger, pÃ¥ kapitalinflow, pÃ¥ forskning osv.
‘Vi’ eller rettere boligejerne fik et hurtigt fix ved at realkreditten og ejendomsmæglerne fik manipuleret huspriserne og jordpriserne, sÃ¥ disse fiktive formuer kunne belÃ¥nes og kastes ud i et forbrugsorgie. Præcis det samme skete i USA.
Nu står vi så med gælden, der ikke forsvinder af sig selv + statslig gældsætning overalt for at udligne tabet af forbrugsorgiet, som ikke længere får kunstigt åndedræt fra belåning af friværdier.
I de kommende år vil nogle grupper i DK givet opleve direkte løntilbagegang, og det vil netop ske med henvisning til, at arbejdet ellers kan udføres andetsteds til en lavere pris.
Problemet er, hvordan vi får lønudviklingen i det offentlige rullet tilbage OG samtidig øget effektiviteten, for den offentlige sektor lever i sin egen parallelverden uden at være udsat for globalisering.
Hvis de højtuddannede er så meget mere kloge, hvorfor sidder vi så denne suppedas???
Lavtuddannede er absolut ikke nødvendigvis mindre intelligente – og der er iøvrigt masser af højtuddannede arbejdsløse – sÃ¥ denne forenkling dur ikke. Ingen virksomheder eller offentlige instanser kunne eksistere uden brug af hele spektret af uddannelser.
De “kloge”, “eliten” har bragt verdensøkonomien ud i kviksandet, drevet af M%M (mammon & magt) -sÃ¥ hvor kloge er det lige de er? I fraværet af
samlet samfundsansvar, socialintelligens, er den liniære logiske intelligens kun funktionel pÃ¥ den korte bane – den er ikke langtidsbæredygtig i sig selv – som vi jo ser nu.
Indskudt: Direktøren for Danske Bank gik ud af 7. klasse! – ud over at han er en kold og arrogant cigar, sÃ¥ mÃ¥ man sige, at han gÃ¥r pÃ¥ de bonede gulve. Er han sÃ¥ klog eller ikke klog?
Vi lever i et papir-tyrani af eksamenspapirer.
Angsten for selv at falde ud af den gruppe man identifiserer sig med, gør at man trækker kanterne omkring sig og “sin” gruppe stærkere op = signalværdi – eller værdisignal.
Man peger fingre af den uden for gruppen -reaktion/modreaktion for at holde fast i sit “identitetsbillede”. -uanset habitus.
Overlevelsesstrategier som men ser dem (overbevisninger), og det sker på ALLE planer hvor mennesker er repræsenteret -globale sammenhænge som personlige.
Man bliver ikke klogere af at være pÃ¥ overlevelsesmode -sÃ¥ er man “lige nu og her” orienteret, og mister det forkromede overblik og de nødvendige forskellige intelligenser.
Politikere er konstant på overlevelsesmode og det samme er mange virksomheder = målet (som de ser det) helliger midlet (som de ser det).
Tja det er “eliten” og de “kloge” – ingen menneskers hjerner kan rumme det hele -uanset hvad de definerer sig som.
Vi er alle afhængige af hinanden.
Kære I Hanson.
Du har ganske ret. Det er ikke bedre at være højtuddannet end lavtuddannet, ikke rent menneskeligt. Men det er bedre rent økonomisk – og samfundsmæssigt.
Tallene fra USA taler deres eget sprog:Næsten 16 procents ledighed blandt lavtuddannede, knap fem procents ledighed blandt højtuddannede, og over et helt arbejdsliv tjener en højtuddannet dobbelt så meget som en lavtuddannet.
Forklaringen er simpel. Du skriver, at der er brug for alle, og igen, rent menneskeligt, ja, utvivlsomt, men – brutalt sagt – ikke samfundsøkonomisk. Økonomien har ikke længere brug for de lavtuddannede. Det kan du og jeg begræde, og jeg finder det begrædeligt, at byggeriet stÃ¥r i stampe, og at produktionen bliver udliciteret til Kina og de lavestbydende, det vil vi leve længe nok til at komme til at fortryde, men du mÃ¥ tale med Bilka og Vestas og deres kunder om det. Det er desværre et fakta.
Poul Høi
Hvis det virkelig passer, hvad du skriver, hvordan forklarer du så, at langt de fleste undersøgelser viser, at Tea-party bevægelsen er bedre uddannet og har et bedre indkomstniveau end befolkningen som helhed? Kan du overhovedet forklare det, eller har du blot skrevet på baggrund af fordomme?
Mon ikke det reelle problem er, at folk ikke føler, at de bliver hørt, at deres problemer ikke tages alvorligt, at de føler afmagt overfor regeringen, kongressen m.v.? Eks. mener et stort flertal af amerikanere, at illegal indvandring er et stort problem, men hvad gøres der for at bekæmpe det? Nul og niks. “Man pisser pÃ¥ folk og pÃ¥stÃ¥r det er regn”…
Med venlig hilsen
NÃ¥h – du mener hvorfor hader Inger Støjberg de ledige akademikere ? Hun siger det modsatte, men hendes ageren kan ikke skjule hadet.
Faktisk tror jeg ikke, at der er ret mange mennesker, der synes at det er fedt at bo i en trailerpark…De siger blot, at de ikke er ringere mennesker fordi de er tvunget til at bo i en trailerpark.
Hele besyngelsen af armodens ånd indeholder et signal om, at der også er kulturelle værdier i deres Verden og når der ikke er penge til krydstogter og spabade, så har vi ærligheden og kærligheden og de ægte værdier.
Vi kender det selv derhjemme fra, Højskolesangbogen er fyldt med besyngelsen af fattigdommen og æren i at være fattig bonde eller Jens Vejmand. Et eller andet sted kan jeg forstå countrysangernes budskab.
Krisen har tvunget rigtigt mange amerikanere ud i fattigdom og de er stadig mennesker og værdifulde, selvom den amerikanske drøm for dem altid vil vedblive at være en drøm.
Hvad virkeligt undrer mig er, hvorfor de er så frygteligt meget imod at få forbedret deres forhold. Hvorfor er netop den klasse imod et bedre sundhedssystem, imod en kapitalvindingsreform direkte målrettet mod de institutioner, der har voldtaget landet økonomisk?
Hvorfor er netop den fattigste og uuddannede del af USA, så meget imod at skatten for de rigeste bliver sat op, at der kommer en afgift på CO2 udslip og lettere adgang til uddannelse for deres børn?
Det er så selvmodsigende som at prædike afholdenhed i de områder, hvor der er flest teenage graviditeter. Nogen bud, PH?
Haha, hvor er det typisk! Poul Høi hører netop til den gruppe, Angelo beskriver i sin stil.
Et forenklet billede af artiklen, hvor han misvisende angiver at Tea Party står over for det uddannede USA.
Hele artiklen kan læses her:
http://spectator.org/archives/2010/07/16/americas-ruling-class-and-the/print
SÃ¥ kan læsere drage deres egen konklusion uden at sandheden skævvrides af flere “rettroende” journalister.
Artiklen er eminent, om man er enig eller uenig med manden, og kommer til at rykke på langt mere, end magthaverne og eliten ønsker. Jeg kan kun glæde mig over, at jeg har mødt Codevilla i egen person, og at vi er i familie.
(til hr. Nicolas Lund-Larsen, 26. oktober 2010 kl. 17:13)
PH ??? Nårh, du mener Poul Høi :-)
Nej, man skal ikke træde på folk, der ligger ned, i hvert ikke så længe de har stemmeret.
Lad os et kort øjeblik nyde et bluegrass-nummer, der virkelig vil noget: http://www.youtube.com/watch?v=NOYYCheJV38
Jeg kan ikke helt hitte ud af, hvad “Puncheon Floor” egentlig betyder, men jeg tror, det mÃ¥ være enten et træ-fortov eller et verandagulv af træ, hvor man sidder og spiller pÃ¥ banjo efter fyraften.
@ Nicholas Lund Larsen. Tak for dit indlæg.
Mit bedste bud på de spørgsmål kommer faktisk fra professor June Carbone, som her beskriver den røde versus den blå familiemodel:
http://www.berlingske.dk/verden/da-bristol-og-levi-havde-sex
@ Thomas Gress. Tak for dit indlæg.
Det er faktisk selvsamme artikel i Spectator, som jeg linker til i ovenstÃ¥ende og i den foregÃ¥ende blog. Du skriver: “Jeg kan kun glæde mig over, at jeg har mødt Codevilla i egen person, og at vi er i familie.” Good for you.
Her er den tidligere Bush-taleskriver, David Frums analyse af Codevilla:
http://www.frumforum.com/how-the-elites-became-tea-party-enemy-1
@Poul Høi: Jeg tror du fejlbedømmer kausaliteten i spørgsmålet om arbejdsløshed. Hele forskellen i arbejdsløshed skyldes ikke manglende uddannelse men at uddannelsesniveau er korreleret med andre faktorer (f.eks. flid). Og så kan man jo ikke konkludere, at mere uddannelse er vejen frem.
(til hr. Poul Høi, 26. oktober 2010 kl. 18:34)
Det var et spørgsmÃ¥l – mest – til dig:
“Jeg kan ikke helt hitte ud af, hvad “Puncheon Floor” egentlig betyder, men jeg tror, det mÃ¥ være enten et træ-fortov eller et verandagulv af træ, hvor man sidder og spiller pÃ¥ banjo efter fyraften.”.
@John Ulrich Poulsen, 26. oktober 2010 kl. 21:39
jeg tror du kan finde dit svar lidt nede på denne side:
http://www.wsharing.com/WSphotosNewEchota1.htm
Poul Hoi, hvis der er nogen der foere klasse kamp i USA, saa er det Obama og hans socialistiske demokrater. Presbo bruger en hver tale med at kritiserer dem der rigtig arbejder og som goer en indsats for at skaffe arbejde til andre. Han lefler helt klart for og til de sorte amerikanere som han helt klart kun indificerer sig selv med. Derud over taler han altid ned om dem der driver vaerket, firmaerne og dem der stoetter det frie erhvervsliv.
De eneste arbejdere som Obama stoetter er fagforeninger og de offentlige som snart vil blive grunden til at USA gaar neden om. Se lidt paa de kaempe pensioner de offentlige fagforeninger har faaet tilraget sig, og som normale skattebetalere skal betale for, igennem hoejere skatter.
Det er saa let a demogog the Tea party, og det goer I herrer godt og grundigt, idet det stoetter jeres socialistiske baggrund og stoette til demokraterne og Obama.
Hvorfor tager I ikke tilbage til socialistiske DK
(til hr. Bjørn Holst Jespersen, 26. oktober 2010 kl. 22:18)
Tusind tak! Helt galt pÃ¥ den var jeg ikke, men det er godt nok temmelig svært at oversætte til dansk. Et “halvraftegulv” :-)
For din skyld tager vi lige den jazzede hawaii-pige med de meget fjerne og spinkle, danske aner: http://www.youtube.com/watch?v=4tNdNFACU00
Eliten har været kortsigtede og egoistiske i deres syn på samfundsudviklingen og på økonomien.
Jeg har mødt folk fra Mensa der helt Ã¥bent og uden dÃ¥rlig samvittighed erklærer, at de ikke gider bruge tid pÃ¥ en høj uddannelse. De har sÃ¥ mange andre gratis og mere interessante fritidsinteresser, som de hellere vil vie deres liv til. De ønsker ikke at blive kastet rundt i verden som videns”arbejdere”.
Spørgsmålet er, hvornår vi begynder at indrette vores verden efter vores menneskelige behov og ikke efter det evige krav om vækst i et finansielt system, der alligevel har vist sig at fejle totalt.
Hvem styrer egentlig hvad og med hvilket formål.
Hvem er vinderne?
Er vi bare alle sammen tabere i det globale circus, vi ser udspille sig for øjnene af os, uden at vi har nogen demokratisk mulighed for at gribe ind og styre.
Helt basalt burde vi jo med den industrielle og teknologiske udvikling alle sammen kunne leve tilfredsstillende med et minimum af arbejdsindsats.
“Enemonopol” skriver den sprogligt veluddannede Poul Høi. Vi, de sproglige ignoranter, der under andre omstændigheder mÃ¥ske kunne fÃ¥ den vanvittige tanke at Tea Party bevægelsen er en længe efterspurgt og helt igennem nødvendig reaktion pÃ¥ en politisk elites svigt, venter i spænding pÃ¥ at samme Poul Høi delagtiggør os i forskellen pÃ¥ “enemonopol” og det utvivlsomt mere banale “monopol”?
Godt skrevet af Filip Berghamar for det er jo typisk Poul Hoj at kun at proeve at finde noget negativt i the Tea-Party, idet han derved giver ved til sine egne synspunkter, som stoetter demokrater og Obama.
The Tea-party er ingen en-slags organisation, men et udtryk for alle de forskellige mennesker i USA som er totalt imod den venstre drejning som Obama, Reid/Pelosi har trukket USA de sidste 2 aar og Reid/Pelosi de sidste 4 aar.
I lille Danmark hoere man ofte ja nu har USA faaet en slags sygesikring, og det var paa tide. Det viser jo kun at man her i DK slet ikke faar de oplysninger man skal have. Den lov kommer til at koste dyrt for erhvervslivet, de selvstaendige, smaa arbejdsskivere samt alle der ikke arbejder for det OFFENTLIGE, idet det OFFENTLIGE er fritaget for loven om at alle skal koebe forsikring paa det aabne forsikrings market. Praeminier stiger, co-pay/det man selv betaler stiger, og befolkningen faar daarligere behandling.
Dette er hvad der startede Tea-Party bevaegelsen, og den er stoettet af mange mennesker over alle uddannelses trin. De helt fattige uden uddannelse er jo dem som demokraterne laefler for og som alle synes det er godt at STATEN betaler til dem. Muchers kaldes de i USA, dvs de som kun nyder og intet yder.
Poul Hoi, maaske ville det vaere mere paa plads hvis De beskrev Tea Party organisationerne som vaerende meget vidtraekkende og paa tvaers af indtaegtsgraenser. Kun findes der faa sorte amerikanere i disse organisationer, idet mange mindre hoejtuddannede sorte/african-amerikanere slet ikke overvejer at goere andet end at stemme for demokraterne og Obama da han jo er sort. Skoent han er mulat med en hvid mor, som han aldrig taler om!
Mange hoejtuddannede sagfoerer og laeger stoetter the Tea party og er totalt imod Obama og hans ilk.
De glemmer ogsaa hr. Poul Hoi at sige at et af de store punkter for the Tea-Parties er The Constitution!
Dette er jo ikke noget man i Danmark tager saa tungt, om lovgivningen er forfatnings rigtig, men det goer mange Amerikanere. Og demokraterne har helt klart udtalt samt vist at de ikke, som ofte i Danmark, tager the Constitution serioeist.
Forfatningen i USA er maaske en mere grundlaeggende deklaration med tilhaeng, end den danske grundlov, og derfor foeler mange i USA at den skal overholdes og love and anordninger skal foelge hvad der staar i den.
Det betyder amerikanerne oensker frihed, ja ogsaa friheden til at fejle og ikke klare sig, idet en hver er sin egen lykkes smed.
Selvfoelgelig skal der vaere et sikkerhedsnet, men det skal IKKE kunne udnyttes som det goeres nu i USA af f.eks. alle de illegale immigranter og mange af de demokratiske daarligt uddannede. Det sker jo ogsaa i DK at systemet udnyttes og her af enhver der kan se sit snit, lige gyldig uddannelsen.
Maa Tea-Party kandidater som stiller op for Republikanerne faa vind i sejlene paa naeste tirsdag, og maa USA komme ud af de sidste 46 maaneders demokratiske kongres, med en ny og bedre kongres som saa kan spille bold med Presbo i det Hvide Hus. Forhaabentlig bliver sejren til Republikanerne stor nok til at de kan override Obama’s sikkert mange Vetoer.
Hvordan mon Teaparty vil reagere, når det virkelig går op for dem, at teen er købt i Kina for lånte penge
De liberale overlever i øjeblikket på, at demokraterne har den tilgang til krisen, at politikerne skal stimulere økonomien for lånte penge.
Demokraterne og republikanerne lever en parasittilværelse på hinandens fejltagelser.
(til hr./fr. P. Jacobsen, 26. oktober 2010 kl. 23:58)
Sig mig, er du kommunist?
P Jacobsen
At du kalder præsident Obama socialist viser at du ikke aner hvad socialisme er.
Du er et godt eksempel på uvidenheden i teabagger-bevægelsen.
Gad vide om de fleste danskere ved hvorfra navnet “Tea Party” kom fra?
Da England ville lægge skatter pÃ¥ deres amerikanske kolonier uden at deres amerikanske medborgere havde mulighed til at stemme for eller imod disse skatter, sÃ¥ var en af de første demonstrationer i Frihedskrigen “The Boston Tea Party” hvor amerikanske patrioter gik ombord pÃ¥ et skib i havnen og smed den importerede te i havnen.
No taxation without representation!
Så når Demolraterne i Washington godkender en lov på over 2000 sider og indrømmer at de fleste af vore representanter ikke havde læst den, men kun gjorde hvad deres Führer befalte, så blev mange amerikanere utilfredse!
Vi får se hvad der sker på tirsdag.
Det er måske for sent.
Husk at Hitler også var folkevalgt!
Poul Høi, kan du da ikke forsøge at forklare begge sider af spørgsmålet som en god journalist bør gøre?
(til hr. Peter Tveskov, 27. oktober 2010 kl. 02:05)
Og så havde de klædt sig ud som inderjanere! Som om inderjanere drak noget som helst andet end sprit :-)
@ P. Jacobsen. Tak for dine indlæg.
“Hvorfor tager I ikke tilbage til socialistiske DK,” skriver du. Jeg bor herude, hvor der findes en del indianere, og en indianer fortalte mig engang, at han morede sig kosteligt, nÃ¥r hvide amerikanere rÃ¥bte efter latinoer – “rejs dog hjem med jer.” Som han sagde: “Det prøvede vi ogsÃ¥ at rÃ¥be i sin tid, og det virkede heller ikke.”
Skriv en kommentar