Obama vandt uden at stille op

Af Poul Høi 35

Tillad mig at være kontrær.

Ikke fordi det er liv og død om at gøre at være kontrær, men fordi jeg simpelt hen ikke er enig med mange af de analyser, som jeg har læst siden tirsdagens store amerikanske primærvalgsdrama.

Kommentatorerne synes at være enige om, at det ikke ser godt ud for Obama, og at amerikanerne er midt i et høtyve-opgør med alle siddende politikere, republikanere og demokrater. I sidste uge vragede Tea Party græsrødderne i Utah den siddende republikanske – og meget konservative – senator, i Florida ville de samme græsrødder ikke vide af statens republikanske guvernør, i denne uge sagde demokratiske vælgere i Pennsylvania farvel og tak til senator Arlen Specter, og i Kentucky vandt øjeblikkets mand, Rand Paul, over den republikanske partimaskines mand.

Summa summarum: De amerikanske vælgere er vrede, de vil have hele banden i Washington udskiftet, og eftersom Demokraterne har flertallet i Kongressen og også sidder på præsidentposten, så er vreden først og fremmest rettet mod dem.

Du kan læse eksempler på kommentarerne her, her, her og her, og jeg kan kun sige tja…

Jeg tror også, at Demokraterne vil tabe mandater ved midtvejsvalget, og det er ikke så meget baseret på ovennævnte ”vrede,” men mere på historien. Siden den amerikanske borgerkrig har kun tre præsidenter vundet midtvejsvalg, og odds på en sejr er dermed  noget i retning af 1:10. Hvis Demokraterne og Obama vinder valget, vil det formentlig være en god ide at fintælle stemmerne.

Men jeg tror ikke på et jordskredsnederlag, og jeg tror, at to størrelser på overtid arbejder til præsidentens og Demokraternes fordel.

* Den ene fordel er økonomien.

Som den uafhængige og altid læseværdige analytiker Ron Brownstein skrev for et par dage siden:

”Hvis økonomien i de næste otte måneder bliver ved med at skabe jobs med samme fart, som den har gjort i de seneste fire måneder, så vil USA i 2010 skabe flere jobs end  i hele George W. Bushs embedsperiode.”

I den sætning er der flere betingelser end i en gennemsnitlig ejendomsforsikring, men det siger lidt om den amerikanske økonomis comeback. I løbet af årets første fire måneder er der skabt knap 600.000 nye jobs, og de amerikanske forbrugere er mere optimistiske og under mindre økonomisk stress end de har været i to år.

Det arbejder til præsident Obamas fordel. Der er stadig lang vej, og der er også spørgsmålet om timing – det overvejende antal vælgere låser sig typisk fast på deres valg i sensommeren, og derefter pincetvælger de oplysninger og nyheder, som bekræfter deres valg. Så økonomien skal have fuld fart frem for politisk at slå igennem og ikke opleve alt for mange sure opstød som dagens ledighedstal, men så vidt, så godt.

* Den anden fordel er Republikanerne.

Republikanerne har en fornemmelse for at tage vinden ud af deres egen medvind. Det skete efter sejren ved midtvejsvalget i 1994, hvor de blev så grebet af deres egne mandattal, at de satte sig på tværs af økonomien og lukkede for alle offentlige kontorer, og de var generelt så rundtossede, at præsident Clinton, der ellers var dømt ude, vandt både præsidentvalget i 1996 og midtvejsvalget i 1998.

Problemet er, at de republikanske græsrødder er langt mere ekstreme end et flertal af amerikanerne er; ved partiets statsmøde i Maine vedtog de delegerede for nyligt et program, som krævede både forbundsbanken og undervisningsministeriet nedlagt, afviste global opvarmning som en ”sammensværgelse mellem regeringen og erhvervslivet,” antydede et forbud mod ateisme, angreb FNs børnekonvention og kaldte til angreb ”mod ethvert forsøg på at skabe en verdensregering,” og vi manglede bare en tilbagevenden til guldstandarden, sorte helikoptere og et krav om at kalde borgerkrigen for ”krigen mellem staterne” – så havde hele Per Tot-pladen været fuld.

Jo mere republikanerne vælger kandidater efter hjertet – og taler fra hjertet – desto mere forskrækker de vælgerne. Tag vor ven Rand Paul i Kentucky. Republikanernes leder i Senatet, Mitch McConnell, havde personligt udvalgt den kandidat, som han ville have som senatskandidat i Kentucky, en kedelig og stueren partikommissær, men græsrødderne ville have deres mand – Rand Paul -og det fik de, og fint nok.

Men Rand Paul er ikke helt der, hvor flertallet af amerikanerne er. Han vil have afskaffet undervisningsministeriet, handelsministeriet og energiministeriet, han vil have afskaffet budgetunderskuddet på ét år, han vil have et forfatningsforbud mod budgetunderskud, han vil ikke bære valgflæsk hjem til sin stat, og han imod offentlig sygeforsikring, sundhedsreform og mange af de offentlige ordninger, som et flertal af vælgerne trods alt er glade for, og selv om alle elsker en underdog, så kan sådan en underdog meget hurtigt blive til en hotdog.

Som Paul blev i går. I et Tv-interview sagde han, at det var fint nok med den amerikanske anti-apartheidslov fra 1964, som gjorde en ende på forskelsbehandling; han var ikke racist, han brød sig ikke om forskelsbehandling, men han brød sig heller ikke om, at regeringen dikterede erhvervslivet, hvordan de skulle indrette sig, sagde han, og inden Paul kunne sige ”tak for kaffe,” lød overskrifterne, at han talte for raceopdelte restauranter og separate prøveværelser for sorte og hvide, og journalisterne jagede hans partifæller i Kongressen for at få en kommentar, og selv de mest konservative slog blikket ned og flygtede ind i et ”ingen kommentarer.”

Den slags kandidater og den slags udtalelser – og der har været mange af begge dele i de seneste måneder – gavner og glæder præsident Obama og Demokraterne.

Og effekten er ikke udeblevet.

Tag to meningsmålinger. Den ene viser Obamas opinionstal, den anden Kongressens, og i februar var flere amerikanere imod end med Obama, og siden november 2009 har et stort overtal af amerikanerne foretrukket Republikanerne frem for Demokraterne.

Men hvad nu? Obama har igen et godt forspring, og Demokraterne og Republikanerne står lige.

Tendensen er med andre ord vendt.

Effekten er heller ikke udeblevet ved stemmeafgivningen.

I tirsdags skulle vælgerne i et enkelt distrikt i Pennsylvania, PA-12, vælge et kongresmedlem, og alle havde talt om, at Republikanerne kunne vinde med arme og ben bundet op. PA-12 var trods alt det eneste valgdistrikt i hele USA, som havde stemt på John Kerry i 2004, men på John McCain i 2008, og kun 33 pct. af vælgerne i distriktet var tilfredse med præsident Obama, men alligevel vandt Demokraterne.

Hvorfor?

Fordi Demokraterne er slemme, men Republikanerne er værre, eller som en af de førende opinionsmålere udtrykker det.

”Der er en grænse for hvor upopulære, Republikanerne kan tillade sig at være, og så samtidigt håbe på, at de kan vinde alt ved efterårets midtvejsvalg.”

Akkurat.

Og det er bundlinjen efter ugens primærvalgsdrama og hyperventillation.

Præsident Obama var ikke på valg, men han vandt alligevel.

35 kommentarer RSS

  1. Af Erik Jensen

    -

    “Tillad mig at være kontrær.” Du har i hvert fald min tilladelse. :)
    Det er altid rart når en kommentar i sit udgangspunkt er kontrær. De er som regel mere læseværdige og provokerer flere tanker.
    Så tak for din kommentar, og nu god nat.

  2. Af PG J

    -

    Poul Hoi, godt De ikke kan stemme i USA. Valget var et nederlag til demokraterne OG OBAMA, og kun begyndelsen til magt skiftet den 2.11 forhaabentligt.
    At sige Obama vandt naar de som han stoettede tabte, er lidt langt ude. Og det var kun 4 smaa valg som foregik. Var tabet af Kennedy’s saede ogsaa een sejr for Obama??
    Man kan kun bede og haabe at De og andre fra Europa bliver vist vejen den 2.11, og USA faar igen en kongres partimaessig forskellig fra det Hvide Hus.

  3. Af Asger Manø

    -

    Vær sikker på, at de i Obamas lejr nyder, at Tea Party bevægelsen har vind i sejlene. Det splitter republikanerne, og de mere moderate ved ikke, hvilket ben de skal stå på. Den mere erfarne del af partiet ved godt, at valg vindes på midten. Også i USA. Ekstremister har et kort momentum, men holder aldrig på den lange bane. Når deres budskaber skal gennem en nærmere analyse, viser det sig altid at være varm luft. Lad Glenn Beck, Sarah Palin og andre kalde Obama både nazist og kommunist og jo mere jo bedre. Vanviddet vil for den trods alt kloge del af USA stå klart den dag, der skal stemmes. Demokraterne taber da stemmer til november, men det gør den siddende regering altid, og ikke kun i USA. Nogle havde håbet på mirakler og er skuffede, men går det den rigtige vej, så kan Obama igen løfte armene, og verden kan ånde lettet op.

  4. Af Michael Sjøberg

    -

    Asger Manø skrev…

    “Så kan Obama igen løfte armene, og verden kan ånde lettet op.”

    Obamanikerne må hellere satse på, at der ikke er hold i dette rygte…for så ryger illusionen og fredsprisen er endegyldigt til grin.

    http://www.zerohedge.com/article/us-begins-massive-military-build-around-iran-sending-4-new-carrier-groups-region

  5. Af Claus T

    -

    Hvis man forestiller sig, at VKO taber næste valg og så rykker brat til højre og kræver flere skattelettelser til de højestlønnede, afskaffelse af det gratis sundhedsvæsen osv. osv – mon så ikke det vil styrke S-R-SF?
    En masse moderat borgerlige vil vel i dem se det mindste af to onder.

    Umiddelbart kunne man godt forestille sig samme effekt i USA, altså at Teaparty-bevægelsen kan begejstre de konservative republikanske græsrødder, men at de moderate midtervælgere flygter over til demokraterne.

    Det svarer i øvrigt meget godt med, hvad man så i USA under Clinton og i Blairs tidlige regeringsår i England.

  6. Af David Troels Garby

    -

    Det er altid fornøjeligt, at forsøge at lægge en nationalpolitisk vinkel ned over amerikanske delstat- og lokalvalg, som mere end noget afgøres af lokale emner og sager og som hver især har deres egen dynamik.

    Ser man på Pennsylvania f.eks. så fravalgte de demokratiske vælgere end tudsegammel Arlen Specter (jeg så har ham live for to år siden, og han lignede en der var jævnaldrende med Mærsk), der kun for ganske nylig skiftede parti til demokraterne til fordel for Joe Sestak, et lidt yngre, demokratisk kongresmedlem. Så at det er udtryk for, at der er en særlig anti-Washington stemning her er jo faktuelt forkert.

    Og det kan godt være at Rand Paul ikke er hvor _flertallet af amerikanere_ står politisk, men han skal også bare repræsentere Kentucky og det er en stat fyldt med højreorienterede rednecks og hillbillies.

    Charlie Crists kampagne har været på skideren i månedsvis og der har været masser af spekulation om at han ville forlade partiet hvis han tabte. Selvfølgelig vælger partimedlemmerne et mere sikkert kort.

  7. Af Glenn Lynge Andersen

    -

    Tak til Poul Høj for en som altid tænksom og indsigtsfuld kommentar, der tager situationen lige på kornet. De rabiate hos republikanerne, herunder Tea Party-bevægelsen, godt hjulpet af de højreorienterede medier, er gode til at lave en masse larm. Det betyder ikke, at de nødvendigvis får flere vælgere til at vende sig imod Obama, snarere tværtimod. Det store flertal af amerikanere er trods alt fortsat fornuftige, moderate mennesker der ser på hvad der rent faktisk er sket under Obama fremfor hvad diverse galninge i og udenfor medierne påstår er sket.

  8. Af Ib Staal

    -

    Og når idioterne nu er i gang så lad dem lukke Havard, Princeton, MIT, Hollywood, NPR, PBS, New York Times, SNL.
    Sjovt nok, meget af det, The Tea Baggers er imod, såsom uddannelse, nysgerrighed og intellektuelle udfordringer, er det, der har været med til at gøre Amerika til den supermagt, de længes sådan imod

  9. Af Ib Staal

    -

    eller hedder det:

    længes sådan efter
    ?????

  10. Af Michael Sjøberg

    -

    @Ib Staal

    Du behøver ikke at bekymre dig så meget om Harvard…de blev næsten kørt i jorden af Larry summers og hans financielle hokus pokus.

    Han har forresten fået job i Obama-administrationen…

    http://blogs.reuters.com/felix-salmon/2009/11/29/how-larry-summers-lost-harvard-18-billion/

  11. Af Ib Staal

    -

    Jeg er nu mere bekymret for SNL!

  12. Af Michael Sjøberg

    -

    SNL…som ramte plet med denne sketch…

    http://www.youtube.com/watch?v=D_Jf9s23uF0

  13. Af Ib Staal

    -

    Helt enig Sjoeberg.

  14. Af Michael Sjøberg

    -

    Latest news from Land of Obama

    “Courtesy of Economic Policy Journal we now know that the majority of American states are currently insolvent, and that the US Treasury has been conducting a shadow bailout of at least 32 US states. Over 60% of Americans receiving state unemployment benefits are getting these directly from the US government, as 32 states have now borrowed $37.8 billion from Uncle Sam to fund unemployment insurance. The states in most dire condition, are, not unexpectedly, the unholy trifecta of California ($6.9 billion borrowed), Michigan ($3.9 billion), and New York ($3.2 billion). With this form of shadow bailout occurring, one can only wonder how many other shadow programs are currently in operation to fund states under the table with federal money.The full list of America’s 32 insolvent states is below, sorted in order of bankruptedness.

    California $6,900
    Michigan 3,900
    New York 3,200
    Penn. 3,000
    Ohio 2,300
    Illinois 2,200
    N.C. 2,100
    Indiana 1,700
    New Jersey 1,700
    Florida 1,600
    Wisconsin 1,400
    Texas 1,000
    S.C. 886
    Kentucky 795
    Missouri 722
    Connecticut 498
    Minnesota 477
    Georgia 416
    Nevada 397
    Mass. 387
    Virginia 346
    Arkansas 330
    Alabama 283
    Colorado 253
    R.I. 225
    Idaho 202
    Maryland 133
    Kansas 88
    Vermont 33
    S.D. 24
    Tennessee 21
    Virgin Islands 13
    Delaware 12”

    http://www.zerohedge.com/article/32-states-now-officially-bankrupt-378-billion-borrowed-treasury-fund-unemployment-ca-mi-ny-w#comments

  15. Af Michael Sjøberg

    -

    Når billigt kinesisk lort ikke sælger længere, så er der grund til bekymring…

    http://money.cnn.com/2010/05/20/news/economy/consumer_retail_walmart.fortune/index.htm

  16. Af Michael Sjøberg

    -

    Og lidt om hvordan man prøver at håndtere afhopperes modstandere…

    http://www.philly.com/philly/news/breaking/84755387.html?cmpid=15585797

  17. Af Flying penguin

    -

    Poul Høi,

    Er du kontrær??

    Du lefler altid for Obama. Din gud er Obama.

    Hvis du havde talt Obama imod, så havde du for første gang brudt din kedelige Obama elskende statistik.

    Og se, så havde du i sandhed været kontrær!

  18. Af asd ads

    -

    test

  19. Af J van der Ingen

    -

    “at det var fint nok med den amerikanske anti-apartheidslov fra 1964, som gjorde en ende på forskelsbehandling; han var ikke racist, han brød sig ikke om forskelsbehandling, men han brød sig heller ikke om, at regeringen dikterede erhvervslivet, hvordan de skulle indrette sig, ”

    Du Poul, i 50’erne og begyndelsen af 60’erne var mange sydstats Demokrater, der senere blev republikanere, imod LBJ’s reformprogram.
    Det demokratiske parti idag er skabt af LBJ, bl.a gennem reformprogrammet, der kostede demokraterne syden.
    Det republikanske parti derimod er formet af Richard Milhouse Nixon…!

  20. Af J Rotten

    -

    @ Sjøberg

    Get your facts right.

    There may be something for EU to learn from United States.

    Although the 50 states share a currency and each sets its own spending and tax policies, state deficits remain very low.

    Even California has a deficit of only about 1 percent of the state’s GDP and total general obligation debt of less than 4 percent of state GDP.

    The basic reason for these small deficits is that each state’s constitution prohibits borrowing for operating purposes.

    States can issue debt to finance infrastructure but not salaries, services, transfer payments or other operating expenses.

  21. Af Michael Sjøberg

    -

    @J Rotten

    Oh well…de har en forholdsvis lav gældsbyrde…men på den anden side er Californiens skatteindtægter styrtdykket.

    http://www.latimes.com/news/local/la-me-state-budget-20100504,0,680610.story

  22. Af Michael Sjøberg

    -

    Some Democrats on the campaign trail have hit upon a winning campaign tactic: Run against President Obama and his agenda — especially the health care overhaul.

    Democrat Mark Critz railed against the Obama administration’s health care reforms while campaigning in his western Pennsylvania district — and was easily elected to the House.

    In West Virginia, Democratic stalwart Rep. Alan B. Mollohan, who voted against an administration-backed energy bill last year, was defeated in his primary after his challenger accused him of not having enough disdain for the measure that was wildly unpopular in his home district. He also was hammered for supporting health care reform.

    Rep. Joe Sestak, in Pennsylvania’s Democratic Senate primary, challenged the White-House-endorsed five-term incumbent, Sen. Arlen Specter, and was rewarded with a cushy eight percentage-point win.

    While other factors and issues played key roles in Democratic primaries and special elections this year, shunning — or even rebuking — the White House so far has helped Democrats.

    http://m.washingtontimes.com/news/2010/may/21/anti-obama-tack-buoys-some-democrats/

  23. Af Michael Sjøberg

    -

    Hehe…

    http://www.usatoday.com/news/washington/2010-05-23-hawaii-gop_N.htm

  24. Af Ulf Timmermann

    -

    Imponerende, denne interesse for, og denne viden om, amerikansk indenrigspolitik, i Danmark. Jeg har ikke stemmeret derovre, og har derfor altid kun forholdt mig til landets udenrigspolitik. Men, alt i alt, imponerende da.

    Jeg er også imponeret over frimærkesamlere. Faktisk fortryder jeg, at jeg down the road, opgav denne, min barnsdoms hobby. Selvfølgelig samlede jeg på Danmark, især, men lod mig også fascinere af engelske kolonimærker, undervejs, amerikanske mærker sagde mig derimod ingenting.

  25. Af J Rotten

    -

    @Sjøberg

    Prop 13..!

  26. Af Besser Wisser

    -

    @timmermand

    M.h.t dine frimærker, og nej jeg vil ikke se din samling, men blot høre om du fik rigeligt af de blå ?

  27. Af Ulf Timmermann

    -

    @Besser Wisser

    De blå, de blå? Jo, de blå var smukke, og eftertragtede, men jeg har nu aldrig inviteret nogen hjem for at se min frimærkesamling. Ikke fordi, jeg vil karakterisere det som et billigt trick. Af danske mærker var jeg mest fascineret af de 2-farvde, dem med Kedde X. Hvad kom det sig af, iøvrigt, at vi et på et tidspunkt ikke længere havde råd til at trykke vores kongemærker i 2 farver? Jeg tror, at det var med til at undergrave min tro på monarktiet.

  28. Af Michael Sjøberg

    -

    @J Rotten

    At henvise til skatterevolten i 1978, som forklaring på faldende skatteindtægter i Cali’ er noget forsimplet vrøvl.


    Billions of dollars in sales disappeared locally, and with it a large share of the funds local governments have used to run police departments, parks and libraries. All but three localities saw sales tax revenue drop. Thirteen experienced double-digit declines.”

    http://www.sacbee.com/2010/04/24/2702427/sales-taxes-in-free-fall-area.html

  29. Af J Rotten

    -

    Rand Paul
    What a guy!

    “What I don’t like from the president’s administration is this sort of, ‘I’ll put my boot heel on the throat of BP,'” Paul said in an interview with ABC’s “Good Morning America.” “I think that sounds really un-American in his criticism of business.”

    “And I think it’s part of this sort of blame-game society in the sense that it’s always got to be somebody’s fault instead of the fact that maybe sometimes accidents happen,” Paul said

    And I just wish Obama’s reponse will be in line with FDR’s :

    “We had to struggle,” he declared in 1936, “with the old enemies of peace — business and financial monopoly, speculation, reckless banking, class antagonism, sectionalism, war profiteering. … Never before in all our history have these forces been so united against one candidate as they stand today. They are unanimous in their hate for me — and I welcome their hatred.”

    @Sjøberg
    At henvise til skatterevolten i 1978, som forklaring på faldende skatteindtægter i Cali’ er noget forsimplet vrøvl.

    Really…?

    Tell it to Warren Buffett.

    He told the Wall Street Journal that property taxes in California are too low and suggested that Prop. 13 ought to be undone.

    By the way do you know the difference between structural and cyclical ?

  30. Af J Rotten

    -

    A real economist would have been strongly against it such was the case with one opponent of Proposition 13, Milton Friedman. Friedman had argued that taxing property was never a dangerous move on politicians as it would not affect its demand or value as it would with other items taxed.

  31. Af Michael Burry

    -

    He’s good really good Michael Lewis Inside the Doomsday Machine
    http://www.vanityfair.com/business/features/2010/04/wall-street-excerpt-201004

  32. Af Michael Burry

    -

    What has brought California to such a perilous state? How did its government become so wildly dysfunctional? One obvious cause is the deep recession, which has caused tax revenues to plunge for all states. But California’s woes have a set of deeper reasons: direct democracy run amok, timid governors, partisan gridlock and a flawed constitution have all contributed to budget chaos and people in pain. And at the root of California’s misery lies Proposition 13, the antitax measure that ignited the Reagan Revolution and the conservative era. In Washington, the Reagan-Bush era is over. But in California, the conservative legacy lives on

    Before Prop 13, in the 1950s and ’60s, California was a liberal showcase. Governors Earl Warren and Pat Brown responded to the population growth of the postwar boom with a massive program of public infrastructure — the nation’s finest public college system, the freeway system and the state aqueduct that carries water from the well-watered north to the parched south. When Ronald Reagan was governor, he actually raised taxes. Then Proposition 13 shot the tires out of Pat Brown’s liberal state. Liberal legislative leaders such as Willie Brown and John Burton jerry-rigged repairs and kept the damaged vehicle running for 30 years. Now Republican Arnold Schwarzenegger says there is no choice but to complete the demolition by slashing essential services.

    Proposition 13 was the brainchild of the late Howard Jarvis. The antitax crusader was a policy genius not unlike Franklin D. Roosevelt. Both shared an affinity for designing deep structural change that, once embedded in the political system, is nearly impossible to alter without a massive change of heart by voters. Social Security is the lasting legacy of the New Deal era because F.D.R. understood that workers who contribute payroll-tax deductions from their paychecks would not want politicians tinkering with their retirement dollars. Conservatives have mounted assaults on Social Security through the years but to no avail.

    Jarvis created a similarly impregnable institution. When he rode the wave of anger over skyrocketing property-tax assessments to pass Proposition 13 in 1978, he included a two-thirds vote requirement for the passage of any new taxes in California — an insurmountable obstacle built on populist allergy to any kind of new levy. Beholden to a tax-averse electorate, the state’s liberals and moderates have attempted to live with Proposition 13 while continuing to provide the state services Californians expect — freeways, higher education, prisons, assistance to needy families and, very important, essential funding to local government and school districts that vanished after the antitax measure passed

  33. Af Fusk eller sjusk? Mere om Poul Høi (4) @ Punditokraterne

    -

    […] – ikke så overraskende hvis man kender Modus Høi – en udlægning, der var ganske speciel: “Obama vandt uden at stille op”. Altså en sejr til den Demokratiske præsident. Det kunne måske overraske folk, der følger […]

  34. Af benny hansen

    -

    så fuck obama….fuck obama
    han har ikke ret til at være præsident i usa….
    da han er født i kenya….
    amerikanske præsidenter….skal være født i usa…!!!
    så fuck obama…. han er en klovn….
    jeg ønsker sara palin som præsident….
    hun er smuk…..!! obama ligner en bøssedreng….

  35. Af benny hansen

    -

    det værste der har sket i menneskehedens historie..er at obama…'(ikke har lov at være us præsident) fik nobels fredspris….da han er satans højre hånd…krigsgal…..
    fuck obama…….

Skriv kommentar

Kun fornavn og efternavn bliver vist i forbindelse med kommentaren. Dog skal alle felter med * (stjerne) udfyldes

Læs vilkår for kommentarer og debat på Berlingske Tidendes websites

RETNINGSLINJER

Berlingske ønsker at sikre, at debatten på b.dk føres i en ordentlig tone, som gør det inspirerende og udfordrende for alle at bidrage og deltage. Vi efterlyser gerne klare, skarpe, holdningsmæssige stærke indlæg med stor bredde og mangfoldighed og kritisk blik på sagen. Men vi accepterer ikke indlæg, som er åbenlyst injurierende, racistiske, personligt nedgørende. Sådanne indlæg vil fremover blive slettet. Det samme gælder indlæg, der ikke er forsynet med fuldt og korrekt navn på afsenderen, men som indeholder forkortede navne, opdigtede eller falske navne.

Vi opfordrer samtidig alle debattører til at gøre redaktionen opmærksom på indlæg, som ikke overholder disse retningslinjer.

Redaktionen

Yderligere info