« Amerikanske Tilstande

“Tak en soldat”

92 kommentarer

Jesper Gilbert Pedersen blev begravet i sidste uge. 28 år gammel.

“Jesper var en lille mand og en stor soldat, som nu for sidste gang er vendt hjem til sin fødeby – og i en alt for tidlig alder,” sagde præsten ved begravelsen. Forsvarsministeren var der. Forsvarschefen var der. 350 andre deltagere – og deltagende – var der.

Og næste dag, i al sin brutalitet, gik livet så videre og efterlod de efterladte med en tomhed og – vil jeg tro – med det spørgsmål, som altid nærer tomheden: Hvorfor? Hvorfor ham? Hvorfor nu? Hvorfor Afghanistan?

Jeg kan kun håbe, at familien en dag vil finde svarene, og jeg kan til gengæld også kun håbe, at det store Danmark snart vil finde en veterankultur.

Jeg skrev i januar om vores mangel på veterankultur – her – og der er sket noget siden. Forsvarsminister Søren Gade meddelte i april, at forsvaret overvejer at indføre et nyt medaljesæt, som bedre udtrykker, at de danske soldater ikke bare går strandvagt i blå hjelm på Cypern, men faktisk er i krig, rigtig krig, den slags krig, som man kan dø af, og som 15 danskere er døde af, og samme måned tog folketingsmedlem Jørgen Poulsen initiativ til en dansk veteranlov. Som han sagde: Det er ganske enkelt ikke nok, at statsministeren bare udsender en medfølende pressemeddelelse – og det var så det. Ude af øje, ude af sind. Der skal mere til.

Der skal mere til, og “mere” falder såvidt jeg kan se i to dele – den nemme del og den svære del.

Den nemme del er den institutionelle del. Danskere er gode til institutioner, vi er gode til at oprette funktioner og behandlinger, nedsætte kommissioner og vedtage love, der sørger for, at de hjemvendte soldater får den nødvendige hjælp, fra indslusningstilbud på jobmarkedet til særlige psykiatriske hotlines. Det kan vi, og det skal vi nok finde ud af.

Den anden del – den svære del – kan jeg til gengæld være bekymret for, og den handler om at hædre nogle få, som har gjort mere end de fleste, og fortælle dem, at de i det danske samfund fylder mere end de fleste, mere end døgnets Martin og Jon, tilfældige fodboldspillere og quizværter, og sige et krammende tak til dem. Det støder mod den danske fornemmelse for lighed – en jante-ide om, at ingen rager over nogen – og det støder mod både politiske og følelsesmæssige hæmninger.

Så hvad gør vi ved det?

Amerikanerne kan finde ud af det, amerikanerne sætter deres krigsveteraner på en helt særlig amagerhylde i samfundet, og derfor spurgte jeg en af mine venner, den amerikanske generalmajor Frank Schoeber, en veteran fra Vietnam, som netop er vendt hjem fra Irak, og han gav mig tre gode råd.

For det første skal danskerne være stolte af deres soldater.  General Schoeber kender danske soldater, han kender dem fra Irak, han kender til deres indsats i Afghanistan, og han rangerer dem “helt i top.” De er ikke på sol- eller bjergferie som soldater fra en række andre NATO-lande, de kæmper som kun ganske få kæmper, siger han. “Se bare på nogle af de YouTube-videoer, man kan finde med danske soldater. De er hårde hunde.”

For det andet skal vi huske, at de små gestus betyder noget. Schoeber peger på, at de amerikanske krigsveteraner kan få særlige nummerplader, og han peger på de gule sløjfer, som hver tredje amerikansk bilist kører rundt med, og ved at bruge Googles oversættelsesprogram konstruerede han en dansk sløjfe – “Tak en soldat,” hed den.

 tak-en-soldat.jpg

For det tredje er det vigtigt at få en tilkendegivelse helt fra toppen – ikke bare i form af en vindtør pressemeddelese fra statsministeren, men i form af en aktiv indsats, en agitation, fra eksempelvis Dronningen eller Kronprinsen. “Jeg ved, at Kronprinsen har en beundringsværdig militær karriere, han er ikke en tøsedreng, og jeg kan ikke forestille mig noget bedre end hvis han ville stille sig i spidsen for en kampagne for at sige tak til danske soldater og minde danskerne om, at deres soldater gør en utrolig indsats i det fremmede.”

Det vil ikke besvare de spørgsmål, som Jesper Gilbert Pedersens efterladte har, men det vil betyde, at vi – det store danske samfund – i det mindste kan se de efterladte i øjnene.

92 kommentarer RSS feed

Jeg er helt enig i, at samfundet som helhed ikke anerkender veteranernes ofre og indsats (her forudsætter jeg selvfølgelig, at de overholder gældende spilleregler, når de er ude). Det er en skandale, at det officielle Danmark ikke kan finde ud af det. Og det er ikke bare medaljer, men bestemt også alt det institutionelle. Ja, det burde vi kunne finde ud, men det kan vi ikke. Der er sket store fremskridt siden de godt 800 mand var i den første golfkrig, men der er stadig lang vej igen. Og mentaliteten: “Det er kun tøsedrenge, der har brug for hjælp” er stadig herskende bag de officielle gode intentioner.

Nu er helte jo ikke noget, vi taler alt for højt om i DK, men hvis vi gjorde, så må det være klart, at de udsendte hører til i den kategori. Uanset om man er enig i den politiske motivation bag en given mission.

Tilgengæld må soldaterne altså også have lidt hårdere hud i fht. politiske diskussioner og kritiske medier. Det skal være legalt at sætte spørgsmålstegn ved om en mission også er den rigtige uden, at man af den grund bliver skudt i skoene, at det er soldaterne der bliver kritiseret. Og der synes jeg, at soldaterne ofte automatisk går i forsvarsposition (no pun intended).

Og hvad er disse veteraner, ligesom dem i mit eget land, Storbritannien? De er fra et synspunkt, ofre for en forfejelt politik, som intet har med Danmark eller UK, men hvor begge regeringer har bare fulgt efter amerikanerne, som ville have en misplaceret hævn for angreberne fra 11. spetember 2001, og angreb Irak uden reel begrundelse i 2003.

Fra er andet synspunkt, er de frivillige, som uden at tænke sig om, udfører blindt det, deres regeringer beordrer dem til.

Uanset hvilken fortolkning man vælger, føler jeg, i hvert fald, ikke nogen trang til at takke dem. De kæmper for en uværdig sag.

Dansk militær personel har ikke ret mange (hvis nogen) skampletter på sig i forbindelse med de opgaver de løser i det store udland. Alle artikler jeg har stødt på og alle udtalelser jeg har set udtrykker stor beundring for og glæde ved at arbejde sammen med danske soldater som opfører sig top professionelt og effektivt selv under forhold hvor man kan undre sig over at de kan magte det.

Derfor bliver jeg lettere harm når man mener at soldater skal have “hårdere hud” og ikke gå i “Forsvarsposition”.

Den enkelte soldat har minimal indflydelse på hvilke konflikter hans land deltager i. Hans indflydelse på hvilke konflikter han selv deltager i er ligeledes skarpt afgrænsede. At visse individder tilsyneladende mener at det er ok at drage en enkelt soldat til ansvar for et land og en regerings handling er efter min bedste overbevisning tåbeligt.

Der er også mennesker der mener at soldaterne kæmper for en “uværdig sag”. Det er et meget nemt prædikat at sætte på. Specielt når man ikke selv har defineret “Værdig sag”. Folk der slynger om sig med begreber som “uværdige sager” har som regel ikke meget andet end en diffus opfattelse af definitionen og kan ikke argumentere for den heller.

Danske soldater gør et godt stykke arbejde for den danske stat og i fredsbevarende styrker over hele verden. Vi skal sætte pris på det arbejde de laver fordi de fleste af os ville ikke ønske det for nogen vi kendte. De fleste af os kan sidde i ro og mag bag en skærm og antage alt muligt om krig og om soldater. De færreste har en anelse om hvad det vil sige at være soldat, eller hvad det vil sige at se sin kæreste eller sin far drage afsted, eller komme hjem i en kiste.

Jeg støtter danske soldater i det store udland. De gør et utaknemmeligt arbejde med livet som indsats. Hvis jeg kan vise dem min støtte med et farvet bånd, jammen så hellere end gerne. Hvis vi kan påskønne en ekstraordinær indsats i beskyttelsen af civile eller andre soldater ved farvede bånd og medalier… så for guds skyld lad os gøre det. Det koster os så lidt og giver den enkelte soldat så meget.

-Jon

En værdig sag ville være direkte forsvar for sit eget land, når det virkeligt er truet af angreb af et andet land. Men hverken talibanernes Afghanistan eller Saddams Irak truede med at angribe Danmark eller UK, og begge lande har deltaget i direkte aggressionskrige mod begge lande.

I denne sammenhæng er “fredsbevarende styrker” simpetlhen en (ret dårlig) vittighed, når konskevenserne af disse angreb har været hundredetusindvis af civile døde i begge lande, der blev angrebet.

Måske burde tyskerne have takket de tyske soldater for deres indsats, krigsførelse og besættelser af andre lande i 1930erne og 40erne. De gjorde også “et utaknemmeligt arbejde med livet som indsats.”

Bravo

I don’t get all choked up about yellow ribbons and American flags. I see them as symbols, and I leave them to the symbol-minded.

And you know, sometimes I watch the news and I see these brave people [soldiers serving in Iraq or Afghanistan]. And then I watch regular television, especially reality television, and you see people who are — citizens who are not asked to sacrifice, obviously, because they’re selfish and peevish and shallow and greedy.

And every show — every reality show is based on cruelty — You’re fired. You’re not good enough. You can’t sing. Get off the island. You’re not hot enough.

And I ask myself, why is this first group of people defending the second group ?
I really ask that question…..

Patrick
“En værdig sag ville være direkte forsvar for sit eget land, når det virkeligt er truet af angreb af et andet land.”
- Afghanistan var styret af Taliban. Folk som har truet alle vestlige interesser både før og efter vores tegneserier og de sataniske vers. Vi har en stor strategisk interesse i at Taliban ikke får magt som de har agt. Vi har set hvad Taliban og Al Qaida er i stand til. At give dem et helt land at operere fra ville have haft katastrofale konsekvenser for vores egen sikkerhed.

At du mener at fredsbevarende styrker er en “vittighed” kan jeg desværre ikke tage seriøst. Vi har før deltaget i fredsbevarende missioner i blandt andet Jugoslavien og har der været med til at forhindre et komplet folkedrab. Derudover vil jeg gerne høre dit argument for at “konsekvenserne af disse angreb har været hundredetusindvis af civile døde i begge lande, der blev angrebet.” Gerne med kildehenvisninger. Så vidt vides har Talibanerne i Afghanistan flere civile på samvittigheden end koalitionsstyrkerne og det samme gør sig gældende for Irak. Hvis du i en eller anden febervildelse vil argumentere for at vi bare skulle have ladet dem være i fred “for så havde det nok ordnet sig af sig selv” vil jeg meget gerne høre det argument også.

Når det kommer til sammenligningen med Nazityskland er jeg sikker på at der er mange soldater i fredsbevarende styrker rundt om i verden der sætter pris på din implicitte sammenligning med et styre der organiserede et racistisk folkemord. Men jeg spiller da gerne med. Tyske soldater blev dekoreret under krigen af eget styre. Og efter krigen (dog først i 50′erne og kun i vesttyskland) blev veteraner og enker tilkendt en pension. Det er vel også en slags anerkendelse.

Danske soldater er sendt afsted på missioner af den danske regering. Danskerne bør støtte soldaterne selv om de er uenige i Regeringens politik. Fordi det er ikke soldaterne selv der har bestemt at de skulle til Afghanistan eller Irak. Det er noget Regeringen har bestemt. At ignorere den enkelte soldats indsats er at ignore det offer han og hans familie gør for det land de bor i. Det mener jeg ikke vi kan være bekendt.

-Jon

@ Jon de Linde
Kudos to you Sir.

‘Vi’ skal ikke se nogen i øjnene. Det er ikke ‘os’ som har sendt nogen ud. Hvis det stod til os var de aldrig sendt ud. Irak krigen var en katastrofe, en fuldstændig unødvendig krig, som det er en skændsel at Danmark har deltaget i – og de politikere fra V,K og O som sendte drengene ud, har et meget stort medansvar for de 1 millioner dræbte og mere end 4 millioner flygtninge, samt at terror har spredt sig fra Irak og til Saudi,Tyrkiet,Spanien, Storbritannien og er årsag til at enkelte herhjemme, til forskel fra i Norge,Sverige og Finland —kan være blevet opildnet til noget lignende.

Der kan ikke være tale om at hædre nogen, som har deltaget i denne folkeretsstridige krig med alle de negative konsekvenser den har haft, først og fremmest i form af sikkerhedsmæssig instabilitet men også på det økonomiske område, hvor olieprisen som bekendt var under 30 dollar tønden i begyndelsen af 2003.

Det kræver simpelthen integritet FRA BEGYNDELSEN AT SIGE NEJ til sådanne eventyr.

Idag kan vi alle se det ville være bedt at holde sig uden for, som Norges Kjeld Magne Bonnevik tidligt forstod. Det han udviste er ægte statsmandskunst og dyb forståelse og respekt for andre kulturer, samt på basis af sund fornuft SELV at kunne fastlå, at Irak ingen trussel udgjorde for nogen, og derefter handle ved at holde Norge udenfor.

ALTID skal de individer som initierede dansk medvirken til denne fatale krig FORDØMMES. Og de skal blive det i al evighed. Det kans let ikke nytte noget, hvis de tror at deres svigt og dybe fejlytagelse kan glemmes. De er og bliver noget pak, som Moder Danmark DYBT skammer sig over, at have næret ved sit bryst.

Og tænk på alle de uskyldige – og lidt naive – unge mennesker som er blevet lokket med i dette krigseventyr af folk fra de højeste politiske cirkler, akkurat som det skete i 1941-42, da mange blev lokket til Østfronten.

***************

De samme politikere fortsatte gudhjælpemig efter fiaskoen i Irak at lægge planer for deltagelse i offensiv krigsførsel Aghanistan, mod Talibans højborg i syd, hvortil de var fortrukket i eokt-nov. 2001 følgende amerikanske luftbombardementer af deres fremskudte stillinger i Nord.

Det var en slags effektivt udført spin: Et nederlag skulle vendes til en måske-sejr. Det var sådan men kalkulerede. Måske blev det også nederlag her, men i så fald lå/ligger det et godt stykke ude i fremtiden.

Men tænk lige på de mange unge mennesker soim deltager i dette krigs-eventyr af ideala grunde; for at gøre noget godt i verden, for at gøre en forskel. Det er jo det der er motivationen for mange af dem –akkurat som mange af os i den alder havde samme tanker – men dengang heldigvis ikke havde krigsliderlige ledere på slotsholmen –med undtagelse af Uffe Elledreng, men der var heldigvis grænser for hvad hanm kunne komme igennem med.

15-20 pct. af veteranerne fra Balkan har psykiske eftervirkninger af konflikten, med mareridt, søvnforstyrrelser og personlighedsforandringer.

Og alt taler for at det bliver flere fra de egentlige krige, Irak og Aghanistan.

Og dette har Uffe Elledreng et meget stort ansvar for at have sat igang, men hans efterfølger Anders Fjogh har selvfølgelig også.

Vi skal jo huske hvordan den slags politikker bliver udformet. Schlüter lagde kronen fast, som så blev kopieret af Nyrup (uagtet at en svagere krone faktisk kunne have hjulpet vore eksporterhverv). Men det var en politik som nu lå fast, og som det var politisk selvmord at afvige fra.

Akkurat med den ‘aktivistiske udenrigspolitik’ som påbegyndt af Uffe Elledreng, og fulgt slavisk af Nyrup og Hækkerup. Det er en måde hvorpå de borgerlige så at sige holder socialdemokraterne til ilden.

Men sådanne dogmer der følges slavisk af indenrigspolitiske grunde, er naturligvis farlige, som enhver konsensual politik der udføres i blindt flok-instinkt er: Konsensus kan være skæbnesvanger, hvis det man er enige om er forkert.

“Idag kan vi alle se det havde været bedst (bedt rettet til det jeg formoder hr. Thagaard mener) at holde sig udenfor”, skriver hr. Thagaard.
Jeg er ikke med i det “vi”.
Jeg synes det vil være bedst hvis mennesker ikke blev flygtninge og kunne leve fredeligt i deres lande.
Er der de omkring 1.000.000 flygtninge fra Irak i andre lande, som jeg efter hukommelsen erindrer skete under hr. Saddam Husseins ledelse, er det efter min mening lidt sent at komme igang med at ændre forhold der som konsekvens har en sådan følge, men det er vel bedre at handle end at lade sådanne forhold fortsætte.
Er man som nabostat, eller eller anden stat berørte af disse mængder kan man bede landet tage sine flygtninge tilbage. Man kan hvis igen respons sker angribe og erobre land i flygtningeproducentens stat, eller man kan styrte styret og indsætte et nyt med eller uden direkte krigshandlinger.
Det er de muligheder jeg ser for mig. Ikke at det ville være bedst at holde os udenfor.
At begivenhederne så indtil videre ikke har resulteret i returnering af alle flygtninge og et fredeligt Irak er efter min opfattelse en overgang. Det er vel et fredeligt Irak der er målet for de fleste. Eller deri tager jeg måske fejl?

Jon de Linde: Du efterlyser kilder til Patricks henvisning til de mange dræbte, idet du forsøger at skelne mellem dem, som direkte er blev dræbt af de invaderende styrker (USA m.fl.) og dem, som f.eks. er blevet dræbt efterfølgende af indbyrdes kamp.

For det første har The LAncet publiceret 2 artikler om undersøgelser af irakisk dødelighed som følge af angrebskrigen – den seneste, fra 2006 konkluderede at godt 1 million irakere var døde.

Ang. spørgsmålet om skyld: ved krigstribunalerne efter anden verdenskrig blev det slået fast, at en aggressionskrig (eller blot “aggression”, som det blev kaldet) var den største krigsforbrydelse, idet det indeholdt den samlede ondskab af alle følgevirkninger af krigen. Dvs., hvis man angriber et andet land, er man ansvarlig for følgevirkningerne – herunder indbyrdes fejder, flygtningestrømme, ødelæggelse af infrastruktur og hospitaler, stigning i dødelighed som følge af fejlernæring og rent drikkevand, etc. De sidste er ikke hypotetisk; i tilfældet med Irak er der ganske enkelt tale om en tragedie af enorme proportioner, og vores lande (USA, Storbritannien og Dk m.fl.) er direkte ansvarlige.

Jeg kan heller ikke tage dit forsvar af aggressionskrigen i Afghanistan alvorligt. USA var gode venner med Taliban indtil ca. 1996, hvor et konsortium af olieselskaber med Unocol i spidsen forsøgte at forhandle olie- og gas pipelines igennem landet. Chefforhandlerne var for resten Cheney og James Baker. Kun da USA indså, at Taliban ikke kunne levere den nødvendige “stabilitet”, skiftede de hest og besluttede at gå i krig – angrebet mod Afghanistan var ved at blive planlagt mindst ½ år før 9/11. At vi satsede på en flok krigsforbrydere og narkohandlere som vores allierede (den nordlige alliance) understreger blot vores totale kynisme og totale ligegyldighed overfor afghanerne. Disse samme forbrydere sidder nu i regeringen og i parlamentet s.m. Karzai (som i øvrigt fra Unocols mand i Afghanistan før han blev placeret i spidsen af regeringen). Og hvis det var så bydende nødvendigt at fjerne Taliban fra magten er det værd at huske, at dagen efter 9/11 diskutterede Bush og hans stab om hvordan man skulle udnytte situationen bedst. Rumsfeld argumenterede, at man bør angribe Irak, da der var meget bedre mål der – Bush var enig – mens andre fremførte, at det var meget nemmere at sælge Afghanistankrigen overfor den amerikanske befolkning (Irakkrigen kunne komme senere).

Tak til Jon de Linde, jeg synes også, at vi skal være mere opmærksom på de udsendte danske soldater.

Og utak til Patrick, John Thagaard og Tom Clark, specielt ud fra jeres hidtidige skriverier på disse blogs, og jeg læser jer, og hver gang. – Jeg ser jer desværre som en samlet flok (formentlig) meget venstreorientrede, og desværre kan jeg ikke se jeres vidunderlige verden, som i måske/måske ikke vil have indført.

Christian,

Hvad er det, som du er uenig med? Hvilke punkter? Du hentyder til en “vidunderlig verden”, som Patrick og/eller jeg gerne vil indføre, uden at vi overhovedet har bragt noget lignende på banen. Det er ikke en særligt konstruktiv debatteknik; prøv i stedet for at forholde dig til hvad der rent faktisk bliver skrevet om her i bloggen.

Jeg glemte i øvrigt helt at nævne, at jeg selvfølgelig er enig i synspunktet, at man ikke bare refleksivt kan støtte soldaterne – især når de er ude i beskidte krige som i Irak og Afghanistan. Patricks analogi med Hitlertyskland var udmærket, idet det udnerstreger det absurde i tanken om at støtte soldaterne uanset hvad. På lignende vis støttede jeg ikke de amerikanske soldater i Vietnam, selv om man kunne have ondt af en hel del af dem, som blev sendt afsted til at udkæmpe USAs neokoloniale krig.

Den gule sløjfe eksisterer skam allerede i en dansk udgave. Gå ind på Hærens Konstabel- og Korporalforenings hjemmeside (hkkf.dk), hvor den kan købes for et beskedent beløb. Sløjfen er magnetisk og kan sættes på bilen.

Fra tjeneste i international operation ved jeg, at andre lande støtter sine soldater på helt andre måder end Danmark. I Afghanistan gjorde jeg tjeneste med canadiere, som blandt andet modtog breve fra skoleklasser, smågaver fra firmaer, et væld af gratis tidsskrifter og lignende. Endvidere har man i Canada opbygget en tradition med at iklæde sig noget rødt om fredagen for at vise sin støtte til de udsendte soldater. Traditionen, som kaldes “Wear Red”, kunne uden problemer overføres til Danmark. Det kunne være et synligt bevis på eksempelvis vores mandlige politikeres støtte, at disse om fredagen troppede op i Folketinget med røde slips – ideen er hermed givet videre.

@ “Tom Clark”
Come on and sing with me:
I’ve got a friend, he’s a pure-bred killing machine
He says he’s waited his whole damn life for this
I knew him well when he was seventeen
Now he’s a man he’ll be dead by Christmas

And so, everybody’s going to war
But we don’t know what we’re fighting for
Don’t tell me it’s a worthy cause
No cause could be so worthy

If love is a drug, I guess we’re all sober
If hope is a song, I guess it’s all over
How to have faith, when faith is a crime?
I don’t want to die
I’f God’s on our side, then God is a joker
Asleep on the job, his children fall over
Running out through the door and straight to the sky
I don’t want to die

For every man who wants to rule the world
There’ll be a man who just wants to be free
What do we learn but what should not be learned?
Too late to find a cure for this disease

And so, everybody’s going to war
But we don’t know what we’re fighting for
Don’t tell me it’s a worthy cause
No cause could be so worthy

If love is a drug, I guess we’re all sober
If hope is a song, I guess it’s all over
How to have faith, when faith is a crime?
I don’t want to die
If God’s on our side, then God is a joker
Asleep on the job, his children fall over
Running out through the door and straight to the sky
I don’t want to die
I-I-I-I don’t want to die
I-I don’t want to die

Or maybe you’re more familiar with this one
Kumbaya, my Lord, kumbaya

Kumbaya, my Lord, kumbaya
Kumbaya, my Lord, kumbaya
O Lord, kumbaya…..

Jeg er helt enig med Poul Høi. Danmark og Danskerne burde i langt højere grad hædre sine soldater. De fortjener det virkelig.

Poul Høi
Det er en fin og tankevækkende artikel.
Det er klart at de efterladte til en soldat ikke kan belastes af smålige Jantelovsideer med
dom og følelsesmæssige vurderinger af en soldats
handling.
Døden har ikke rum for smålighed,men krav på respekt, her for en modig, ung mand som har ofret
sit liv for idealer–hans indsats er medvirkende
til at fjerne den ondskab, som så let spredes i
verden–for hans skyld kan vi her i DK føle
os mere sikre.

Kronprinsen,som sandt nok har været gennem omfangsrig millitæruddannelse, burde nu være
blevet så voksen og moden–at legesygen sættes
lidt i en bås–for til at være en god soldat
hører også- modet til at respektere danske
soldaters indsats.Deltagelse-i sin reneste betydning.

Det-kunne være en ide at starte med at vise forståelse og taknmmelighed–ved at sætte gang
i den omtalte gule sløjfe .NU.

Appendix
Christian
Tak fordi Du på en klar måde har sat et par-herrer på plads—men det tages næppe ad notam derfor disse ord :

Forhærdede tidsel-gemytter
så stive som torne og støtter
hvi holder I eder så ranke
i stoltheds fordærvede tanke.
Brorson 1732

Bee Frank,

Christian har ikke forholdt sig til nogle af punkterne hos de nævnte herrer (jeg går ud fra, at du mener mig selv og Patrick Reay Jehu)- ikke et eneste punkt.

Hvordan mener du, at vi blev sat på plads – mener du hans henvisning til vores “vidunderlige verden”, som vi slet ikke skrev om? Hvordan læser han, eller du, et sådant budskab i vores indlæg??

Tom Clark

Jeg var fuldt ud klar over, at du nok ville vende tilbage – og skrive som du skriver. Men hele din argumentation, og ikke mindst den side du ser det fra (venstreorienteret), er for mig utrolig lidt nuanceret; at du næppe er enig, kan jeg så ikke gøre ret meget ved.

Argumentet Vietnam er for så fint nok, men hvis vi ser tilbage til Korea og Vietnam, så stod USA vel imod en kommunistisk fremmarch; – at du så helst havde set en kommunistisk fremmarch er så noget helt andet.

Tak til Poul Høi for et glimrende indlæg,som jeg er aldeles enig i.
I Weekendavisen fra 1. august skrev Pernille Bramming en ligeledes anbefalelsesværdig leder, under overskriften ‘Påskønnelse’:
http://www.weekendavisen.dk/apps/pbcs.dll/article?AID=/20080801/SAMFUND01/708010060&SearchID=73326648409359

Kommentar til selve artiklen: Kunne ikke være mere enig. Jeg har den største respekt for Danske soldater der har mod og mandshjerte nok til at være en del af de udsendte styrker.

Som flere andre allerede har nævnt kan man være uenig med grundlaget for udsendelsen, men da disse er vedtaget med et flertal i folketinget må man bare forholde sig til at sådan er det. Med mindre selvfølgelig man foretrækker at fortsætte med at tude og lave analyser på beslutninger taget for længe siden baseret på oplysninger der er tilgængelige i dag. Det har man da lov til, men det er bare ikke seriøst.
Uanset hvad kan det aldrig blive den enkelte soldats skyld at man er uenig med et flertal i det danske folketing. Hvis man har den holdning at alle soldater burde nægte at blive udsendt hvis de ikke er enige i grundlaget for at blive sendt ud, jamen så sig det dog. Det vil så ikke være praktisk muligt at opretholde et militær hvis hver enkelt soldat skal tage moralsk og juridisk stilling til alle dele af alle ordrer der gives til dem. De skal nægte at udføre ordrer der er ulovlige, men de har gudskelov (så vidt vides) endnu ikke været i en situation hvor dette har været nødvendigt.

Jeg har et par enkelte specifikke kommentarer:
At sammenligne sine modstandere i en debat med Hitler eller Hitler-Tyskland er som udgangspunkt et meget slidt og let gennemskueligt demagogisk trick. Det har ingen merit overhovedet, specielt da hovedparten af de tyske soldater faktisk IKKE begik krigsforbrydelser og derfor ikke kan klandres for deres indsats. De mange grusomheder der blev begået, specielt på østfronten blev hovedsagligt begået af specialkommandoer der arbejdede bag fronten.
Det er Patrick Reay Jehu der kommer med denne sammenligning og åbenbart mener at alting kan males så sort/hvidt at alle tyskere pr. definition var krigsforbrydere i 2. verdenskrig mens der åbenbart ikke er noget i vejen for at f.eks. russerne hylder deres soldater fra perioden som helte. Sanheden er meget sjældent sort/hvid og det at sammenligne soldater fra vestlige lande i dag og deres opførsel generelt med soldater fra 2. verdenskrig er, efter min mening, et udtryk for at man ingen idé har om hvad der reelt foregår “på slagmarken”.

Der er mange kilder for, at også soldater fra Wehrmacht deltog villigt i krigsforbrydelser, drab af jøder osv., især på østfronten, så det med almindelige tyske soldaters total uskyldighed går ikke. Jeg er ganske klar over, at det også var farligt for en individ i Tyskland at nægte at være sodat, eller at deltage i krigen, og det er forståeligt, men ingen grund til at takke dem.

I England kunne man være i krigen “conscientious objector”, dog inden for ret restriktive rammer (som havde mest med religion at gøre). Men langt de fleste soldater, ligesom i Tyskland, var ikke frivillige, men værnepligtige, og det var derfor de var i hæren, hellere end af idealistiske grunde, og mange af dem døde. Det samme gælder Sovjetunionen.

Men uanset hvad man synes om Stalins diktatur, som var betydeligt værre end Saddams, må man huske, at det var Tyskland, der angreb Sovjet og ikke omvendt, og at den Røde Hærs indsats var afgørende for sejren over Tyskland.

Men i dag er der kun frivillige soldater i den britiske hær osv., og det er kun frivillige der bliver udsendt fra Danmark til Afghanistan og Irak. At nægte at deltage ville ikke have drastiske konsekvenser som fx. forventede evt. tyske militærnægtere dengang, og der er nogle individer i militæret i Storbritannien, og jeg tror nok også i Danmark, som har haft den moralske mod til at nægte at deltage. De andre må konstateres at have deltaget i krigene med åbne øjne, velvidende hvad sammenhængen var. Derfor er de medansvarlige for krigene selv.

Hvis jeg synes, man begår en forkert handling, hvorfor skulle jeg takke for det?

@Patrick Reay Jehu

Why do you like them so much?
Because they stand on a wall and they say ‘Nothing’s gonna hurt you tonight….Not on my watch.’

Tom Clark
Takker for kilden. Du bør måske selv nærlæse den igen. Iflg 2006 artiklen er tabstallet “601,027 violent deaths out of 654,965 excess deaths.” Du skrev en million. Så selv hvis vi tager din kilde for pålydende har du STÆRKT overdrevet dens facts. Men ok. Det ser også bedre ud med “en million”. Selv om det ikke er sandt.

Din kilde er absolut ikke “kanon”. Selv om jeg kan se at der tilsyneladende er blevet benyttet korrekt metode til at udlede konkulusioner af den indsamlede empiri er der flere der har rettet en voldsom kritik af den.

Problemet med den er at den ikke tager hensyn til hvem der er blevet dræbt af hvem. Nu ved jeg godt du gerne vil have at vi skal være ansvarlige for de sekteriske drab mellem Sunni og Shiamuslimer, samt de talrige terrorangreb internt i landet men beklager. Det ansvar hverken kan eller vil jeg påtage mig.

“USA var gode venner med Taliban indtil ca. 1996, hvor et konsortium af olieselskaber med Unocol (…)”
-Åh gudnej… ikke flere konspirationsteorier, tak.

USA var ikke “venner” med Taliban. Taliban blev støttet som andre grupperinger under den kolde krig som led i den “war by proxy” eller lavintensitets krig der blev ført mellem supermagterne. Det var noget både USSR og senere Rusland også gjorde (og gør… i Georgien).

Dit karaktermord på Karzai kan jeg kun grine af. Som tidligere Mudjahedin med en magistergrad i politik er Karzai rent faktisk ret kritisk i forhold til USA. Han har blandt andet postuleret at USA kunne have undgået 9/11 ved at undlade at støtte Taliban som modstandsbevægelse i afghanistan (11. feb 2005 Oxford intl review). Han er oven i købet citeret for at sige at Taliban stadig har en plads i Afghanistan… (6. april 2007) Noget en “puppet” næppe havde turdet udtale.

At Unocal skulle have haft Karzai på sin lønningsseddel er også en direkte usandhed. Den orginale artikel der citeres fra (og der er kun en) er fra en artikel i “Le Monde” kørt i 2001 som ikke på nogen måde er blevet bekræftiget, hverken af Le Monde eller andre. Både Unocal og Karzai har benægtet enhver sammenhæng. Men dit “faktum” huserer stadig på 9/11 konspirations sites overalt på nettet. At du så tager det med som en lødig kilde siger lidt om hvor du får dit materiale fra.

“Patricks analogi med Hitlertyskland var udmærket(…)”
- Nej. Det var den ikke og det bliver den aldrig. At sammenligne FN missioner og vores missioner i Irak og Afghanistan med Hitlers krig i Europa er både ulogisk og usand. Hvis du havde haft bare en smule indsigt i din historie ville du også vide det.

Hitler startede sin krig fordi han ville have “lebensraum” og fordi han ville erobre verden. Han havde ikke nogen humanitære grunde eller nogen formidlende grunde. At sammenligne vores missioner med en sindssyg racistisk diktators krig er fuldstændigt absurd.

-Jon

@Patrick Reay Jehu
We live in a world that has walls. And those walls have to be guarded by men with guns. Who’s gonna do it? You? You, Lt. Weinberg? I have a greater responsibility than you can possibly fathom. You weep for Santiago and you curse the Marines. You have that luxury. You have the luxury of not knowing what I know: that Santiago’s death, while tragic, probably saved lives. And my existence, while grotesque and incomprehensible to you, saves lives…You don’t want the truth. Because deep down, in places you don’t talk about at parties, you want me on that wall. You need me on that wall.
We use words like honor, code, loyalty…we use these words as the backbone to a life spent defending something. You use ‘em as a punchline. I have neither the time nor the inclination to explain myself to a man who rises and sleeps under the blanket of the very freedom I provide, then questions the manner in which I provide it! I’d rather you just said thank you and went on your way. Otherwise, I suggest you pick up a weapon and stand a post.

Colonel Jessep.

It’s not clear from what you write what nationality you are, or whether you are a Marine, an American (you write in American English), or just a pseudonym. Or are you just a playful Dane.

All I can say (in British English) is bollocks to your bombastic bullshit. If you are an American soldier, you in no way defend my freedom, but just the interests of the US plutocracy under the orders of extremists such as Bush, Cheney and co, (interestingly enough most of them draft dodgers and the like during the Vietnam war), whose only motive is to preserve the economic interests of the US corporations, and who feel free to invade and attack any country, democratic or not, which refuses to fall into line.

Neither the Taliban nor indeed Saddam Hussein’s Iraq threatened me or my country or the US in any way, and your claim to provide my freedom is spurious, unless you can document this in any plausible way. However, I am not expecting anything from a man lacking any meaningful arguments, and who arrogantly declares that he has “neither the time nor the inclination to explain myself to a man who rises and sleeps under the blanket of the very freedom I provide…” (what a joke!)

The charitable view here is that you are a rather convincing writer of satire.

Who is Santiago? I don’t remember mentioning him.

@Patrick: Hvis du læser mit indlæg vil du se at jeg intet sted påstår at alle tyske soldater var totalt uskyldige. Hvad jeg påstod var at HOVEDPARTEN af dem ikke begik krigsforbrydelser, hvilket der er rigeligt med historiske kilder der bekræfter. Du har ganske ret i at der var mange der deltog i krigsforbrydelser på tysk side, men det var der sådan set også på sovjetisk og britisk/amerikansk side, så at sige at tyske soldater var værre som individer betragtet end alle andre er noget vrøvl. De havde en forbryderisk regering (ligesom Sovjet) hvilket kan give de demokratiske britiske og amerikanske regeringer lidt moralsk forspring men som individuelle personer kan du ikke bebrejde dem for deres regeringers beslutninger, med mindre de aktivt deltog i krigsforbrydelser. Og uanset din holdning til Irak og Afghanistan, så er soldaterne sendt afsted på et lovligt grundlag idet et flertal i det danske folketing har vedtaget udsendelserne.

Min pointe er at jeg kan fint respektere at du har en anden holdning end jeg til hvorvidt vi skulle have været med i Afghanistan og Irak i det hele taget, men jeg synes ikke det er rimeligt at bebrejde soldaterne individuelt at de er taget afsted blot fordi du ikke er enig i den overordnede beslutning. Som jeg forstår det du skriver (og ret mig endelig hvis jeg tager fejl), så mener du at soldaterne enkeltvis burde have sagt fra og aldrig meldt sig frivilligt når nu de vidste hvor de kunne blive sendt ud til. Det skal du selvfølgelig have lov til at mene. Men hvis en soldat vurderer at han kan hjælpe et folk ved at beskytte dem mod talebansk overherredømme (som i øvrigt ikke står tilbage for noget andet styre nogensinde når det kommer til overgreb mod sin egen befolkning) og han er villig til at risikere sit eget liv i denne indsats fordi han vurderer at den hjælper både den lokale befolkning og samtidig hans eget lands sikkerhed, så synes jeg da det er al ære og respekt værd at man er villig til at gå så langt at man sætter sit liv på spil for at hjælpe andre. Derfor mener jeg at en veterankultur, forstået på den måde at man viser et andet menneske at man respekterer deres indsats, selv hvis man er uenig i det overordnede politiske mål, er et skridt i den rigtige retning.

Jon,

Tak for rettelsen. Det er rigtigt; jeg huskede forkert – der var tale om 600.000 dødesfald ifølge John Hopkins anden undersøgelse. Det var imidlertid i 2006, og volden er ikke ligefrem faldet siden. Men hvad mener du med “selv om det (de ca. 600.000) ikke er sandt”? Det var en meget grundig undersøgelse, ledet af LEs roberts som har udført de samme undersøgelser i andre krigshærgede områder – uden, at nogle har anfægtet hans arbejdsmetoder. Det ville også være mærkeligt, eftersom det er de samme metoder, som anvendes overalt til at vurdere dødsfald i krigshærgede-eller naurkatastrofe områder. Bemærk, at “flere” af dem, som har rettet kritik mod metoden er polikere som Bush og Blair, hvis science advisor i forvejen havde fortalt ham, at undersøgelsen var god. Jeg kan i øvrigt konstatere, at du ikke har forholdt mig til hovedpointen (uanset om der “kun” skulle være 500.000 dræbt, eller 1.500.000): at vi har ansvaret for hvad der er sket i Irak jf. præcedens etableret af amerikanernes krigstribunaler ved Nürnberg. Jeg kan se, at du “hverken kan eller vil” tage ansvar, men vores ansvarsforflygtigelse er i modstrid med normer etableret efter anden verdenskrig.

Det var ikke “karaktermord” på KArzai. Han er i en yderst vanskelig situation, omgivet af korrupte krigsherrer, narkosmuglere, og overlever kun på grund af USAs tilstedeværelse i Kabul. Om han personligt er korrupte kan jeg ikke sige, men det er hans rådne regering og parlamentet, med nogle undtagelser f.eks. malalai Joya, som er blevet truet med voldtægt og drab af sine egne kollegaer i parlamentet.

“Venner” er ment som en joke; faktum er, at USA handlede med dem for at bygge pipelines, hvilket de senere måtte droppe. Omtale blandt politikere og i medierne om Talibans afskyelige holdning til kvinder, hang til Sharia etc. kom først frem da de blev officiel fjende.

@Patrick: Colonel Jessep er en figur i en film som så vidt jeg husker hedder “A few good men” med Tom Cruise i hovedrollen. Colonel Jessep er faktisk skurken i den film og hvis citatet var fortsat indrømmer han så vidt jeg husker at have været medvirkende til en af sine underordnedes død. Jeg ved ikke lige hvorfor en eller anden mente at den havde nogen som helst relevans her, men sådan er der så meget.

Det var bare lige for at lade dig vide at der ikke er så meget grund til at reagere seriøst på det indlæg.

@Tom Clark: Jeg tror det der protesteres imod (og som jeg i hvert fald finder temmelig tyndt) er at du medregner sekterisk vold til ting der er sket på grund af invasionen. Det er det ikke. Der var rigelig med sekterisk vold før invasionen, der var det bare en enkelt gruppe der sad på våbnene og magten og dermed kunne dele ud af vold uden at risikere selv at modtage. Nu er det noget mere ligeligt fordelt og der er gamle regnskaber der skal gøres op. At give skylden for det til den part der fjernede diktatoren og gav de resterende grupperinger mere frihed kan der på ingen måde findes hjemmel for i nürnberg-afgørelserne.

I øvrigt skal man som udgangspunkt passe på med at tage Nürnberg afgørelserne for mere end de er. De er et bevis på at vinderen bestemmer. Der blev så vidt jeg husker ikke givet nogle domme for alle de sovjetiske forbrydelser på tysk, polsk og baltisk jord eller for den sags skyld mod deres egen befolkning, ligesom britiske Sir Arthur “Bomber” Harris ikke blev hængt for sine kriminelle angreb direkte på den tyske civilbefolkning der kostede menneskelige ofre på den forkerte side af en million i de tyske byer.

Tom:
Men hvad mener du med “selv om det (de ca. 600.000) ikke er sandt”?
-Du skrev 1 million. Det er faktuelt forkert.

Selve rapportens metode kan jeg ikke udsætte noget på. Den virker videnskabelig nok. Dog er der flere spørgsmål ved rapportens empiriske grundlag som kan fremhæves. Det fremgår af rapporten at man 90 pct af de adspurgte kunne fremvise et dødscertifikat. Problemet ved det er at man fra den Irakiske regerings side postulerer “kun” har udstedt maks 60.000 af disse beviser. Læg dertil at man bevidst sætter dødeligheden pr indbygger før krigens indledning forholdsvis lavt. Der er mange yderligere kritikpunkter som enhver der gider slå op på Wiki kan læse sig til.

Jeg har forholdt mig til din “hovedpointe”. Jeg accepterer intet ansvar for sekterisk vold og terrorhandlinger. Der var ingen sekterisk vold eller terrorhandlinger af betydning efter det tredie riges fald… Hvis man ser på de af vesten besatte områder. Diskussionen bliver en helt anden hvis man ser på de af Russerne besatte. Noget som ingen Russisk regering nogensinde har taget nogetsomhelst ansvar for.

De “normer” du påberåber dig har ikke eksisteret på noget tidspunkt. Hvis noget er de et udtryk for de allieredes ønske om at fremstille Nazityskland dårligst muligt. Noget man næppe kan fortænke dem i.

Dit angreb på Karzai var et forsøg på karaktermord. Du forsøgte at fremstille ham mistænkeligt som en Dukke styret af Amerikanerne og amerikanske olieinteresser. Noget som mildest talt er usandt. Du har ret i at han i høj grad er afhængige af vestens militære hjælp og støtte, men det er der næppe noget odiøst i. Korruption er der. Jeg fristes til at sige “Selvfølgelig”. Fordi i tredieverdens lande som Afghanistan er der en lang tradition for det… En tradition som man ikke lige vælter om fra den ene dag til den anden. Specielt ikke når den økonomiske infrastruktur ser ud som den gør.

“(…)faktum er, at USA handlede med dem for at bygge pipelines, hvilket de senere måtte droppe.”
-Jepper. Det er et faktum at amerikanske firmaer handlede med Taliban. Et faktum vi ikke kan bruge til en hat.

“Omtale blandt politikere og i medierne om Talibans afskyelige holdning til kvinder, hang til Sharia etc. kom først frem da de blev officiel fjende.”
- Næppe. Hvis du ser understående link til CNN kan du se at amerikanerne fik en sur smag i munden allede fra dag 1 med Taliban. http://edition.cnn.com/WORLD/9610/08/afghan/index.html

-Jon

Tak for oplysningen Stig H. Jeg har ikke set filmen og har intet kendskab til dets indhold, derfor min uvidende reaktion. Det er ret sjældent jeg ser Hollywood film, især dem med Tom Cruise.

“…ligesom britiske Sir Arthur “Bomber” Harris ikke blev hængt for sine kriminelle angreb direkte på den tyske civilbefolkning der kostede menneskelige ofre på den forkerte side af en million i de tyske byer.”

Jeg er fuldstændigt enig i dine kommentarer om Nürnbergprocesserne, som godt nok var reelt sejrherrernes propaganda nummer. De allierede, inkl. Harris, kunne næppe bedømme tyskerne for deres morderiske angreb på fx. Rotterdam og Warszawa, da de var lige så skyldige ang. Hamborg og Dresden bl.a.

De store nazister, Göring og Co., blev fordømt netop pga. at de havde udløst krigen, bl.a. med deres uprovokerede “pre-emptive” angreb på Polen, Norge, Holland mm. Sådanne angreb har Bush, Cheney, Rumsfeld oa. med støtte af Blair og Fogh udløst på Afghanistan og Irak, og derfor, hvis de skulle nu til dom efter Nürnberg kriterier, skulle de også blive hængt!

Nu er jeg ikke tilhænger af dødstraf, selv om jeg mener, de er skyldig i tusindvis af civile døde, men jeg mener de har fortjent at blive dømt, især hvis folk som Milosevic, Karadcic og andre også stod eller står for at blive det.

Patrick Reay Jehu!

Både dig selv, og England kan väre stolte af engelske soldaters indsats ude i verden til forsvar for vort demokrati!
Ligeledes kan Danmark, og danskere, väre stolte af vore soldaters indsats!

Til dig selv personligt, vil jeg give dig et godt råd, som kommer fra en gammel soldat, som har forsvaret det demokrati du nyder godt af idag, nemlig mig selv, der har sat livet på spil, for at du frit kan udtrykke din forakt, over for Danske, Engelske, Tyske soldater indsats i krig!

“DU BÖR SKAMME DIG”!!!!!

En soldat engagere sig i ikke i politik, han lyder ordre! Basta!

Det er derfor, at han er soldat!

Jeg kan garantere dig, at de fleste tyskere er stolte over deres soldater fra 2. verdenskrig, da de var noget af de dygtigste soldater verden nogen sinde har set!
Du kan bara spörge engelske soldater veteraner!

Med venlig hilsen Carl-Erik. Pedersen.

Hvor er det en skam.

Poul Høi stiller i sin åbning af dette emne skarpt på et emne, som er særdeles vigtigt for en krigsførende nation som Danmark:

Hvordan forholder vi os til vore veteraner og hvordan takker vi dem på passende vis.

Hvordan takker vi de, der ydede de største ofre – som kom hjem med mentale skader, eller med deres nyvundne medaljer hæftet på en sort pude ovenpå et dannebrogsflag, draperet over deres kiste.

Straks sidder et par arrige hankatte og debatterer nærmest hadefuldt med hinanden, om andre emner, med forvanskede og forfalskede statistikker osv.

Jeg ser ikke et eneste svar på Kronikørens oprindelige spørgsmål – hvordan siger vi, som nation, tak til de drenge, unge mænd og få piger som påtager sig det hverv folketinget på fuldt lovlig vis har pålagt dem?

Det er muligt, man synes krigen er skidt, hvadenten den er i Irak eller i Afghanistan, i Sudan, ved Somalia osv., men når et dansk folketing udsender danske styrker til en sådan krig, bør vi som nation have tilstrækkeligt hår på brystet til at sige ‘tak’ på en måde så det kan høres og forstås, når de kommer hjem.

Jeg talte for nylig med en feltpræst, som var hjemme på orlov – han var nødt til at lægge uniformen for at gå i brugsen – der blev set skævt til ham.

Andre fortæller hvordan de små samfund er glade for indsatsen, men ikke ønsker at være konfronteret med den.

DET KAN VI IKKE VÆRE BEKENDT – hverken som nation eller som enkeltpersoner.

Frihedskæmperne og frihedskampen fandt sted uden nogen form for lovligt mandat – man fandt efter krigen alligevel en løsning med Mindelunde i Ryvangen, som et udtryk for nationens anerkendelse af deres specielle ofre.

Danske udstationeringer til Irak og Afghanistan er lovligt vedtaget af folketinget (der har endda været ført retssager herom), og så bør vi da kunne magte som nation og som individer at takke de gutter og gutinder der har ydet den største indsats – vi kan ikke være andet bekendt.

Lad os få en stærk og åben debat om det rigtige middel til at takke nationens helte – og huske at man næppe bliver helt af at vinde en tilfældig håndboldkamp i et sportsstævne; der skal mere til.

Med venlig hilsen
Jan Hjorth, Ganløse

Far til falden soldat – Irak hold 8

Når en soldat falder, står de efterladte tilbage med et hav af spørgsmål, som ingen form for officiel kondolence kan løse.

Først når tiden har haft tid til at læge nogle af sårene, vil man forstå og anderkende hvis der findes officielle ‘systemer’ ‘bevægelser’ ‘institutioner’ etc., og da er jeg sikker på, man vil sætte pris herpå.

Uden at kunne afsløre konkret, vil jeg da gerne kommentere, at det officielle Danmark foretager sig langt mere end at udsende en pressemeddelelse fra stats- og forsvarsminister – men disse tiltag er rettet personligt med familierne til de faldne; og tilmed godt indrettet.

De, vi efterlader mest i stikken, er de, som kommer hjem til langvarig hospitalsbehandling, enten for fysiske eller psykiske skader, og de får også meget støtte.

De engelske ‘Poppy Day Appeals, de Canadisk ‘Wear Red’ Days eller andre tilsvarende ‘kampagner’ var måske ikke en ringe idé, men vi skal nok lægge os i selen for at finde noget der egner sig bedre til den danske folkesjæl.

Den gule sløjfe:

http://www.hkkf.dk/hkkf/userfiles/90210/File/Web/Info%20på%20web/Stoet%20vore%20soldater.doc

Med venlig hilsen
Jan Hjorth, Ganløse

Far til falden soldat – Irak hold 8

@Stig H
“Jeg ved ikke lige hvorfor en eller anden mente at den havde nogen som helst relevans her”
Da du åbenlyst ikke har forstået er mit råd til dig.
Læs igen og igen og igen til du forstår….

@ PR Jehu.
“…you in no way defend my freedom..”

Again I have neither the time nor the inclination to explain myself to a man who rises and sleeps under the blanket of the very freedom I provide, then questions the manner in which I provide it! I’d rather you just said thank you and went on your way.

Der bör laves et nationalt mindesmärke, for konflikternes, danske soldater offer, rund om i verden. Og dette gerne på en fremträdende plads i Köbenhavnsområdet!
Omtalte gule slöjfe, syntes jeg er en god idé. Og man kunne passende, starte en slags kampagne, på grundlovsdag, og så have en fast minde höjtidelihed, på hver grundlovsdag fremover!
Vi skylder vore soldater at hädre dem for den indsats de gör for os!

Med venlig hilsen Carl-Erik. Pedersen.

Col. Jessop: you write:

PR Jehu.
“…you in no way defend my freedom..”

Again I have neither the time nor the inclination to explain myself to a man who rises and sleeps under the blanket of the very freedom I provide, then questions the manner in which I provide it! I’d rather you just said thank you and went on your way.”

Perhaps you should try to explain how you think you’re “providing freedom”. Academic exeprts in islamic fundamentalism point to a direct causal effect between wars in Iraq and Afghanistan and a rise in islamic fundamentalism (with the obious rise in risk of terror attacks here at home). USAs defence science board (a committee under the Pentagon, as I recall) did a study on islamic terror and the Iraq and Afghanistan wars, and concluded – not surprisingly – that the wars led to a rise in recruitment in terrorgroups as well as cooperation between groups which previously hadn’t worked together. This is of course a very egotistical, Europa-centric view; another, and very relevant criterium is what the wars are doing for the people in the countries attacked.

Jan Hjorth

Tak for et godt indlæg – men du er oppe imod nogle mennesker, som vil et helt andet samfund end det vi har.

Og de bruger hvad som helst til at få dette vidundersamfund – og desværre også de mennesker, som ofrer sig i kampen mod ufreden. Og der er mennesker derude, som absolut ikke vil os det vel.

Det er igen – gentagelse giver til sidst sandheden !

Jeg har ikke løsningen på, hvordan vi skal hædre de mange, som yder deres yderste for os – men diskussioner som denne kan måske være med til at finde målet.

Under alle omstændigheder må de manges indsats ikke gå i glemmebogen.

Tom Clarke!

Well, Mr. Clarke, your idéa how to deal with criminels, and teorist is, to do nothing, and tolerate the attacks, your civilisation recive, because if you hit back all attack, against you, will get vorse!

Do you have any brain???

En økonom har engang regnet ud, at USA kunne have købt hele Japan, Tyskland og Italien for de penge, amerikanerne i stedet brugte på at nedkæmpe de tre lande.

Krig er en frygteligt uøkonomisk måde at løse problemer på. Rent bortset selvfølgelig fra de menneskelige omkostninger ved selve kamphandlingerne.

Og de økonomiske omkostninger har også menneskelige omkostninger.

Men krig er et prestigefyldt politisk projekt, og forholdsvist risikofrit for politikerne.

Er det ikke muligt at ofre 10 politikere og bringe den stakkels soldat tilbage til livet?

Selvfølgeligt skal danske soldater have den mindesmærke for faldne og støttes af resten af Danmark, også selv om de i en øjeblikkelig situation måske kæmper en sag vi ikke selv er enige i.

Det kan ikke passe at der sidder nogle hippier og tæsker langhalm på deres egne idiologier og derved ikke vil hylde vores egne landsmænd som sætter deres liv på spil. At være så smålig og indegnavet og sige at soldaterne bare kan gøre et valg og at de bare slår civile ihjel er at lukke øjene.

Vil vi virkeligt gerne se andre lande blive knust af diktatur? Vil vi gerne se Danmark blive angrebet som, f.eks vores nabo land England.

Gad vide hvor mange terror celler danske soldater har stoppet i udlandet?

Hvis vi fjerne alle soldater så vil den næste front stå ved de danske grænser eller danske byer.

Vil i hellere have soldaterne i gaderne her i DK?

Brian,

Præmissen for dine retoriske spørgsmål er forkert. Du antager nemlig, at vores krigsførelse begrænser terror – det er imidlertid i strid med konklusionerne f.eks. af Pentagons Defence Science Board, som fortalte, at vores krige fremmer, og ikke begrænser terror. Det er nok tvært imod sandsynligt, at hvis vi fortsætter med at deltage i USAs forsøg på at opnå hegemoni i Asien og i Mellemøsten, vil vi få terror at mærke herhjemme – som det skete i England og i Spanien.

Tom Clark:
Vi HAR mærket terror herhjemme. Bomben hos Northwest Orient, Bombningen af Synagogen, og Blekingegade bandens Købmagergade røveri blandt andet. Og det var dengang vi ikke lå så tæt op ad USA’s “forsøg på at opnå Hegemoni”.

I nyrere tid har vi heldigvis været i stand til at forhindre anslag. Mit naive håb er at vi har været i stand til det, bla fordi vores soldater bekæmper terror i udlandet så vi ikke skal skylle blod af vores egne gader som de gør i Israel.

-Jon

Kære Jan Hjorth
Tak for gode og sande ord.
Men det er nu ikke helt korrekt at ingen har svaret på det stillede spørgsmål–herfra er der
dog i starten skrevet ærligt og forstående om
den hele sag–et par andre debattører har
også sagt gode ord først på bloggen.
Måske De vil kommentere og gerne kritisere hvad
der blev skrevet herfra.
med hilsen og fuld opbakning.
De bør være stolt,meget stolt af Deres søn !

Tom Clark

Ville London og Madrid ikke være sket, hvis disse 2 lande ikke havde deltaget i Iraq ?

I Spanien er der oprullet utroligt mange celler – og der har kørt retssager og der kører fortsat retssager.

Zapatero trak de spanske soldater hjem fra Iraq; men det var vel mere ment som et forsøg på at få stemmer til valget – og så måtte han jo indfri sine valgløfter. Han har så sendt flere soldater til Afganistan end ellers forventet, og Spanien er også meget med i sydlibanon.

Tom Clarke!

Ved du, at “defatist” er et skäldsord der passer på dig?

I övrigt er dine indläg, meget upassende, på en blok, hvor det drejer sig om, at hädre vore soldater!

Med venlig hilsen Carl-Erik. Pedersen.

Carl-Erik. Pedersen skriver
13. august 2008 kl. 11:51 “Både dig selv, og England kan väre stolte af engelske soldaters indsats ude i verden til forsvar for vort demokrati!”

Jeg er hverken stolt over eller skammer mig over britiske soldaters indsats under anden verdenskrig eller det de gør i dag i Afghanistan og Irak. Hvorfor? Jeg er tilfældigvis britisk med engelsk som modersmål, men jeg er slet ikke nationalist, og især ikke i militær forstand. Det der interesserer mig er hellere de menneskelige konsekvenserne af beslutninger fra magthaverne om de er russere, britere, eller amerikanere.

OG JEG SKAMMER MIG SLET IKKE CARL-ERIK PEDERSEN OM MINE SYNSPUNKTER, du som påstår, at du har forsvaret mine friheder, som dansk soldat. Din forargelse er både barnlig og misplaceret.

At der er tyskere, der er stolte i dag over tyske soldaters militære dygtighed under anden verdenskrig er deres egen sag. Mongolerne, som jeg har undervist nogle af ved mit arbejde her i England, er også stolte af Genghis Khan og hans dygtige morderiske soldater udfra et nationalistisk syn på verden, men man ved at han var ansvarlig for nogle af de værste massemord i historie. Mange russere er stolte af Stalin, og Kineser af Mao, selv om vi ved at de var blandt de største massemordere nogensinde, og mange amerikanere er stolte af skikkelser som John Kennedy, som var ansvarlig for at udvide sggressionen mod Vietnam i begyndelsen af 60erne, og hvis morderisk politik blev fortsat af krigsfobrydere som Johnson, Nixon, Kissinger osv., og nu har vi haft dem igen i form af Clinton, Bush, Cheney og deres undersåttere som Blair, Brown og Fogh. Ja, der er også andre, som Putin i Tjetsjenien, og mordere fra Sudan i Darfur, Zimbabwe og andre steder. Jeg er slet ikke partisk i min bedømmelse af disse folk.

Patrick

Hvorfor er du ikke blevet politiker – du ville helt givet være et gode for ethvert land at have som topleder !

Al krig og ufred ville have været som sunket i jorden !

“Hvorfor er du ikke blevet politiker – du ville helt givet være et gode for ethvert land at have som topleder !”

Fordi jeg har et andet arbejde, der passer mig, og nok også fordi jeg mangler det nødvendige magtbegær, og hvor jeg har meldt mig ind i politiske organisationer, er de alt for tit optaget of personlige stridigheder forklædt som politiske ditto. Men som borger, deltager jeg gerne i offentlige politiske møder og i debatten i læserbrevsspalter, i DK, USA, GB, og nogle gange også i Frankrig.

Hvad med dig, Christian?

Kære Poul Høi

Tak for indlægget, hvis overordnede anbefaling jeg har svært ved at være uenig i.

Men jeg synes til gengæld at du kommer lidt let omkring den amerikanske “veterankultur” med følgende sætning: “Amerikanerne kan finde ud af det, amerikanerne sætter deres krigsveteraner på en helt særlig amagerhylde i samfundet.”

Jeg har ikke din indsigt i amerikanske forhold, men ved blot at læse overfladisk i amerikanske medier bliver det hurtigt klart, at amerikanerne i hvert ikke har styr på den “institutionelle del”, som du kalder den: Den med hjælp, fysisk og psykisk, til hjemvendte soldater. Det har bl.a. New York Times skrevet en del om.

Hvad angår den kulturelle del, så tror jeg ikke at de soldaterne fra Vietnam just oplevede tilværelsen i det USA de vendte hjem til som “en amagerhylde”.

Det forekommer mig, at man politisk i USA gerne symbolsk vil vise at man gør noget for soldaterne (bl.a. med nationale helligdage). Men når det kommer til den konkrete hjælp, ja sågar den konkrete udrustning af soldaterne, så er der lukket ved kasse 1.

I øvrigt kan man også med baggrund i artikler i bl.a. Politiken og Weekendavisen stille spørgsmålstegn ved, om den danske fysiske og psykiske hjælp nu også er tilstrækkelig.

Patrick Reay Jehu!

Jeg pröver endnu en gang om jeg kan få 10 ören til at falde hos dig.

Den frihed, som du idag kan nyde, i et demokrati, kan du takke, de soldater som har sat deres liv på spil, for at opnå!

Så, at du udtrykker, at jeg er barnlig i min påstand om, at du burde skamme dig, viser at du er en person, hvis frihed er värdilös, at forsvare, og vilken värdi du personlig har for vort demokrati!

@Patric Reay Jehu

Når jeg læser dine indlæg her, forstår jeg lidt af hvordan irerne, boerne, inderne, malayerne m.m.fl. har haft det gennem tiderne.

Er det en genetisk ting, dette britiske bedrevidende på andre folkeslags vegne?

Men så slipper man jo også for at se bjælken i eget øje, – når nu tiden går med kigge efter splinter i andres øjne.

Patrick

Jeg har ikke evnerne til politik, men det har du åbenbart – sådan som du i den grad tror på det gode og menneskelige i mennesker.

Hvis kloden kun var befolket med mennesker som dig – så var der fred i verden. Desværre, så findes der andre og mere kedelige “typer”, og det er så det, som vi er oppe imod.

Lars Enggård skriver:

“@Patric Reay Jehu

Når jeg læser dine indlæg her, forstår jeg lidt af hvordan irerne, boerne, inderne, malayerne m.m.fl. har haft det gennem tiderne.

Er det en genetisk ting, dette britiske bedrevidende på andre folkeslags vegne?

Men så slipper man jo også for at se bjælken i eget øje, – når nu tiden går med kigge efter splinter i andres øjne.”

Du mener, at jeg skulle være bedre vidende på andre folks vegne. Hvis du havde læst mine indlæg ordenligt, skulle du kunne se, at det er stik omvendt, og det er de britiske, amerikanske og danske regeringer, med deres imperialistiske invasioner af andre, som mener de er bedre vidende på andre folks vegne.

Så har du en bemærkning om tidligere ofre for den britiske imperialisme, fulgt af en fuldstændig åndsvag sætning om genetik. Hvad for en bjelke tænker du på i øvrigt? Hvis du mener, at jeg skulle forstå, at Storbritannien var én af de værste koloniherrer i fortiden, er jeg fuldstændig enig. Men det en ikke en bjelke i mit øje, da jeg kun tilfældigvis er britisk født, og slet ikke personligt ansvarligt for min lands fadæser.

Jeg er nemlig ikke nationalist, og føler mig ikke forpligtig til at sige undskyld eller at være stolt af mit eget lands fortid eller den nuværende regerings ugerninger, som jeg har været åbent imod helt fra starten. Jeg er en individ, som udtrykker mine egne meninger, og taler slet ikke på andre folks vegne.

Det ville være en bedre debat, hvis folk kom med nogle ordentlige argumenter, i stedet for at komme med tomme og bombastiske personlige angreb som Carl-Erik Pedersen og åbenbart også dig.

Skam få alle de debattører som ikke har udtrykt
deltagelse og forståelse overfor den far som har skrevet her på bloggen og fortalt om sin mistede søn.
Kors–hvor ER I selvoptagne !!!

Hvis man er interesseret, kan man få et interessant syn på én amerikaners synspunkt i videoen på følgende webside:

http://www.bigthink.com/the-world/the-middle-east/9128

til Bee Frank. Jeg har ikke noget imod, at man bygge mindlunde for soldaterne, derer blevet dræbt under krige, heller ikke imod de mangstore begravelesminder til allierede og tyske soldater i f.eks. Frankrig, og at de bliver plejet osv. af visse instanser.

Men jeg mener ikke man kan forlange, at jeg eller andre skulle direkte takke disse soldater, om de er af min egen nationalitet eller ej, og det er det Høis artikel drejer sig om.

Jeg tror dog ikke, at man kan forvente nogen minde fra de såkaldte “allieredes” side over alle de døde og kvæstede civile i Afghanistan og Irak som disse allierede direkte er ansvarlige for.

@Poul Høi, tak for en tiltrængt artikel!

@Klaus Steffensen, tak for linket til hkkf, hvor sløjfen kan købes

Jeg har siden de første danske soldater blev sendt til Irak, undret mig over at der ikke i Danmark findes flere initiativer hvor folk der ikke er veteraner eller pårørende kan vise deres støtte til udsendte og veteraner. Jeg fandt fx flere amerikanske websites, hvor man kunne sende pakker med blade og guf til amerikanske soldater/enheder.

Både HKKF og den nylige Soldaterportalen er ikke for “almindelige borgere” der gerne vil vise deres støtte. Hvorfor ikke lave en støtteforening, evt. med et kontingent der dækker udsendelsen af e-mail nyhedsbreve/magasiner?

Hvis det er svært at få politikerne til at støtte bedre op om en veterankultur, så lad befolkningen starte kulturen..

@Patrick

DU er IKKE blevet bedt om at takke nogen.

Hvis du læser bloggen, bruges betegnelsen “det store Danmark” om støtten til danske soldater.

Der står såmænd ikke et ord om bedrevidende britters anledning til at lufte deres personlige idiosynkrasier.

Men det er jo ikke først gang, du bruger disse blogs som en platform for sammenhængende, systematiske tilsvininger af danske soldater.

Blot har der fx tidliger været (fiktive?)henvisning til britiske soldater med nedladende syn på danske soldater, – oplysninger du hævder at have fået på dine værthusture…

Så jeg kan kun beklage, at der er hædermænd som Jan Hjorts søn, der dø. Mens elementer som du spytter på deres gravsted..

Enggård:

Hvor har jeg spyttet på døde soldaters gravsted? Kan du dokumentere dit påstand? Jeg har lige skrevet, at jeg ikke har noget imod, at man pleje døde soldaters gravsteder.

Jeg tager heller ikke britiske soldaters nedladende syn på danske soldaters alvorligt. det viser kun disse britiske soldaters tåblighed, og jeg betragter heller ikke dem som “hædermænd”.

Du fortsætter med at angribe mig som briter, men kommer kun med personlige skældsord uden spor af argumenter.

Som individ, har jeg ret til at lufte mine meninger, også på en dansk blog, ligesom dig, og jeg har aldrig påstået, at jeg talte på briternes vegne, eller andres, men kun for migselv. Mener du, at du taler for hele Danmark, eller skulle jeg tage dine meninger for dine egne?

Jeg er både målös og vred, over de indläg på denne blok, af personer, som ikke forstår, at demokratiet skal forsvares af soldater, for ellers mister vi det!

Denne blok er blevet oprettet for, at finde måder hvor vi kan hädre de Danske soldater, der har mistet livet, under indsats for, at forsvare vort vestlige demokrati!

At nogen defatistisk militär modstander tillader sig, at i det hele taget ytre sig her, gör mig virkelig vred. og denne person har i den grad vist mangel på hensyntagen,og respekt over for, de omkomne, Danske soldaters familier, og kammerater!

Til personen der mener, at han som individ, har ret til at lufte sine meninger, (da han jo lever i er demokrati), vil jeg sige at vort demokrati indebärer en pligt, til en anständig opförsel, hvor man ikke ringagter andre menneskers fölelser, når de udtrykker, at demokratiet er värd at kämpe for!

En soldat der kämper, og dör for sit land er alt äre og respekt värd, efter som, han har ofret sig, for at andre kan leve!

Med venlig hilsen Carl-Erik. Pedersen.

2 Lars Enggård–Sådan !

@ Carl Erik.Pedersen–Ord fra et mandfolk.Tak !

Ytringsfrihed indbefatter også retten til at fornærme, om man vil det eller ej. Jeg var ikke ud efter at ringeagte andre folks følelser, men hvis de føler sig ramt, er det deres problem ikke mit.

Til gengæld er der utallige eksempler på det med at ringagte andres følelser helt bevidst. Et godt eksempel er Jyllandspostens offentliggørelse af Muhammed-tegninger. Om det var klogt at gøre det kan diskuteres, men jeg ville altid forsvare deres ret til at ringeagte muslimernes følelser til enhver tid, og hører slet ikke til dem der ville forbyde noget fordi det betragtes af nogen som blasfemisk eller fornærmende for troende religiøse folk.

Hos os, har vi kun frivillige, og jeg bemærker, at i Danmark har man også kun brugt frivillige, og ikke værnepligtige, i Afghanistan og Irak. Så er der også nu klager over, at i Danmark, Storbritannien og også USA, har man problemer med rekruttering til hærene, og at betydeligt flere soldater forlader hærene så hurtigt som muligt. I wonder why?

Det peger på, at motiverne til at tilslutte sig til en militær karriere er mindre ønsket til at risikere sit liv for sit land, og mere at gøre med i fredstid et sikkert arbejde, hvor man kan få nogle ektra uddannelser uden at skulle betale for det (man bliver jo betalt), inkl. kørekort osv., og med udsigt til en rimelig pension efter en afsluttet karriere.

Det er også klart, at at bruge værnepligtige i tvivlsomme krige som dem i dag ville betyde politisk selvmord for politikerne. Brugen af værnepligtige under Vietnam-krigen, var en står årsag til den samme krigs popularitet i USA, især da folk fra rige familie som Bush, Cheney og Rumsfeld kunne, gennem folk med inflydelse de kendte, være sikre på enten at undgå værnepligt, eller som George W. Bush bliver pilot i Texas National guard, hvor hans far havde stor politiske indflydelse.

Resultatet var, at de værnepligtige, som døde og blev kvæstet i Vietnam far hovedsageligt fra marginaliserede og fattige dele af det amerikanske samfund. Men det var nok til at få flertallet af amerikanerne til at ville trække sig fra krigen.

Jeg vil også gerne udtrykke, at jeg betragter Carl-Erik Pedersens indlæg med en vis foragt. Argumenter af nogen art for at støtte sind synspunkter er der næppe spor af. Han producerer kun raseri, som afspejler hans afstumpet mytologiserende og ja moralsk fordærvet sind i dette spørgsmål. Så må man sige, som Præsident Truman, ”if you don’t like the heat, get out of the kitchen”.

Til sidst vil jeg gerne gengive, for engelskkundige, følgende digt af den engelsk digter, Wilfred Owen, som døde som britisk officer kun få dage før våbentilstand i November 1918:

DULCE ET DECORUM EST

Bent double, like old beggars under sacks,
Knock-kneed, coughing like hags, we cursed through sludge,
Till on the haunting flares we turned our backs
And towards our distant rest began to trudge.
Men marched asleep. Many had lost their boots
But limped on, blood-shod. All went lame; all blind;
Drunk with fatigue; deaf even to the hoots
Of disappointed shells that dropped behind.

GAS! Gas! Quick, boys!– An ecstasy of fumbling,
Fitting the clumsy helmets just in time;
But someone still was yelling out and stumbling
And floundering like a man in fire or lime.–
Dim, through the misty panes and thick green light
As under a green sea, I saw him drowning.

In all my dreams, before my helpless sight,
He plunges at me, guttering, choking, drowning.

If in some smothering dreams you too could pace
Behind the wagon that we flung him in,
And watch the white eyes writhing in his face,
His hanging face, like a devil’s sick of sin;
If you could hear, at every jolt, the blood
Come gargling from the froth-corrupted lungs,
Obscene as cancer, bitter as the cud
Of vile, incurable sores on innocent tongues,–
My friend, you would not tell with such high zest
To children ardent for some desperate glory,
The old Lie: Dulce et decorum est
Pro patria mori.

Patrick

Du har ret – i et demokrati har alle ret til alt, inkl. at fornærme hinanden.

Fjenderne ved man, hvor man har – men vennerne ved man aldrig, hvor man har.

Der er så også derfor, at modstanden mod en sag, er sværest at håndtere, når den kommer indefra – for den viser sig nogen gange ikke som modstand, men forpupper sig i noget andet.

Kære Jan Hjorth,

Du har min største medfølelse for tabet af din søn. Jeg var selv udsendt nogle gange i 90′erne, hvor vi desværre meste nogle af vores egne, men jeg ved det ikke kan sammenlignes med tabet af et familiemedlem.

Det er beskæmmende at læse hvordan nogle få skrivebordsgeneraler på (desværre) sædvanlig vis kaster de gamle fortærskede argumenter frem og tilbage i, hvad der mest af alt ligner en øvelse i hvem der har læst flest blogs på internettet. Men det er måske for meget at forlange, at folk skal holde sig til det vigtige emne Poul Høi rejser, i stedet for at pleje sine egne ideologier.

Patrick Reay Jehu!

Du taler meget om din ytringsfrihed, som er en demokratisk ret, og lader til at väre glad for den.

Men du taler ikke om, hvem der har skaffet dig ytringsfriheden, og om hvem der forsvarer denne ytringsfrihed, så du kan beholde den!
Dette syntes jeg er värd at tänke på!

Du taler om nogle icene satte, sårede muslimske fölelser, med hensyn til til muhammed karikaturerne, og har den fräkhed, at sammenligne dem med sårede fölelser hos familie og kammerater til afdöde Danske soldater!

Samtidig taler du om: Getting out of the kitchen if i don’t like the heat!

Vilket kökken mener du? Mener du Danmark?
Hvis du gör det, så vil jeg forklare dig een fundamental ting: Dette kökken er mit kökken, så det bliver nok dig, som gäst der kommer til, at forlade kökkenet, når jeg bestemmer met mit afstumpede, moralsk fordärvede sind!

Kom godt hjem!

Morten.
Værdig læsning ,tak.

og igen Carl-Erik Pedersen–jubel-tak !

Carl-Erik Pedersen. Jeg har netop svaret tidligere, om hvorfor jeg ikke betragter soldater udsendt til Afghanistan og Irak som forsvarere mine frihedsrettigheder, men er der af helt andre grunde (fx. for at beskytte den amerikanske elites olieinteresser), men selvfølgeligt, i dine og visse andres indlæg, vælger du at se bort fra det.

Nogle, som er modstandere af mine synspunkter, forsøger i det mindste at komme med modargumenter, når de kommer med deres indlæg, og det respekterer jeg. I mellemtiden, du, Enggård mm. fortsætter med jeres tomme og tungnemme sloganisering. Derfor gider jeg ikke beskæftige mig med dig videre, indtil du har mod nok til at komme med nogle kommentarer med indhold, der består af argumenter eller stillinger man virkeligt kan forholde sig til.

Patrick

Nu sidder du jo “altid” bag dit kateder – og underviser, og er således i en form for teoretisk verden.

Men verden udenfor er ikke teoretisk men real – og jeg har da fuld forståelse for, at du er pacifist, men andre er desværre ikke. Og det er så den verden vi desværre må forholde os til.

I en globaliseret verden, er vore fjender ikke nødvendigvis vore naboer – men kan lige så godt være mennesker overalt på kloden. Og det synes jeg, at netop udviklingen op gennem 1990′erne har vist.

Taleban i Afganistan gav husly til Al Queda – og de kunne så træne deres tilhængere i al slags våbenbrug – og det er så det problem vi har i dag; et globalt problem og legitimeret i den islamiske religion.

Det er derfor, at også vi Danmark nødvendigvis må forholde os aktivt til dette problem, herunder være med til at søge dette problem løst.

At man vil väre pacifist når man lever i et demokrati idag, er at väre gratist, d.v.s. köre på fribilet, og overlade til andre, at forsvare demokratiet mod teorisme.

Verdenshistorien viser os, at demokratiet skal forsvares, hvis vi vil beholde det, da demokrati ikke er en selvfölgelighed, der bare er der.

Dette faktum, er der desvärre mange der ikke vil akceptere.

Derfor, er betegnelsen “pacifist”, for mig blevet et skäldsord.

Med venlig hilsen Carl-Erik. Pedersen.

Christian, du skriver:

“Nu sidder du jo “altid” bag dit kateder – og underviser, og er således i en form for teoretisk verden.

Men verden udenfor er ikke teoretisk men real – og jeg har da fuld forståelse for, at du er pacifist, men andre er desværre ikke. Og det er så den verden vi desværre må forholde os til.”

Denne måde at fremstille mine synspunkter er både letkøbt og tåbelig. Du ved åbenbart, at jeg underviser på et universitet i England, som jeg har vist på andre danske blogs. så kommer du med den slags platheder som “bag dit kateder” (andre er kommet med udtryk som “elfenbenstårn” o.l.).

Tåbeligheden og mangel på logik her kan påvises med det faktum, at der er mange akademikere både her, hvor jeg underviser (University of Exeter), og påa andre universiteter, som mere eller mindre deler dine synspunkter om sagen. Men fordi de er enige med dig, går jeg ud fra, at du ikke ville beskylde dem for at “stå bag sine katedere”. Det er som om du ser nu bort fra ordenlige argumenter, for bare at forsørge med smålige fornærmelser.

I øvrigt, er det sidste gang jeg gider deltage i denne blogs debat om danske og andre soldaters rolle, fordi jeg ikke mene man nu kan komme videre.

Patrick Reay Jehu
Tak,vil De love det—og jo, man kan komme meget,meget videre.

Ja. Du har været én af dem, som åbenbart er bange for at læse mine indlæg, ligesom du er angst for at læse sandheder, som eksploderer myter, som du holder dig til. Resultat: indholdsløse floskler fra dig. Slut.

The Truth… ?
You can’t handle the truth !

And the rest is silence…

Med hensyn til vore omkomne, og sårede soldater i Afghanistan, syntes jeg, at vi i forhold til Danmarks störrelse, bärer en uforholdsmässig, stor del af indsatsen mod taliban i Afghanistan!

Det ser for mig ud som om, at solidariteten i NATO, er på ophör!

Hvis dette er tilfäldet, så er NATO, blevet värdilös som organisation!

Jeg håber sandelig at jeg tager fejl, og ville gerne höre noget, om dette emne, fra kompetente kilder!

Med venlig hilsen Carl-Erik. Pedersen.

Trist at der i denne tråd hurtigt opstår en lang debat om de politiske implikationer der knytter sig til de indsættelserne i Afghanistan og Irak.

Med John Thagaards lange følelsesladede jerimiade går det for alvor galt. Det er folk som ham, hvis mening ikke er værd at høre i en tråd der handler om at hædre danske soldater.

Desuden vil der altid være nogle folk der skal være “In harms way” imens andre, som Thagaard, taler og diskuterer i en uendelighed.

Jeg har selv været udsendt to gange og mener at vores soldater med kongerigets flag på skuldrene har fortjent al den opbakning de kan få. Motiverne for deres udsendelse kan man vælge at være uenig i, men det skal ALDRIG gå ud over den menige soldat på jorden.

Millitære styrker kan vi først undvære den dag dag vi også kan undvære politiet, og den dag kommer aldrig.

People sleep peaceably in their beds at night only because rough men stand ready to do violence on their behalf.

-George Orwell

En soldat er en forhenværende civilist, der uddannes til at optræde uciviliseret for at bevare civilisationen.
- Halfdan Rasmussen

Why thank a soldier?
Here is a definition of a veteran that I think will help answer that question.

A veteran
is someone who, at one point in his or her life, writes a blank check
made payable to his country “for an amount of: up to and including my life.”

I’ve only seen the Danish Army in action on YouTube but from that experience, it is obvious to me that Denmark has an armed force that is highly professional, serious about its mission and a credit to all who wear a uniform in the cause of human freedom.

To Danes I would say, with respect..support your troops…and when you see them back home in uniform go up to them, shake their hand and say, “Thank you for your service.”

V/R
Frank J. Schober Jr.
Maj. Gen. (ret)
California National Guard

De Danske soldater gjør en formidabel jobb, ingen tvil om det. Militære styrker er et politisk verktøy. Det må derfor aldri være tvil om hvem som iverksetter bruk av dette verktøy. For sivilbefolkningen i et land kan det dog være besvælig at sette seg inn i de operasjoner som disse soldater er en del av. På den anden side vil det bety at soldaterne når de kommer hjem møter liten forståelse for hva de har opplevet. Her ligger et spesielt ansvar hos politikerene som haer sendt ut disse unge soldater. Jeg håper at de hjemvendte soldater får all hjelp og støtte som de burde tilkomme etter å ha gjort den tjeneste som politikerene har pålagt dem!

Jeg har oplevet mange reaktioner på min tjeneste i udlandet, og taget mange diskussioner om det samme emne, og dette har jeg ikke haft noget imod, faktisk har det været ganske givende og underholdende. Der hvor min tråd den knækker, er når jeg skal finde mig i at blive “barnemorder” og “nationens lejesvend”, det er ikke rimeligt, at opføre sig på den måde bare fordi man er politisk enig med en person i dennes vaæg af arbejde. I pågældende situation havde jeg egentlig lyst til at slå (HÅRDT!), men dette havde dog givetvis ikke ført noget produktivt med sig, tumpen var overbevist omkring hans egen klogsskab og ønskede iøvrigt ikke, at indgå i en politisk dialog/diskussion om tilstedeværelsen af tropper i Irak og Afghanistan. Moraldk overtag, ja det har/havde jeg, men for pokker hvor er det klamt, at høre en ondskabsfuld person svine afdøde kollegaers rygte til.
Som soldat forventer jeg ikke, at nationen kaster sig gruset for mig, men jeg forventer (med rimelighed), at blive behandlet respektfuldt og ikke svinet til på et personligt plan, bare fordi jeg har valgt at tjene i forsvaret.

Att den super snygga Prins Carl Philip gjort slut med Emma Pernald har man ju hört rykten om… men här har Catarina Hurtig BEVISET http://www.finest.se/userBlog/?uid=10457&beid=1039525 på att han är SINGEL!!! Ohh yeah!

Lyme disease is a condition that is created by a specific bacterium that is referred to as Borrelia Burgdorferi.
what is lyme disease

Skriv en kommentar

Kun fornavn og efternavn bliver vist i forbindelse med kommentaren. Dog skal alle felter med * (stjerne) udfyldes

Læs vilkår for kommentarer og debat på Berlingske Tidendes websites