Kridtstregen
41 kommentarerJeg læste i går Niels Krause-Kjærs blog om “Tåbernes vagtparade” og blev så inspireret, at jeg skrev en kommentar på hans blog. Det må han undskylde, og tillad mig derfor her at uddybe, hvad jeg mener. Hele den triste affære om Muhammed-tegningerne har kun haft én positiv effekt, og den positive effekt er, at den har illustreret en politisk skillelinje, som vi måske ubevidst har kendt til, men som aldrig for alvor har været relevant. I gymnasiet kan jeg huske, at vi tegnede politik ind i skemaer – vi vurderede partier og politiske tankegange ud fra de kendte parametre: Stærk stat, svag stat; lighed, frihed – og jeg kan huske, at det var nogenlunde klart hvem, der var hvad, og hvad, vi selv identificerede os politisk med.
Det borgerlige Danmark har således i det meste af min tid været præget af nogenlunde de samme værdier, plus/minus ti procent, og de borgerlige har stået sammen om en række politiske sympatier og antipatier. USA var godt, Sovjet var ikke. Orden i statskassen var godt, Anker Jørgensen var ikke.
Politik har dermed været et ganske forudsigeligt mønster.
Men Muhammed-sagen sprængte forudsigeligheden, hele mønstret, og pludselig står føromtalte skillelinje rystende klar. På den ene side af skillelinjen finder vi Uffe Ellemann, på den anden side Anders Fogh. På den ene side Niels Krause-Kjær, på den anden side Ralf Pittelkow. På den ene side erhvervsgiganten i Bjerringbro, på den anden side blikkenslageren i Bjerringbro. På den ene side globalisterne, på den anden side folkepartisterne. På den ene side Niels Lunde, på den anden side Flemming Rose. På den ene side multikulturalisterne, på den anden side monokulturalisterne.
Alle er de borgerlige, men ikke borgerlige på den gamle måde – for nu er det ikke nok at identificere sig som borgerlig, man må også identificere sig med den ene eller den anden side af den ny skillelinje. Jeg ved godt, hvor jeg hører hjemme, og læseren af dette ved formentlig også, hvor han eller hun hører hjemme, og dermed har vi accepteret den nye kridtstreg, og vi har accepteret vores nye politiske partnere. Uffe Ellemann og Anders Fogh er måske enige om meget, men de er ikke enige om det ene punkt, som virkelig i den nye hverdag gælder – de er ikke enige om, hvordan Danmark i bund og grund skal se ud og vores plads i verden – og dermed er de adskilt af et politisk skel, som er lige så afgørende som vores streger i gymnasiet, og de råber til hinanden fra hver deres side af skemaet.
Det er en ny dag, og det skal Muhammed-tegningerne – trods alt – have tak for.
Update: Apropos ovenstående om “vores nye politiske partnere.” Engang imellem kan man være en kende uheldige med dem…
41 kommentarer RSS feed
Jeg mener ikke kridtstregerne har været helt så usynlige som Poul Høi giver indtryk af i nærværende blog.
Jeg mener også at stregen mellem borgerlige internationalister og borgerlige nationalister var tydelig, før karrikatur-krisen. Det er, og har været en offentlig hemmelighed at konservative – med dæmpet stemme – fnyser ad DF og demonstrativt holdt møder med de radikale af samme grund. -Det førte som bekendt til gentagende berømte kriser i samarbejdet mellem VK og O, tilbage i tiden.
Som modstykke til dette, har Venstre tydeligvis ingen somhelst problemer med DF og deres (i raeliteten eneste ene) politiske platform. (Så måske Uffe Ellemann er blevet konservativ på hans gamle dage?… Skridtet er jo ikke stort så det virkeligt rykker…)
Hvad der måske – måske – er ved at tegne sig, er en ny linie (og den mener jeg faktisk er ny, hvis den er reel) mellem venstreorienterede internationalister og venstreorienterede nationalister.
Det har været en lidt langsom opvågning, imogmed at det har stået klart at et parti som DF primært henter sine vælgere hos S. -Et S som ikke har villet røre emnet med en ildtang. -Et emne som Villy Søvndal er blevet inspireret til at fiske i rørte vande i.
Sådan ser situationen ud, gennem mine briller…
Jeg oplever hele den tegning debat som patetisk hysterisk.
En historie: Under foerste “krise” rendte jeg ind i en Dansker paa sct patricks day, sent om natten, godt fuld, og han begynder at snakke til mig og spoerger, paa engelsk, hvor jeg er fra. I min fulde mands taage siger jeg for sjov – sydafrika.
Da det saa senere gaar op for ham, at jeg er dansker, begynder han at paastaa jeg er bange for at sige jeg er dansker pga. tegningerne. Nu bor jeg i Shanghai, hvor der paa intet tidspunkt har vaeret noget fokus paa de danske tegninger. Heller ikke bland de kinesiske muslimer jeg indimellem moeder.
Min konklussion paa den historie, og alt hvad jeg laeser paa danske net medier, inklussive Niels indlaeg, og foelgende kommentarer, er at folk derhjemme reagerer og opfoerer sig hysteriske og selvovervuderede. Saa vigtig for verden er ytringsfriheden i DK ikke.
Kan vaere vi danskere definerer os udfra, at vi har ytringsfrihed, men det betyder ikke at en pakistaner, en kineser, eller mange andre, goer det samme.
Og den kridtstreg blev tegnet tilbage da nuvarenede regering og df indfoerte 24 aars reglen.
Desvaerre traadte det borgerlige danmark paa den forkerte side.
En kridtstreg tillader jo ikke nuancer – jo man kan formentlig ligge tættere eller længere fra den, men i den aktuelle sag, defineres kridtstregen nok ikke så entydigt, som Poul Høi lægger op til.
Der bør være plads til både at man mener, at tegningerne i deres oprindelige form i JP var unødvendige, og at man mener, at den reaktion de medførte, var helt ude i hampen. Forholdet mellem handling og reaktion er vel den kridstreg, der egentlig skal lægges – at svare ord med ord eller ord med bål og brosten. På den måde var Muhammedtegningerne med til at tegne en tydelig streg, og jeg er sikker på, at den står Anders Fogh og Uffe Ellemann på samme side af. Og det er ikke et spørgsmål om mono- eller multikultur men et spørgsmål om rummelighed mere end afstand til en streg.
Tidligere amtsborgmester i Nordjyllands Amt, Orla Hav, beskylder Lars Løkke Rasmussen for historiefordrejning i sagen om Løkke Rasmussens skatteyderbetalte cigaretter.
Det var bestemt ikke normen, at der blev røget og drukket på skatteydernes regning i amtsverdenen i slutningen af 1990′erne, siger han og afviser dermed Lars Løkke Rasmussens forklaring.
»Der var ikke nogen kultur med, at man bare købte bajere og smøger på skatteydernes regning. Det var ikke normen, der var gældende«, siger Orla Hav.
Løkke brugte amtets penge på sprut
Som amtsformand i Frederiksborg Amt fra 1998 til 2001 købte Lars Løkke Rasmussen ved flere lejligheder cigaretter og spiritus samt adgang til diskotek og casino for amtets penge i forbindelse med politiske arrangementer.
Han har forklaret, at han ikke fortryder noget, men at »tiden var altså bare en anden dengang«.
Kurt Dejgaard 18. marts 2008 kl. 16:25
“Hvad der måske – måske – er ved at tegne sig, er en ny linie (og den mener jeg faktisk er ny, hvis den er reel) mellem venstreorienterede internationalister og venstreorienterede nationalister.”
Jeg skal ikke blande mig i hvordan de borgerlige opfatter hinanden. Jeg føler mig ikke som en del deraf.
Derimod Venstrefløjen ligger mig stærkt på sinde. Kurt jeg er ikke klar over helt præcist hvad du mener. Jeg synes ikke det giver mening at søge at skelne venstreorienterede internationalister og venstreorienterede nationalister. Når det kommer til stykket er det internationalisme eller slet ikke venstreorienteret. At være solidarisk med sig selv – se det kalder jeg borgerligt.
Som jeg ser det har problemet for Venstrefløjen altid været fascineret af autoritære strukturer der er svære at skelne fra fascisme.
Det er derfor her jeg ser håb og mulighed for nybrud. Jeg tvivler dog på at Villy Søvndals retorik kan bære så langt at de reelt vil gå den tunge gang og kaste dobbeltmoralen overbord.
Se bare her, hvorledes det er gået for den generation af drenge, der ikke måtte være drenge. Ikke måtte lege soldater, indianere, røvere men skulle lege med dukker og sy med perler. Den generation af drenge de kvindelige pædagoger skulle afreagere på fordi samfundet havde fortalt dem at samfundet var kvindeundertrykkende. Nu skulle de f…… lære det drengene: der var ikke noget særligt ved at være dreng, tværtimod! Nu har vi en voksen generation af mænd iført åndelige kjoler, og mindsanten nogle er enddog iført tørklæder.
Hold da op et tabersamfund der tillader at satiriske tegninger med en århundredlang tradition gøres til et globalt problem.
I er virkelig grydeklare til shariasamfundet.
God pointe Poul Høi, og ja der er virkelig en ny skillelinie i dansk politk, -ikke blot hos de borgelige men især på venstrefløjen. Hvem skulle f.eks. have troet at de gamle marxister, leninister osv. skulle blive forsvarstalere for en af verdens største religioner. Det er da gude-komik. Hvem skulle have troet at gamle 68′ere fik ondt i ørene af, at man brugte grimme ord ord som “gå ad helvede til”, om en totalitær og fascistisk organisation. Man kan i den grad tale om ny og mærkværdig skillelinie i dansk politik.
VI kan også begynde at opdele de borgerlige i dem der benytter sig af en pinlig “os-og-dem” tankegang. Foklk der selv synes de er open-minded, nuancerede, kosmopolitter, og så dem der har brug for at rubricere andre fok i kasser med lidet flatterende mærkater, for ligesom at kunne hævde sig selv. Ofte er disse også kendetegnet ved en nærmest stupid udlægning af sagens kerne, og de ynder at opstille nogle kunstige modsætninger, så de rigtigt kan sparke åbne døre ind.
Hvor er du dog ynkelig Høi. DU har jo ikke forstået en kæft af hele den danske debat, og du har jo tydeligvis ikke engang sat dig ind i debatten, siden du kan lave en så plat opdeling i to kasser; dem med de rigtige meninger og så tosserne i den anden.
Du er en ynk for Berlingske tidende.
PINLIGT…
Er man mest international, hvis man ser og bekæmper truslen fra den globale islamisme – eller hvis man lukker øjnene og bøjer sig for at få midlertidig fred i sin andedam?
Min påstand er at Høi er på det provinsielle hold. Og mht. Krause tror jeg i øvrigt, han gør regning uden (radio)vært.
Øhh, Høi. Din klumme giver ikke rigtig mening, og det skyldes vel, som det også fremgik af din forrige klumme, at du ikke rigtigt har sat dig ind i den danske muhammed-debat.
Krausse, skriver udtrykkeligt, at det ikke hedder “ytringsfrihed, men…”, og han siger god for JP’s trykning af tegningerne. Fuldstændigt det samme som Pittelkow.
Alligevel forsøger du i din iver efter at være en verdensmand, at opstille en masse modsætninger mellem forskellige folk.
Det er jo grotesl, når der jo er tale om en decideret løgnagtig fremstilling som den du forsøger dig med.
SÆt dig dog ind i sagen. Hvad er argumenterne, og hvorfor blev tegningerne trykt både 1. og 2. gang. Du gætter bare, og giver så folk motiver alt efter om du kan lide de pågældende. Det er jo ikke seriøst.
Tak for en kategorisering, Poul Høi.
Hvis man er på samme side som dig, er man åbenbart sammen med Uffe Ellemann, Krause-Kjær, en erhvervsgigant (intet mindre) og man er multikulturalist. Men er man på den anden side, er man åbenbart “kun” med en blikkenslager og man er monokulturalist.
Må jeg være fri!
Som en der har rejst verden rundt, og har internationale kontakter i 4 verdensdele vil jeg gerne have lov at antage, at man rent faktisk godt kan have andre synspunkter uden at skulle udsættes nedladenhed.
Der findes utvivlsomt meget godt i mange kulturer, men lige netop islamismen truer i dag de vestlige frihedsrettigheder, og der skal desværre kæmpes for dem.
En Muhammedtegning, der laver grin med netop de personer, der bruger religion som undskyldning/alibi for terror, er befriende og værd at stå fast på.
Så lad være med den selvophøjethed for er det netop ikke lige den slags “vi alene vide”, som du beskylder de såkaldte monoklturalister for?
Nu er denne ekstra dimension i politik godt nok ikke helt ny. Inglehart tilførte en ny akse til den normale venstre/højre-akse allerede i 1989 i hans bog Culture Shifts in Advanced Industrial Societies. Denne nye akse vedrører materielle kontra postmaterielle værdier, hvorimod den gamle politiske akse omhandler rent økonomiske forhold(og dermed også størrelsen af staten).
Citater som siger det hele.
Jeg bringer her 2 citater fra Fagbladet Journalisten, som siger en hel del om bagmændende bag Muhammedkrise I, og deres supportere.
JOURNALISTEN 5. februar 2006
Fagbladet ‘Journalisten’: Du var skeptisk over for udfaldet af undersøgelsen, da 12 ud af 40 svarede?
Kartsen Juste:»Jeg var utryg ved det, for jeg ville gerne vide, hvorfor de 28 ikke havde svaret. Tre af dem var jo vores egne, så selve undersøgelsen var for tyndbenet.
http://www.journalisten.dk/juste-der-var-selvcensur-rose-der-var-ikke-selvcensur
___________________________
JORNALISTEN 17 januar, 2007
Giv Cavlingprisen videre
Af Bent Blüdnikow
Bent Blüdnikow: “Skammeligt. Flemming Rose fik ikke Cavlingprisen. Det er skammeligt. Uanset hvem, der måtte have modtaget Cavlingprisen dette år, bør modtageren som udtryk for almindelig journalistisk anstændighed aflevere den til prisens rette ejermand: Flemming Rose. Cavlingprisen må brænde i deres hænder.”
http://www.journalisten.dk/giv-cavlingprisen-videre
Har vi haft de små sko på i dag Høi ?
Eller hvorfor dette behov for at konstruere et fjendebillede bestående af de tåbelige, provisielle og intolerante mennesker.
Sjovt nok lige dem der ikke mener præcist det samme som dig.
Debatniveauet kan vist ikke trækkes længere ned – eller måske Høi kan overraske os i næste uge med en ny klumme efter devisen; “se mig, jeg er sådan en tolerant kosmopolit, som i andre kun kan drømme om at blive, kys mine fødder i provinsielle småfolk”
Hvad er der nu i vejen med, at Høi nedgør folk, han er uenige med? Er der blevet lavet regler om, at man altid skal få begge sider af en konflikt til at se lige gode ud, når man argumenterer for sine synspunkter?
Kære Poul Høi – en trist affære med Muhammedtegningerne, skriver du. Jeg synes, det er en meget opmuntrende affære, der har åbnet øjne i den muslimske verden og sat spørgsmålstegn ved dens udviklingsstadie i forhold til vesten. Det er da et kvantespring i forhold til den hidtidige opfattelse af “dem og os”. Det er jo ikke de skarpeste krumsabler i skuffen, der er gået på gaderne og slået sig selv i hjel p.g.a. en tegning, de aldrig har set. Det, der ville være skræmmende er, hvis kristne opførte sig på ligevis og ville slå børn ihjel, fordi de har tegnet Gud som en rar bessefar med hvidt skæg.
Det er forskellen. Og når den muslimske verden bryder sammen, fordi diktaturerne ikke kan styre informationsstrøm og civilisationsudvikling, så mødes vi med muslimer på lige fod. Vi har det jo meget godt med det nye Tyskland og tyskere, selvom det ikke er så forfærdelig mange år siden, at nazismen ville presse en vanvittig religion nedover os. Nationalsocialisme/kommunisme og islamisme – same old shit – kan kun tabe til demokratier og frie mennesker, når de finder ud af, at politisk religion er hovedrystende dum og at deres system ikke kan virke i den virkelige verden. Den, der følger med tiden.
At Bush så fletter fingre med SaudiArabien, skyldes nok dit benzinforbrug i Chevrolet Tahoe´en, men inden længe så er det Grønland-Danmarks olie, der bliver feteret af USA. Og godt for det. Vore venner i den fælles, hvide ørken kan godt trænge til lidt respekt. Og trommedans er næppe så farligt som kattejammeren fra minareterne.
To, Poul Hoi:
Yes Poul, there is a line, a “Kridtstreg.”
There is the people on one side of the “Kridtstreg,” the believers, the Muslims, who believe in Allah (God) and His law, the Sharia.
And then there is the people on the other
side of the “Kridtstreg,” all the disbeliever, the Christians/Jews/Atheists and others, who does not believe in Allah (God)
and His law, but make their own laws,which they change all the time, depending on which way the wind is blowing. -Like most of the danes fx.
Yours truly,
Balther Johannes Jensen.
yours truly,
Balther Johannes Jensen.
Jeg synes, at mange af de vredesudbrud (f.eks. fra Jesper), som Poul Hoi her moedes med beviser hans pointe meget godt. Maaske den borgerlige kridtstreg mest af alt er mellem de forsmaaede og bange paa den ene side, og dem der har lidt mere overskud til at se nuanceret paa andre mennesker paa den anden.
Den foerste er en unuanceret og aggresiv type borgerlighed hvor man skal taenke og mene (og fremfor alt vaere IMOD) de rigtige ting og ellers er graensende til at vaere landsforraeder – hvor man enten er “med os” eller “mod os”.
Den anden er en rummelig borgerlighed, hvor der er plads til forskellighed, naar bare grundvaerdierne er i orden. Hvor man tager hensyn og ikke puster sig op uden god grund.
Til Espen m.fl.
Prøv med en anelse sevlkritik.
Der er ingen grund til at påklistre indehavere af andre synspunkter de samme nedladende etiketter, som venstrefløjen altid har så travlt med at pådutte politiske modstandere.
Hvis du virkelig er så rummelig og i stand til at se så nuanceret på tingene, kan du måske også få øje på, at der faktisk er mennesker, der mener, at man på en gang både kan respektere andre mennesker og kulturer og alligevel mene, at muhammedtegningerne har været det værd i begge omgange.
Som jeg forstår den mest omstridte af tegningerne, så gør den grin med dem, der bruger Islam som alibi for terrorisme, og den gør netop ikke grin med Islam som sådan.
Dermed rammer den lige nøjagtig plet i hele problematikken for mange, og derfor er den nødvendig og befriende. Den slags må ikke undertrykkes. Det skal tværtimod fremhæves igen og igen.
Er der virkeligt ingen der kan stoppe Balther J Jensen indlæg, han spammer alle blogs med sit pjat.
Det er vel kun indførelse af Sharia lov i Danmark der kan lukke munden på ham!
Den der har tavlesvampen har magten og kommer i kridthuset.
Ham Poul Høi sidder på flere tusind kilometers afstand og prøver at kloge sig på noget som han helt tydeligt ikke har forstand på! Kridtstregen har flyttet sig i.f.t. hvad kujonerne på venstrefløjen førhen har ment og hvad de mener nu – ihvertfald udadtil! Løgneren og kolbøttefabrikanten, Villy Søvndal, er lige pludselig blevet populær blandt de hjernevaskede studerende og offentligt ansatte fordi han har sagt de almindeligheder om den kvindefjendske totalitære ideologi, islam, som de borgerlige har sagt i årevis. Den eneste forskel er at de borgerlige mener hvad de siger medens venstrefløjen hele tiden trækker i land! I 1936 mente venstrefløjen at man skulle gå i dialog med Hitler og deltage i De Olympiske Lege, senere skulle man i dialog med Stalin og Mao og hvem glemmer ikke den pinlige opførsel af Anker Jørgensen over for Hussein! Resultaterne kender alle! I dag mener kujonerne på venstrefløjen at man skal i dialog med en ideologi/religion hvis overhoved var pædofil og gift med en 6-årig pige!! Velbekomme!
We didn’t start the fire, it was already burning.
Ja, Høi, du har delvis ret.
Skillelinjen har hele tiden været der, den har nok bare ikke været så tydelig for nogle årtier siden. Den “borgerlige fløj” stod sammen mod den røde fløj, for dengang var den altoverskyggende trussel Sovjet og socialismen. Så de andre store skillelinjer på den borgerlige fløj måtte under indtryk af den trussel trods alt komme i anden række.
Begrebet “borgerlig” i en politisk kontekst kommer i øvrigt fra den franske revolution, hvor de revolutionære tiltalte hinanden “borger” ligesom kommunisterne tiltalte hinanden kammerat. Tilsyneladende lidt et paradoks når ordet i dag bruges til at betegne liberale og konservative, og dog… For en liberal er det måske meget rimeligt at blive kaldt “borgerlig”. I USA har ordet “liberal” jo også betydningen venstreorienteret. Skillelinjen – kridtstregen – har været der siden den franske revolution. Der er en direkte linje fra den franske revolution til såvel kommunist-sovjet, som det liberale Venstre som multi-kulti-ideologen. At den samme bacille så har haft forskellige fremtrædelsesformer viser bare, at djævelen har mange forklædninger.
P.S. Fsva. Muhammedtegningerne og den brand de satte i gang. Som Billy Joel from over there synger “We didn’t start the fire, it was already burning…”
@@ Bent Bludnikow.
Det var meget fint og retfærdigt, at Flemming Rose ikke fik Cavlingprisen. Det ville have været en fatal brøler at give en sådan pris til denne Person. Der var mange, der skulle have haft den før ham.
Nu har vennerne i Trykkefrihedsselskabet jo lavet en trøstepris til ham, og er det for lidt, kan i jo blot lave en mere. Det er der vist ingen, der har noget imod eller regner for andet end en vennegave – som det naturligvis er. Vi skal støtte hinanden.
DF giver sikkert et stort tilskud.
Nå, ja, Henriette Kjær må jo så være en nationalistisk eller monokulturalistisk Konservativ?
Men hvad med Villy Søvndal?
Villy Vendekåbe og den falske kopi
Der graves grøfter i Danmark og det er svært at gennemskue, hvem der er en del af problemet, og hvem der er en del af løsningen.
Er det den muslimske kultur, den indre danske svinehund, frygten for det fremmede, individers magtbehov, katastrofekapitalismen eller McCarthyisme, der er problemet?
Jeg blev for nylig i en debat, hvor jeg kritiserede Villy Søvndals selvfede delledanske kolonihaveretorik, spurgt: “Kan du da ikke lide Villy Søvndal?”. Jeg vidste ikke lige, hvad jeg skulle svare, for gik spørgsmålet mon på den sympatiske, tilsyneladende ærlige piberygende Villy med kvindetække eller på den spritnye topstyrende skygge-Villy med et konkurrencegen, som ikke længere kan skjules og med karriereøjne, der drømmer om posten som statsministerkandidat? Den Villy, som lige har været på kursus hos retorikvirksomheden Rhetirica, der roser Villy for at klæde sig bedre, at bruge slagkraftige billedskabende ord, som gør DF blå af misundelse, og for at tilegne sig Foghs stil og kropsholdning i kometfart! eller gik spørgsmålet på SF´s vendekåbepolitik, som startede da SF´s nyansatte spindoktor sort på hvidt viste Villy, hvilken madding han skulle bruge, og hvor han skulle kaste snøren ud?
Det endte med, at jeg på debattørens spørgsmål svarede: “Villy-vendekåbes nye retroagtige minoritets-hotte delledansk sætter jeg meget gerne et RETUR-skilt i enden af, så det kan rejse hjem, hvor det kom fra: Tilbage til DF”, for jeg synes, at Villys seneste delledanske sprog ville passe bedre til en midaldrende uuddannet mand, i gråhvid netundertrøje med en udgået rød/hvid klaphat på hovedet og Dannebrog i den ene hånd, en NETTOpose med Harboe-dåsebajere i den anden, og hvis eneste kendskab til verden stammer fra en SPIES-rejse til Mallorca, hvor rejsens højdepunkt var en grisefest, men så huskede jeg lige i sidste øjeblik, at debattøren for nylig havde belært os alle om, at det ikke hed “mail” men “e-post”, hvorefter debattøren, som ellers hæver ytringsfriheds-skiltet så ofte, at jeg har en mistanke om, at hans idol er en journalist på EKSTRA-Bladet, til min store overraskelse insisterede, ja, nærmest krævede, at vi alle udsatte vore egne indlæg for en sprogrensning, så vi bevarede danskheden. Jeg blev helt klam ved danskheden, for debattøren er en af dem, der aldrig udøver selvcensur og som kræver retten til at kalde en spade for en spade. Han fortæller stolt: “Jeg taler så folk kan forstå mig.”
Villys pibe har unægtelig fået en anden lyd! En glammende opportunistisk svinagtig lyd. Nogen burde bede ham om at stikke piben ind, inden de gamle vælgere rejser børster og giver ham et ordentligt dask med poten, mens en fra flokken ikke nøjes med at bide ham i haserne, men tilføjer ham et sår, som han ikke kan slikke, fordi det sidder i ryggen på Villys skygge, som Villy ikke ville kendes ved, men som han nu på smertelig vis må erkende følger ham over alt.
Villy, i Søndagsavisen bruger du næsten en hel side på at forklare og forsvare din retronye delledanske stil. Gentagne gange siger du noget i retning af: “Det er vigtigt, at man er den samme person i alle sammenhænge”. Først skal man jo overbevise sig selv, Villy. Det ser næsten ud, som om at du messer budskabet til dig selv. Jeg kender dig ikke godt nok til at vide, hvad dine motivationsdrivkrafter er, men enten har du tidligere skjult dit konkurrencegen og dit behov for magt rigtig godt eller også er du ved at miste din personlige integritet. Måske leder du efter dig selv ovenpå en periode med mageskiftet og overvældende karrieresucces. Det kunne se ud som om, at du er i en identitetskrise, måske fremkaldt af hjernevaskere, som tilsyneladende har en færdigsyet mening om, hvilken stil, kropssprog og retorik der virker og det uanset kundens personlighed. Det kunne også være, at du mangler lidt selvtillid. At du er hunderæd for ikke at slå til, hvorfor du har kigget dig om, og luret, hvad de bedste gør bedre. Derfor handler du nu som en klon af DF og Fogh. Selv Foghs bemærkning om, at succes kræver ydmyghed, gentager du, og din baggrund som landmandssøn trækkes frem i front, samtidig med, at du pleaser DF´s vælgere ved at bruge DF-retorik og ved at sige, at problemet skyldes nogle kulturelle mønstre.
Hvilke kulturelle mønstre, Villy? Kender du til nogle kulturelle mønstre, som de ca. 141, som er i politiets søgelys, har, men som de ca. 2-250.000 andre ikke har? For vi kan vel godt blive enige om, at det først er, når man begår noget ulovligt, at man bliver betragtet som uønsket her i landet?
Villy, selv inden for managementverdenen har man for længst indset, at de bedstes metoder ikke kan kopieres. Det er nemlig sådan, at de bedste har udviklet deres metoder ud fra den unikke platform, som de står på. Hvad der er bedst for den ene, er sjældent bedst for den anden. Kunne man bare kopiere de bedstes metoder, så ville vi jo alle være lige gode, og det er vi, som bekendt ikke. Den kloge evner at lade sig inspirere af de bedste og derefter bortkaste, hvad der ikke passer til den kloges platform og tilpasse det, som kan og bør tilpasses. Villy, du kopierer hovedløst!
Hvem er du Villy?
Kære SF´er: jeres formand har tabt sin identitet og derfor er han namnam for hjernespinsdoktorerne. Pas godt på jeres formand indtil han igen bliver i stand til at passe på sig selv.
Esbens tolkning af Høi er interessant, problemet er blot, at selv om mange kan genkende den, er vi yderst uenige om, hvem der skal klassificeres som hvad.
Er den, der insisteter på ytringsfriheden forsmået og bange? Eller er det kulturrelativisten, der aldrig tør sætte en grænse, der er forsmået og bange?
Er det unuanceret og aggressivt ikke at ville gå på kompromis med retten til at fornærme andre? Eller er det en ædelmodig insisteren på en rummelig borgerlighed, hvor der er plads til forskellighed, når bare grundværdierne er i orden.
Jeg har været ked af at se, at debatten i den grad har fokuseret på spørgsmål om ytringsfrihed.
Det er som om, vi accepterer at være trængt op i en krog, hvor vi bliver nødt til at forsvare et princip, vi i virkeligheden alle ønsker som bærende i vores samfund.
Ved at fokusere på relativt små interne meningsforskelle risikerer vi at fjerne fokus fra et langt væsentligere tema; nemlig urimeligheden i svarer ord med vold.
For der er vel ingen, der i ramme alvor mener, at det er i orden at dræbe som hævn for en tegning.
Således har Torben Liborius ret, når han så smukt skriver: Forholdet mellem handling og reaktion er vel den kridstreg, der egentlig skal lægges – at svare ord med ord eller ord med bål og brosten.
Anni Løndal de Lichtenberg 19. marts 2008 kl. 13:53
Anni du har tidligere kunnet holde dig rimeligt sagligt til emner. Den linie synes du skulle fortsætte med i stedet for dine meningsløse ytringer her.
Der kom Poul Høi for skade til at sige at man kunne være borgerlig uden samtidig at være højrenational. Den blev ikke lige vel modtaget.
Egenligt synes jeg det Poul Høi skriver giver ret megen mening. Hvis Muhammed tegningerne har haft en positiv effekt, har det været at sætte fokus på de bevægelser der sker i dansk politik i disse år.
Bevægelser der sker på både højre og venstrefløj.
Jeg tror den væsenligste ting der er ved at ske på højrefløjen netop nu, er at det er ved at være klart at man kan være borgerlig, gå ind for ytringsfrihed og demokrati – og så samtidig argumentere for at tegningerne ikke har været særligt smarte.
På venstrefløjen kan man på en gang gå ind for solidaritet og fællesskab og samtidigt fordømme ensporethed og religiøs fanatisme.
Tidligere har “fronterne” i Muhammedsagen meget generaliseret været trukket mellem venstrefløjen på den ene side og DF og højrenationalismen på den anden.
Nu er Danmark ved at vågne op. Det bliver mere og mere tydeligt, at vi alle må træffe et valg. Ønsker vi et åbent samfund hvor der også er plads til de der vil noget andet end en selv? Eller vil vi et samfund hvor alle skal være som os selv – for vi VED jo dybest set at vores livsstil bare er bedre?
Så jo, Muhammedtegningerne har da haft en positiv effekt på nogle områder – men jeg ville stadigt helst have været dem foruden.
Jeg mener slet ikke, der er nogen kridtstreg.
Når den første terrorbombe sprænger, så er vi alle i den samme båd.
Og jeg tror, det er den, der vil sætte en kridtstreg.
De, der stadigvæk sympatiserer med religionernes “overhøjhed”, og de, der tager afstand fra den fanatisme.
om Uffe og Fogh er uenige, er der ingen, der husker bagefter.
Jan
Citat af af Bent Blüdnikow
Bent Blüdnikow: “Skammeligt. Flemming Rose fik ikke Cavlingprisen. Det er skammeligt. Uanset hvem, der måtte have modtaget Cavlingprisen dette år, bør modtageren som udtryk for almindelig journalistisk anstændighed aflevere den til prisens rette ejermand: Flemming Rose. Cavlingprisen må brænde i deres hænder.”
Kommentar: Bent Blüdnikow er ikke en debatør. Han er en provokatør. Det kan være forfriskende, men giver intet ud i rummet til os andre.
Bent Blüdnikow tror, det er en meget vigtig mening at have, at det er noget absolut at en lille banal og naturlig sag som en muhammedtegning skal udløse en Cavlingpris.
Jeg mener, er Cavlingprisen indstiftet til tegninger?
At der er så mange muslimer, der protesterer mod den, viser jo bare, hvor stort behovet for højskoler er i mellemøsten.
@ HansL: 19.marts,2008, kl, 08;28
To: Hans!
Well Hans, so you dont like what I write ? Well, that’s just too bad.
But just wait untill the danes read my homepage,(CORRUPT-DENMARK.COM) ( still under construction,) then you will see something, which will make you forget all about a little thing like the Muhammad (pbuh) drawings.
You will then get something much more important to think about. Namely the Danish peoples honesty in general.
Re: Bringen the Sharia law into Denmark.
I just couldn’t care less. Dishonest people and criminals definitively do not want the Sharia law brought into Denmark.
Yours truly.
Balther Johannes Jensen.
Balther!
Jeg er ked af at skrive det så direkte, men du giver mig indtryk af, du er psykisk syg og ikke andet.
Cuppupt Denmark – så få dog den hjemmeside lavet færdig. Vi venter kun på, den bliver færdig, så vi bliver fri for dig her.
Jan
For/imod tegningerne hoerer under de omtalte plus/minus 10 procent – hvis ikke mindre. At paastaa at Anders Fogh er mindre internationalt orienteret end Uffe Ellemann er det rene vaas. Den omtalte kridtstreg definerer en “lov” som ikke holder og som vil blive glemt meget hurtigt (sorry Poul, ingen haeder i denne omgang).
@Holger: Lige mine ord!
Som jeg også skrev i Krauses-blog:
Hvorfor har _du_, Høj, travlt med kridstreger og “os og dem”-tankegang. Da Fogh nærmede sig en sådan retorik, var der ikke grænser for hvor forkert dette var. Men den ufattelige tynde analyse som du ligger til grund for en lignende skillelinje, er åbenbart helt i orden.
Jeg synes ikke det giver mening at placere folk i bestemte grøfter, sådan som du ønsker det, og jeg kan undre mig over meningen med det, udover at fortælle mellem linjerne og i ordvalg at du og de andre selvfølgelig har de rigtige værdier, mens de andre, som nægter at lade religion få en særstatus i forhold til kritik, er “monokulturister”.
Hvis du vil lave en analyse som kan klare en sådan opdeling af mennesker, så skal den godt nok være noget bedre underbygget end den overfladiske gennemgang du præsenterer os for her.
Kære Poul Høi, tak for mange gode betragtninger og perspektiver i Berlingeren igennem årene. I dette tilfælder går du galt i byen, når du hopper på Krause’s galej, og trække en kridtstreg, der ingen steder hører hjemme. Dét som Uffe Ellemann og Seidenfaden ikke kan forstå er, at der er forskel på hvad man kan forvente af en enkeltperson, der ønsker at knytte venskabsbånd med sin nabo (som fx kunne være en muslim) og af et frit samfund, der har lange traditioner for selvkritik, parodier og satire – herunder…. (pause til dommedagsbasunen) noget så ekstremt som kritik af en religion’s og dens indflydelse. Ja tænk engang, at kritisere en religion og dens absurde tag i mennesker, der ellers gerne vil modtage moderne medicin, se TV, bruge computeren, men samtidig blindt følge en 1400 år gammel foreskrift fra dengang ofring af en ged var ugens kulturelle pg intellektuelle højdepunkt. Hvor uhøfligt ! Alle de løftede pegefingre over den “grove provokation” er ganske malplacerede. At OGSÅ kunne se noget positivt i at Muhammed-tegninger blev offentligjort har INTET at gøre med en negativ holdning overfor globalisering eller overfor fredelige muslimer. Det er derimod en afslappet erkendelse af hvordan vores samfund fungerer, at der i ekstrem grad er behov for at kritisere religionerne idag uden patetiske omsvøb, og en (mindre afslappet) erkendelse af at vores tid desværre er uhyggelig præget af lige dele irationelle og anti-modernistiske kræfter, som vi ikke kan tillade os at ignorere.
Kære Poul Høi, har du lyst til at svare på dette her: mener du virkelig (som det antydes) at globaliseringen kræver at vi konstant skal tilpasser os til andres meninger og skikke ? (Og tilpasse betyder ikke “lære af” – det skal man jo altid). For hvor går grænserne mon ?
Er det ikke istedet sådan, at een af de store fordele ved globaliseringen er, at nu må vi sgu alle lære hvor forunderlig kaotisk og forskellig verden er, og at vi alle er små fisk, men at der netop derfor skal være plads til os alle ? Og “plads” betyder at muslimer, jøder, kristne osv må indrette sig som de vil med deres sære skikke, og at andre må tegne, parodiere, og filme som de vil. Blot vi alle respekterer den vedtagne lov, hvor den end gælder. Kommer der monstro ikke en bedre verden ud af det, når hysteriet har lagt sig, og det opdages rundt omkring at de frie samfund vedblivende giver mystiske og provokerende udtryk ?
@ Jan Jorgense:20.marts,2008, kl,10:50
Jan: I’m waiting for a reply from Folketingets Ombudsmand, Professor,dr.jur.Hans Gammeltoft-Hansen, on a registered 21 page letter I sendt to him March 11, 2008, which contained all the evidence of wrongdoings, I’m accusing the Danish authorities and financial institutions of doing.
The name of my homepage is .CORRUPT-DENMARK.COM -and not Cuppupt Denmark, as you are writing. (Perhaps the name should have been .BANKRUPT-DENMARK.COM instead ?)
Yours truly,
Balther Johannes Jensen.
Balther!
Jeg er skide ligeglad med alt omkring dig.
Jan
@ Jan Jorgensen:21.marts,2008,kl,10:35
Well, Jan :
I’m sorry to hear you like to ” SKIDE ” so much.
You must be what they in danish call an
” SKIDERIK ” ?
Yours truly,
Balther Johannes Jensen.
Kan Poul Høi i ramme alvor mene, at man ikke kan være globalist og multikulturalist og på samme tid se anderledes på sagen om Muhammedtegningerne end for eksempel Uffe Elleman. Medmindre jeg har misforstået Høi, så fortsætter han med at trække streger i den gymnasietradition, han selv antyder er forældet.
Skriv en kommentar